Надо ли сохранять древние традиции?
На модерации
Отложенный
Недавно услышала такое мнение: «Принимать меры для сохранения культуры надо тогда, когда эта культура не соответствует реалиям. То есть это просто сохранение старья ради сохранения, процесс, противоположный развитию и обновлению».
И в качестве иллюстрации был приведен такой пример:
«К примеру, я родился в индейском племени, где существует обряд инициации мужчины-воина в виде нанесения себе шрамов. Я поехал учиться, получил среднее, а потом и высшее образование, уехал программировать в Кремниевую Долину, а потом, когда мне сказали что надо провести инициацию, послал это все нафиг и не стал проводить обряд, потому что нахер надо это дикарство в 21 веке».
И далее он задается вопросами: «Вот прервал я в этом случае "преемственность" или нет? А если мои дети тоже послали инициацию? Или для "преемственности" просто достаточно положить в библиотеку книжечку о том, что такой обряд существовал?»
Я думаю, под культурой следует понимать не просто набор каких-то традиций, обрядов, иногда действительно довольно странных и нецелесообразных с точки зрения здравого смысла, но еще и продолжение дела предков – того, за что они боролись, к чему стремились, но чего не сумели и не успели воплотить. Возможно, им не хватило на это сил, знаний, способностей, а мы, их потомки, имея больший багаж знаний и опыта (их + свой), большую широту сознания, можем лучше понять и выразить то, к чему они стремились на самом деле, и воплотить эти мечты в реальности. Тем самым мы прославляем своих предков, а предки получают право гордиться своими потомками и считать, что их жизнь не была напрасной.
Культуру надо не просто сохранять, консервировать в том виде, в котором она есть, а развивать. Только тогда она имеет будущее и продолжает жить, а не умирает за ненадобностью.
Без преемственности не может быть ни культуры, ни цивилизации, ни науки. Исаак Ньютон говорил: «Я потому видел дальше других, что стоял на плечах гигантов». Никто из великих не начинал с нуля, с чистого листа, но их заслуга в том, что они сумели взять то лучшее, что было наработано до них, разглядеть в этом единую суть и усовершенствовать, дополнить это наследие.
Когда сохраняется преемственность поколений, развитие происходит гармонично и естественно: новое не отрицает, не разрушает старое, а дополняет и обогащает его. Это и есть эволюция.
В природе мы наблюдаем не просто многообразие разных форм, а именно генетическое разнообразие. Новые виды возникают не на пустом месте, а рождаются от старых, являясь продолжением их развития. При этом сохраняются как старые признаки – в более древних видах, семействах и классах, так появляются и новые. Происходит увеличение биоразнообразия, совершенствование экосистемы.
Новые виды рождаются из старых, но их наследственная память, их сознание богаче и полнее.
Генетическое вырождение, как вида, так и нации, происходит в том случае, если он перестает развиваться в результате биологической или культурной изоляции. Многие ошибочно полагают, что изоляция необходима для сохранения «чистоты» нации, но на самом деле жесткая изоляция только вредит ей. И дело не только в накоплении мутаций от близкородственных скрещиваний.
В том примере, который был приведен в начале статьи, обряд инициации можно сравнить с биологической мутацией, которая не несет никакой пользы организму или виду, но сохраняется и передается непонятно зачем из поколения в поколение. Так вот, культурный обмен позволяет обнаруживать и избавляться от подобных «мутаций». Только взаимодействуя с другими, мы способны обнаруживать свои заблуждения, свои субъективные «заморочки», и отличать их от универсальных истин, очищая и совершенствуя сознание и способствуя всеобщему развитию. Аналогично этому, биологическое скрещивание позволяет, видимо, совершенствовать генетический код.
Уничтожается ли культура, если происходит избавление от подобных традиций? Надо ли нам цепляться за древние традиции и обряды, продолжать соблюдать их, несмотря на то, что мы уже прекрасно понимаем их подлинную сущность, тот глубинный смысл, который они символизируют? В каком случае мы совершаем большее предательство памяти предков: когда продолжаем сохранять внешнюю форму древнего обряда, делая вид, что не понимаем его истинного смысла, или когда избавляемся от старых форм, давая рождение новому миру, о котором лишь мечтали наши предки?
Мечта у всех людей одна, независимо от того, как давно они жили. Это всеобщее счастье, любовь, гармония, справедливость и торжество истины. Мы не можем достичь этого потому, что часто судим о других по внешним признакам. Как сказал мой оппонент, «если судить по действиям людей, кому-то важнее, чтобы бабы не водили автомобили, а кому-то хочется, чтобы геи не существовали».
Если вместо того чтобы «судить действия других людей» мы будем заниматься самопознанием и развитием, мы станем лучше понимать и себя, и других, осознавать наше внутреннее, генетическое единство.
«Почему «вместо»? Можно заниматься и тем и тем, и саморазвитием, и судом», - скажут некоторые. Но так не получится. Даже если нам приходится заниматься и тем и тем, ПРИОРИТЕТОМ должно быть только одно из двух. Либо для тебя главное – саморазвитие и всеобщая эволюция, а борьба с негативными явлениями - вынужденная мера на пути к гармонии и всеобщему счастью, либо для тебя главное – кого-то наказать и обличить, а саморазвитие тогда превращается в самоутверждение за счет других. В этом и заключается нравственный выбор человека.
Комментарии
И есть обычаи сатанические, каннибальные, человеконенавистнические, которые несут в себе все остальные. Одно время мировая власть боролась с женской инициацией, распространённой в Африке и на юге Азии. Что это такое? Тупым ритуальным ножом в антисанитарных условиях девочкам 10-12 лет вырезают клитор. От этой антигуманной и преступной операции каждый год умирают сотни тысяч девочек, ещё больше на всю жизнь остаются инвалидами. На ликвидацию этого варварского обычая ООН, ВОЗ и благотворительные организации ухлопали много миллионов долларов, если не миллиарды. А воз и ныне там. Сейчас эта борьба прекращена и делают вид, что этого нет. Но есть несуществующая "пандемия" "коронавируса", которая угробит до 50% мировой экономики! На днях СМИ опубликовали любопытную статистику: в этом году за 4 месяца "коронавируса" в Британии умерли от разных причин более 7 тысяч человек, что на 2 с лишним тысячи меньше, чем, в среднем, за те же 4 месяца в течение последних 5 лет - более 9 тысяч каждый год, в 2015-19х годах...
http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/History_Church/bulg/sv_inkv.php
или историю крестовых походов. Так что они тоже разному могут научить.
А эту интересную операцию проделывают не только в Африке и на юге Азии. Я и в России встречался.
Кстати, а о духовных христианах, ака скопцах, слышали? Тоже вполне себе авраамическое течение, чисто российское, с древней историей, оригинальными обрядами.
После смерти Гука, когда Ньютон стал секретарем Королевского общества (примерно аналог нашего президента Академии) -- он уничтожил лабораторию Гука и все его прижизненные портреты. Те еще были отношения.
Ведь накопив некие изменения, развившаяся культура перестает иметь признаки исходной, или от изначальной культуры остаются совсем остаточные следы, в виде привычки называть детей особым образом, и пары праздников, ну возможно еще какие-то элементы одежды, надеваемые в особые дни?
От того, что возникли люди, как бы более совершенная форма жизни, не исчезли обезьяны, бактерии, вирусы... Точно так же и развитие культур не приводит к их перемешиванию в однородную массу. Все равно сохраняется многообразие. И новые культуры просто занимают свое место в мире, в истории.
Это аналогия, аналогию можно придумать какую угодно.
Исчезла славянская языческая культура. Культура фараонов Египта. Культура еврейских скотоводов. Культура кривичей. Культура команчей.
Комментарий удален модератором
Исчезла империя Чингисхана, но она оставила после себя культуры кочевых народов, множество, причем. Исчезла Римская империя, но оставила после себя латинский язык, алфавит, научные термины, которые сейчас используют почти все народы. И мы знаем, что это - наследие именно данной культуры, а вот это пришло к нам из той культуры. И в настоящее время, несмотря на глобализацию, мы видим упорное стремление к сохранению и возрождению национальных культур. Это неслучайно, не прихоть единиц, а общая тенденция. Потому что природа не допускает однообразия.
А бывает такое, что некая культура не имеет этой "приемственности"?
"И в настоящее время, несмотря на глобализацию, мы видим упорное стремление к сохранению и возрождению национальных культур."
Не знаю, я вот не вижу. Я наблюдаю мощное погружение людей различных культур в культуру сообществ, например, мемов, двача, Эппл и так далее
---
Видимо, да. Так же как бывают люди, не оставившие после себя ни детей, ни доброй памяти. Тупиковые ветви эволюции.
Различные субкультуры были всегда, но они как пена на поверхности океана, быстро исчезают, сменяют друг друга, не влияя на глобальный процесс развития. А интерес к корням, к истории был всегда, и сегодня он возрождается с новой силой, правда, сопровождается иногда обострением политических конфликтов.
Например? Можете привести культуру, которая не имел бы корней?
Другими словами, мы с вами не знаем примера культур не имеющих корней, вы согласны?
"Исчезла Римская империя, но оставила после себя латинский язык, алфавит, научные термины, которые сейчас используют почти все народы. И мы знаем, что это - наследие именно данной культуры"
Рассматривать культуру в отрыве от людей неправильно. Сами по себе буквы или слова не способны воспроизводиться и развиваться.
Примером культуры без корней можно назвать хиппи, панков, эмо и т.д. Они неустойчивы именно потому, что не способны воспроизводиться. Союз хиппи неустойчив, они каждый сам по себе. Это даже не культура, а сборище. Она не передается из поколения в поколение. Туда приходят и уходят совершенно случайные люди.
Теперь приходим к вашему примеру "Исчезла Римская империя, но оставила после себя латинский язык, алфавит". Мало кто используя латинские корни и алфавит помнят про Римскую Империю.Значил ли это что тут приемственности все же нет, а просто паразитирование на останках мертвой культуры?
Выработайте уже какой-то один стандарт уже.
При чем тут я. Это предложенный вами же стандарт.
" "Исчезла Римская империя, но оставила после себя латинский язык, алфавит""
Потом выяснилось, что использовать язык и алфавит для получения преемственности недостаточно, нужна еще "осознанная преемственность", должно быть "продолжения дела предков."
Существует в культурах, использующих латинский язык и алфавит осознанная преемственность? Нет, не существует. Существуют ли продолжатели дела Римской Империи? Нет, не существуют. Следовательно, по вашим же стандартам, эта величайшая культура не имеет преемственности.
Тут проблема либо со стандартами, либо с примером.
На кого из этих сыновей похожи Вы?
Еще разик.
Вы привели пример цивилизации римской империи как пример культуры, которая дала "преемственность" другим культурам через алфавит и язык.
Когда я привел в пример культуру мемов, которая использует алфавит и язык, вы сказали, что этого недостаточно, нужна еще "осознанная преемственность", должно быть "продолжения дела предков.".
Культура мемов этого свойства, безусловно, лишена. Как и все остальные культуры! Никто не продолжает дела римских предков! То есть выходит, что раз нет "осознанной преемственности" и "продолжения дела предков", которые являются неотъемлемой частью культуры, принявшей преемственность, следует то, что римская культура не имеет указанных вами же необходимых признаков преемственности.
Ну, похоже, выходит, что "преемственности" вообще не существует, разве нет?
Верно. Мы пользуемся тем что нам удобно. Надо ли предпринимать меры для "сохранения" того, чем все пользуются? А поможет ли "сохранение" сохранить то, что неудобно и отжило свое и чем никто не хочет пользоваться?
" Современные люди ассоциируют себя не столько со своим этносом, сколько с человечеством в целом."
Тоже готов подписаться под каждым словом, но выводы у меня прямо противоположные. Люди интегрируются в некую сверхкультуру, и придерживание отсталых традиций замедляет этот процесс, просто по той причине, что закукливание противоположно взаимоинтеграции.
Взаимоинтеграция культур способствует расширению сознания, но для этого необходимо, чтобы было кому и чему взаимоинтегрироваться. То есть необходимо то самое многообразие, с которого мы и начали нашу дискуссию.
Отличная мысль! Но! Даже если ты и поколения предков жили в глухой деревне у тебя все равно будет культурный бэкграунд. И этот бэкграунд, по большому счету неважен, когда ты решил интегрироваться в сверхкультуру, если ты принимаешь некие общие ценности этой общей культуры, типа недопустимости насилия, ценности человеческой жизни, ценности знаний, свободы знаний и слова, свободу совести и так далее...
Это осознание единства помогает не только с уважением относиться к другим культурам, но и лучше понимать свою, различать в ней то, что является главным, и то, что можно считать второстепенным и даже лишним (те самые предрассудки, ритуалы, от которых необходимо очищать культуру).
Проблема в том, что Вы рассматриваете множество культур в очень узком временном диапазоне, фактически в плоском срезе истории. Поэтому Вы видите множество разных культур, но не осознаете их глубинного единства. Для этого надо научиться ощущать мир объемно, как эволюционный процесс, и тогда каждая культура является частью этого единого процесса, как бы веткой дерева. Тогда нет никаких противоречий в том, что некий плод принадлежит и конкретной ветке, и вместе с тем всему дереву. Эти утверждения не исключают друг друга.
Я с этим никогда не спорил.
"И как это согласуется с Вашим же стремлением стереть все различия?"
И это я никогда не утверждал. Мой поинт состоит в том, что полезные вещи не нуждаются в каком-то действии для их сохранения, а бесполезные вещи невозможно сохранить, сколько усилий не прикладывай. Другими словами, я утверждаю, что преемственности не существует, если только то, чем люди пользуются или не пользуются.
"Поэтому Вы видите множество разных культур, но не осознаете их глубинного единства."
Или не существует большего единства чем, то, что все эти культуры созданы одним видом разумных существ и от этого имеет естественные общие черты, но не более того. "Глубинное единство" требует очень серьезного обоснования, как по мне.
Отрицая глубинное единство, то есть по сути саму эволюцию, Вы видите лишь множество вещей, и про извольно выбираете из них то, что Вам" удобно" и "полезно", отметая все остальное. Это субъективный подход.
Человек с объемным, целостным сознанием, видит мир объективно, как есть, понимая взаимосвязь всех явлений. И это позволяет ему реально владеть ситуацией, понимать и себя и других, находить общее и видеть различия.
Да нет, самые,что ни на есть объективное. То что используется что делает жизнь людей лучше и есть полезная вещь. Предупреждая следующий вопрос, "лучше" - это тоже определяемая статистически штука, вроде качества жизни, продолжительности жизни, доступа к знаниям, доступа к благам цивилизации и так далее.
"Отрицая глубинное единство, то есть по сути саму эволюцию"
Это подмена тейка и ложная дихотомия одновременно, не надо так.
"Человек с объемным, целостным сознанием, видит мир объективно"
Как раз наоборот, когда что-то видно или не видно в зависимости от некий свойств человека (вроде целостного сознания) это самая, что ни на есть субъективная фигня. Реальность существует независимо от нашего сознания и на то, что существует в реальность всегда можно указать, единственное ограничение - это тонкость наших инструментов.
---
Не совсем так. Реальность существует объективно.
Объективный - это существующий для всех без исключения, т.е. реально. Неважно, обращено Ваше внимание на данный объект сейчас или нет, он существует в системе, частью которой являетесь и Вы. Как говорил Эйнштейн, Луна существует даже тогда, когда я на нее не смотрю
И те процессы, которые объективно происходят в системе, затрагивают всех без исключения. Абстрагироваться от них и сказать, что они на Вас не влияют или Вы на них, невозможно. То есть сказать-то можно, но это ошибочное утверждение, заблуждение.
И если Вы существуете объективно, то несомненно тоже являетесь участником этих процессов, и так или иначе оказываете влияние на окружающий мир.
Согласен.
"Абстрагироваться от них и сказать, что они на Вас не влияют или Вы на них, невозможно."
Обратное тоже верно. Мы не можем сказать, что они влияют, пока не найдем мощное подкрепление.
Процитирую вас же
"Объективный - это существующий для всех без исключения, т.е. реально. Неважно, обращено Ваше внимание на данный объект сейчас или нет, он существует в системе, частью которой являетесь и Вы. "
И я уже писал на эту тему
Когда для кого-то есть, а для кого-то нет в зависимости от некий свойств человека это самая, что ни на есть субъективность.
У всех они есть, это правда.
"Это затрудняет не только Вашу жизнь, но и жизнь окружающих, которые вынуждены с Вами контактировать."
Быть умным куда сложнее, чем быть тупым.
". Но отрицая объективное единство мира, Вы становитесь неспособным быть объективным и адекватным в принципе."
Ну, во-первых, я ничего не говорил ни про какое "единство мира". Я говорил про то, что объективное не может быть явлено одному и не явлено другому.
А во-вторых, что если это ваше искажение сознания, которое просто отвергает информацию, противоречущую вашей картине мира. Как это проверить?
Само бытие в целом очевидно и явлено всем. Его не надо доказывать или проверять. Оно объективно. Но некоторые, особо "одаренные" ставят под сомнение эту очевидность и единство. Вот их сознание и является искаженным.
Если оно объективно, то оно проверяемо. И нет никаких причин отказываться от проверок того, что нам кажется "бытием" - ведь мы-то как раз можем ошибаться в своих оценках. Как, например, человечество долго ошибалось в природе болезней.
А они есть. Более того, можно научить организм противостоять некоторым из них, используя прививки. И лекарства. Без всякой веры во что-то там.
Так же и в обществе: можно поддерживать гармоничные отношения, а можно наживать врагов и придумывать против них все более совершенное оружие, пока оно не уничтожит нас самих вместе с ними.
"Так же и в обществе"
Аналогии можно придумать какие угодно.
Все меньше? Как проверить?
"также аутоиммунных заболеваний."
Которые лечатся лекарствами, кстати, а ели не лечится, то умираешь.
Аутоиммунные заболевания, это когда иммунитет реагирует на свои клетки. И да, люди живут на лекарствах всю жизнь. А если не лекарства, то умирают. Лекарства повторяемо проверяемо продлевают жизнь таких людей.
Сомневаюсь, что у веры есть подобные успехи.