ОТказное продолжение

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3451/2020

(№9-527/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                          30 июня 2020 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Маликовой М.А.,

при секретаре Рыбцовой А.В.,

с участием Геллерштейна М. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Геллерштейна Марка Исааковича «о сложении штрафа с одновременным разъяснением оснований для наложения штрафа и указанием случая, предусмотренного ГПК РФ»

установил:

    определением судьи Белгородского областного суда от 11.06.2020 с Геллерштейна М.И. взыскан судебный штраф в размере 5 000 руб. в доход федерального бюджета.

    22.06.2020 в Белгородский областной суд, по средствам электронной системы «ГАС-Правосудие» от Геллерштейна М.И. поступило заявление «о сложении штрафа с одновременным разъяснением оснований для наложения штрафа и указанием случая, предусмотренного ГПК РФ».

О заседании суда апелляционной инстанции заявитель извещен по средствам электронной почты.

В судебном заседании заявитель требования поддержал по доводам указанным в заявлении, обращал внимание суд на то, что оснований для наложения судебного штрафа не имеется, так как он не присутствовал в судебном заседании, а за указанные в частной жалобе умозаключения штраф назначаться не может. Просил сложить наложенный штраф и разъяснить определение, послужившее основанием для его наложения.

Изучив доводы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из общего смысла заявления Геллерштейна М.И. и его пояснений в судебном заседании, последний обратился в суд с заявлением о сложении штрафа и одновременно просит разъяснить судебный акт, которым с него взыскан судебный штраф в доход федерального бюджета.

Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Разрешая заявление Геллерштейна М.И. применительно к статье 202 ГПК РФ, суд исходит из отсутствия оснований для его удовлетворения, поскольку определение о взыскании судебного штрафа изложено ясно, выводы суда не вызывают затруднений в понимании и исполнении. Кроме того, из заявления Геллерштейна М.И. не ясно, что конкретно просит разъяснить заявитель, для устранения какой предполагаемой неясности в указанном выше определении.

В судебном акте достаточно четко указаны основания наложения судебного штрафа, выводы суда и приведены нормы процессуального права, подлежащие применению к спорным отношениям.

       Так как в заявлении его автор не указывает основания, по которым он считает принятое судом определение неясным и таковых в судебном заседании не установлено, то оснований для разъяснения определения от 11.06.2020 у суда не имеется.

Не имеется оснований и для сложения штрафа на основании заявления Геллерштейна М.И.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных ГПК РФ. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей.

       Одной из гарантий судебной защиты от неправомерного применения судом мер воздействия является предусмотренная Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации возможность проверки постановления о наложении судебного штрафа за нарушение порядка в судебном заседании в предусмотренном статьей 106 ГПК Российской Федерации порядке, предоставляющем право лицу, на которое наложен штраф, в течение десяти дней со дня получения копии определения суда о наложении судебного штрафа обратиться в суд, наложивший штраф, с заявлением о сложении (полном освобождении от уплаты) или об уменьшении штрафа; это заявление рассматривается в судебном заседании в течение десяти дней; лицо, на которое наложен штраф, извещается о времени и месте судебного заседания, однако его неявка не является препятствием к рассмотрению заявления (часть первая); на определение суда об отказе сложить судебный штраф или уменьшить его может быть подана частная жалоба (часть вторая).

         Из имеющейся в материалах дела частной жалобы Геллерштейна М.И. усматривается некорректные высказывания в адрес судьи Октябрьского районного суда города Белгорода Орловой Е.А., Октябрьского районного суда города Белгорода и судебной системы Белгородской области в целом.

Все участники процесса, обязаны проявлять уважительное отношение к суду как органу судебной власти, осуществляющему от имени государства правосудие, исключая тем самым ситуации, дестабилизирующие процесс, создающие препятствия для правильного и своевременного разрешения дела.

        Налагая на Геллерштейна М.И. штраф в размере 5 000 руб. за неуважение к суду, суд принял во вынимание текст частной жалобы и исходил из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2017 г. N 21 "О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел" в котором указано, что именно необходимо судам понимать под «неуважением к суду» (пункта 19).

        Из текста указанной выше частной жалобы, усматривается, что в последней содержаться выражения, явно пренебрежительные о судьях и судебной системе Белгородской области, что свидетельствуют о проявлении неуважения к суду.

        Основаниями для сложения штрафа могут быть невиновность привлеченного к ответственности лица, уважительность причин неисполнения им соответствующей процессуальной обязанности, характер и последствия совершенного нарушения, сложное материальное положение виновного, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации наказания, данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 698-О.

        При этом в судебном заседании указанные выше обстоятельства судом не установлены, следовательно, оснований для сложения штрафа у суда не имеется. Об уменьшении штрафа заявитель не просил.

        Доводы Геллерштейна М.И. о том, что он не присутствовал в судебном заседании, а потому неуважения к суду не высказывал, как и ссылка Геллерштейна М.И. об отсутствии лингвистической экспертизы его частной жалобы основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права, поскольку факт указания в частной жалобе некорректных высказываний в адрес судьи Октябрьского районного суда города Белгорода Орловой Е.А., Октябрьского районного суда города Белгорода и судебной системы Белгородской области в целом не отрицал, что также нашло свое подтверждение в материалах дела.

В конкретных установленных обстоятельствах, суд считает заявление Геллерштейна М.И. о сложении судебного штрафа и разъяснении судебного акта не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст106, 202 ГПК РФ

определил:

отказать Геллерштейну Марку Исааковичу в удовлетворении заявления «о сложении штрафа с одновременным разъяснением оснований для наложения штрафа и указанием случая, предусмотренного ГПК РФ».

Председательствующий