Монархия: последний кардинальный вопрос (3)

Начало:

(1)   http://gidepark.ru/user/385132664/article/317625

(2)   http://gidepark.ru/user/385132664/article/318038

3

            Времена наступили отвратительные. Очень похожие на последние. На такие, что оборотить и побороть ложь и зло, как систему, может статься не в человеческих силах, настолько они прописались  в механизмах общества. И каждый личный фронт здесь переходит в общий. Вот успеем ли соорганизоваться в тех условиях распада и состояниях разъединения, в которых находимся…

Да, есть пророчества о восстановлении православного царства, именно в конце времён… Но сказано и Христом, что никому из смертных не дано знать, когда будет конец света. Пока мир имеет возможность устоять перед злом, конца времён не наступит.

            На всё Воля Божия. Но и самим что ж плошать? Вера, думание, чувствование – нам дано это. И мы будем далее всё же обсуждать означенную тему, опираясь на простые человеческие ум и сердце в попытках обустройства нормальной, правильной жизни.

            Монархия, как любое другое – не самоцель. Давайте в разговоре о монархии исходить из качества политики, из восстановления качества. А иначе всё – схоластические споры.

            Монархия – не самоцель. Она нужна именно в ситуациях личностного бессилия народа. Когда народ не может преодолеть разброд и сам обрести единение, тогда приходит монарх…

А пока спросим здесь главное: наследуемая монархия – это от Бога?.. То есть Бог вмешивается в дела людские именно и только через биологическую наследственность? Тогда у меня встречный вопрос: а Кто это Вам сказал? Может быть воля Бога – она, прежде всего, через ум, сердце и волю народа. А не просто через наследника?...

Или воля людей не вмешивается в порядок наследования!? Да власть то предержащие монархи в первую очередь грешат этим!.. С них-то всё и начинается, с головы. Примеров – масса. Из русской истории, самый известный, Павел I, который уже формально был 100%-ным нарушением порядка наследования по Грамоте царствования Романовых (см. ниже), родился через 10 лет после брака Петра III (принца Го́льштейн-Го́тторпского) с принцессой Ангальт-Цербстской (Екатериной II), и основания для внебрачности всё же имел… Отцовство последующих детей Екатерины было ещё более сомнительно.

Так значит потомственная монархия – богоугодна и благословенна?.. Или вы хотите сказать, что при всех человеческих слабостях Богу легче управлять не волей множества людей, а узкой группы избранных? Мне кажется, это своеобразное отношение к Богу…

Можно сказать и, что свобода воли массы людей без инициации – это просто тыкание и спотыкание в обстоятельствах, и что помазание на царство устанавливает именно и только канал воли Господней. Помазанник меняется, как человек… Развивать соображения (аргументацию) в этом направлении сейчас, до появления реально такого возражения, то есть упреждающе, право не будем. Можно только сказать, что благодать Божия нисходит по готовности, по заслугам человека; а ритуал сам по себе – любой – может ритуалом так и остаться. И ещё, надо видеть различие времён именно по отношению массы людей, надо видеть, кому адресовано общее спасение – всем для всех или отдельным пророкам…

Вернёмся к бренной политике и династическому наследованию. Ведь может статься, что и подобный Медведеву вдруг станет так называемым царём… Ну посмотрите на облик нашего так называемого президента. Картинка: в верховном российском кресле сидит смешной человек, его окружают смешные люди – и в прямом, и в переносном смысле – из «наша раша». Рассуждают о стране, дарят человеку в кресле подарочки «иностраннаго производства-с», для плезиру-с. Фантасмагория. Как будто специально он дан нам в остережение от игры судьбы. Или подстав, которые невозможно будет нормально преодолеть. Разве в истории подлость человеческая не вмешивалась убийственно в династическое престолонаследие? Тем и порождая как раз смуту…

Скáжете: так мы и избрали нашего президента демократически. Избрали – да, демократически – нет.[1] Нам ещё надо создать адекватную уровню власти и обществу систему отбора и избрания. А то, что имеем – пародия или, точнее по её источникам, навязанное извне скрытие воли народа. Об этом мы, может быть, ещё скажем в конце.

            Обратимся немного к истории. Ранее мы уже писали (см. «Грехи в политике и история») о прямом нарушении самими Романовыми Грамоты Великого Российского Собора от 21 февраля 1613 года в главной её части порядка престолонаследия. Сия Грамота, как часть Традиции Земли Русской – это не проформа. Это – та самая передача народом-сувереном власти одному роду, как ответственности перед Богом за всю Землю Русскую. Отменило ли грамоту становление империи, да ещё на костях русского народа (по некоторым данным убыль населения после Петра составила треть населения)? Нет, не отменило. Таким образом, была нарушена воля Народа, нарушена была суверенность и легитимность. Итог династии был закономерен. Что не умаляет качеств отдельных правителей.

            Здесь важно понять мистерию связи конца династии Романовых и начала I мировой войны, чужой для России войны. Решение-то было только за Николаем II. Пока был рядом с ним представитель народа Г.Распутин, не было такого решения; в эту прямую связь Монарха и Народа не могла вмешаться выродившаяся аристократия. (Вообще, начало I-ой мировой войны ознаменовалось 3-мя покушениями на её сильных противников. Первые два в течение одних суток, то есть одновременно: в Боснии (само убийство Франца-Фердинанда было тоже мистикой: http://www.topbot.ru/post129571164/) и в Сибири на Распутина. Через месяц перед вступлением Франции в войну, сделавшим её мировой – убийство Ж.Жореса.)

            Решение за 2,5 года до отречения было за Николаем. А в трагические февральские дни император горько сказал, что кругом трусость и измена. Прогнило само государство, генералитет, сановники, дворянство, весь «верхний класс». Скажут, что через Николая II действовало Провидение… И это правда; вспомните в том числе нарушение Грамоты. Просто царь был на вершине прогнившей государственности. Длинные исторические причины накопления гнили разбирать здесь опять же не место. Наша линия – констатируя непосредственные причины и обстоятельства, говорить о современной модели монархического правления. Но главное отметим.

Самое здесь неприятное, причинное, виновное – перерождение правящего слоя, аристократии. Наследственной аристократии.

            При наследственной консервации, в отсутствие проницаемости социальных перегородок упредить измену аристократии (элиты) очень трудно… Новая аристократия снова станет сама для себя…. А её значение – отвечать за страну и народ. Она должна хранить ценности. На ней, на среднем слое пирамиды общества держится вся пирамида, а не на монархе или народе. Без среднего коммуникационно-культурного слоя элиты теряется контакт и смысл полюсов, теряется цель движения. Или же сами полюса должны выстроить постоянные свои сквозные связи, социальные вертикали через область смыслов и культуры.

            Прежде всего на «исторической аристократии» лежит ответственность сохранения государства. И властная система не должна её уменьшать автоматизмом титулов дворянства. Система должна избавляться от не исполняющих задач сохранения. А как это сделать при наследственной аристократии?

Вопрос о монархии – это на самом деле вопрос об аристократии. Они друг без друга не ходят. Капиталистическая (денежная) элита всегда ощущается самозванной; недаром 3 поколения Ротшильдов добивались английского дворянства.[2] Идея же монархической элиты, в силу её идеи (долга) служения, воспринимается естественно. Что не отменяет проекта этой элиты, механизмов её формирования. Это вопрос о качестве монархии.

            И здесь возникают важнейшие вопросы. Ответьте на них прежде, чем рассуждать дальше. Обязательно ли должна быть аристократия (то есть сословие с дворянскими титулами, даваемыми иерархом) при монархии? И если «да», то при каком типе монархии аристократия, как слой в целом, более стремится отвечать своему назначению, менее подвержена принижению и утрате обязанностей?

Не просто наша верховная власть сама по себе сейчас важна.

Но такая, с которой вместе будет выстраиваться эффективная социальная коммуникация. И то, и другое – принципиально! Не отдельно монарх. И не отдельно социальное взаимодействие и творчество.

Элите нужен монарх, и монарху нужна элита.

            И здесь возникает следующий ряд вопросов. Наследственная монархия с обязательностью приводит к наследственной аристократии? Здесь однозначная родовая связь? Раз одно, значит и другое?

Если так, то тогда, как говорили выше, всё извратится очень быстро. Наследственная монархия и наследственная аристократия быстро приводит к формальной аристократии и фаворитизму…

Представляется, что у форм монархии и аристократии связь – однозначная. Наследственная монархия требует двор (и дворец). И она фактически будет возрождать (по роду монарха) наследственную аристократию; и такая форма аристократии (элиты) будет распространяться всё больше. Здесь понятия аристократии и элиты часто конфликтуют.

Ненаследственная (личная) монархия по определению не создаёт наследственную (потомственную) аристократию, но создаёт широкую социальную элиту. Здесь нет в чистом понимании аристократии, но есть элита.

Аристократы, они, прежде всего – аристократы Духа. Это и есть элита. И эти два понятия по сути своей, по содержанию – синонимы. Здесь то и возникает вопрос о самоидентификации элит, о самоопределении аристократии, о постановке своего долга… Долг, дхарма – это привилегия наследственная, или результат воспитания, или факт состоявшейся жизни?

            Давайте посмотрим, что из себя должна представлять настоящая аристократия или элита. Для чего она?

1. Элита – для сохранения страны, культуры и смыслов.

2. Элита – для реального дела, для проектов.

3. Элита – для социального движения вверх, к долгу и смыслу.

4. Элита – для коммуникации идей и чаяний между народом и Государем.

5. Элита – для народа, не для низа (как привыкают верхи) – для Народа.

Вспоминать из прошлого можно разные случаи. Но настоящий аристократ и без званий и охраняющих перегородок остаётся аристократом, неся свою долю и миссию. И для народа этот пример был на порядок сильнее нежели, когда между ними были социальные перегородки.

6. Элита – для Государя, она – его опора.

7. Элита – для славы.

8. Элита – для жертвы ради дела и жизни страны…

Что из вышеперечисленного нуждается в наследственной форме монархии? И соответственно наследственной форме аристократии? Не приведут ли внешние подпорки наследуемости, примат биологии к уходу Духа!?

Уже сейчас новые аристократы скребут свои родословные – не свои дела, а родословные. Уже сейчас не стесняются выставлять своих предков в качестве важного дополнения к мнению. Уже сейчас полны многозначительности. Что будет потом!?.. Они что – с титулами станут лучше заботиться о народе, о его состоянии? А без титулов не могут? Только дай получить какое-то прикрывающе-защищающее положение, и человек найдёт кучу отговорок, оправданий и обстоятельств своему «деланию по необходимости»; да ещё и сам будет создавать эти обстоятельства. Для них не дело главное, а выжидание удобных обстоятельств для возвышения, главное – оказаться правым (что стало русским эквивалентом «непотери лица»), главное – набирание очков. Сколько уже этих фанфаронов и готовых царедворцев с пируэтами Джека-Воробья! Не дай Бог, получат статус и положение!

            Плохой от этого доносится запах; от эксгумации наследственной аристократии… И, вводя наследственную  монархию, избежать этого нельзя. Те же, кто «за» наследственную монархию, пусть сначала покажут путь, как избежать деградации аристократии. Эти «за»чинщики сразу разделятся на тех, кто априори считает такую элиту благом (недалёкие наследники каких-то родов, уже сейчас путающие приоритеты в своём и общем), и тех, кто начнёт выстраивать аргументацию на противопоставлении, на выбирании меньшего зла в лице верховной власти… Но хотелось бы услышать аргументы об аристократии, как системе.

Предала наследственная аристократия в 1917 году (да и до этого тоже). Предала и ненаследственная – в 80-х годах XX века! Так что же делать? В чём дело?.. Корень мы видим в потере властью (как системой) ответственности перед народом, в отсутствии механизмов ответственности перед народом… В народе тоже всякого полно, но власть и призвана беспокоиться о благосостоянии народа  – вчитайтесь – о благом состоянии. А нынешняя то власть – да и все предшествующие – делали обратное; для лёгкости управления…

Один раз история убрала предательскую аристократическую элиту. Потом сделали предательскую коммунистическую. Потом получили предательскую капиталистическую… Теперь вернёмся к началу цикла? Ещё раз выметать её поганой метлой что ли? Ведь легко будет назначить, да трудно будет исправлять. Снова свергать?.. Потому в вопросе введения институтов монархии прежде чем войти, надо подумать, как выйти.

Передать полномочия и права случаю рождения – эту позицию можно воспринимать не обязательно, как мудрую и глубокую; но и как инфантильную. Отдаться полностью воле иного светского человека (то есть занятого земными делами) это и значит – снять с себя ответственность. Воля династического монарха не нуждается в аргументах, воле такого монарха не возражают. Его воля становится замещающим авторитетом для личности. Спросят, а не так ли было и при генсеках? Отвечаю – почти так же. Тогда может лучше помазанник, чем временщик? Лучше тот, кто несёт реальную ответственность перед народом – не отчётами и перевыборами, а состоянием и перспективами страны и людей. Лучше тот, кто имеет метафизическое мировоззрение и опирается на адекватную общественную идеологию.

Напомню, что «легитимность (от лат. legitimus – согласный с законами, законный, правомерный) – согласие народа с властью, когда он добровольно признаёт за ней право принимать обязательные решения.» Легитимность правящей элиты – в соответствии их матрицы ценностей матрице народных ценностей… Уже после этой исходной легитимности, такого исходного положения становятся аспекты суверенитета, в том числе и основа для гуманизма, и адекватности… Отсюда для стабильности и развития – необходимость так называемых социальных лифтов, отсюда – взаимная (во власти и обществе) актуализация народного бессознательного.

Только отсутствие конфликта в ценностях даёт легитимность. Диссонанс – уже ставит вопрос легитимности. В таком положении дел – динамизм консерватизма. Или же это начало нестабильности?  И потом, слова-то – правильные; но насколько они осуществимы, насколько реалистичны? Об этом поговорим дальше.

Но вот опорой власти, её суверенитета является лишь готовность и способность народа защищать страну и эту власть. Искусственная государственная идеология (наподобие экономоцентричных марксизма и либерализма) не способна дать необходимую опору, это может сделать лишь настоящая, народо-ориентированная идеология – не пролетарская, а цивилизационная. Это с одной стороны. И с другой стороны,  лишь народ, сознательно несущий и воспроизводящий свои ценности, способен охранить суверенитет и будущность…

Трещина между властью и народом – вот действительная проблема, которой сотни лет! Это сутевая проблема, которая должна быть разрешена! В этом – вызов и задача нашей цивилизации. Наличие или отсутствие монарха само по себе эту задачу не решает! Это надо понимать. И не устраняться от труда создания системы управления, в которой монархия определённого качества будет частью; необходимой – но частью. Без этого всё опять будет профанацией и худшей формой консервации!