Зачем Михаилу Фридману спустя много лет вновь понадобилось играться в «деловую этику»

Фото: Анатолий Жданов/Коммерсантъ

Постоянно проживающий в Лондоне глава «Альфа Групп» Михаил Фридман создает в России собственный совет по деловой этике. Эксперты «Форбс» наивно полагают, что новая структура может стать вызовом для своего собственного создателя. Но уроки прошлого показывают, что бояться Фридману нечего: даже самое неприятное публичное порицание можно и нужно пережить, если оно сулит хорошую прибыль.

В составе нового совета при акционерах «Альфа Групп» заявлены декан экономического факультета МГУ Александр Аузан, президент РСПП Александр Шохин, председатель общественного совета при МВД Анатолий Кучерена, председатель Ассоциации юристов России Владимир Плигин и президент бизнес-школы «Сколково» Андрей Шаронов. Российскому обществу обещано благорастворение воздухов, изобилие плодов земных и времена мирные, т.е. примерно следующее: постепенное изменение к лучшему всего делового климата, повсеместный отказ от рейдерства, заказных уголовных дел, кампаний «черного пиара» в СМИ и прочих «неэтичных» практик.

Первой очиститься от скверны, по мнению «Форбс», как мы видим должна принадлежащая Фридману и специализирующаяся именно на конфликтных ситуациях компания А1, в прошлом легендарная «Альфа Эко». «Мы будем следить за тем, чтобы А1 стала проводником главных принципов корпоративной и деловой этики, которые были сформулированы в Хартии деловой и корпоративной этики РСПП», — объясняет глава РСПП Александр Шохин. «Для акционеров «Альфа-групп», которые привыкли рисковать в конфликтных ситуациях, новая структура может стать не подспорьем в бизнесе, а, напротив, новым вызовом, говорит один из неназванных экспертов "Форбс". Право членов консультативного совета делать публичные заявления по той или иной сделке — это риск для бенефициаров «Альфа-Групп», которые привыкли держаться в тени», - отмечает близкий к акционерам собеседник издания.

Но вот же какой исторический анекдот: ведь именно Михаил Фридман и «Альфа» в свое время стали первыми, кого официально признали виновными в нарушении принципов упомянутой хартии, - и Александру Шохину, как ветерану отечественного предпринимательства, должен быть хорошо памятен тот эпизод.

Речь идет о споре «Альфа Эко» и холдинга «Стилтекс» в далёком 2003 году, - о первом и на долгое время вообще единственном деле, вынесенном на суд только что созданного тогда «этического совета» при РСПП. Вот как его суть излагал журнал «Ъ-Деньги»: «Стилтекс» и «Альфа-Эко» в 2001 году «договорились совместно банкротить» расположенный в Оренбургской области Орско-Халиловский металлургический комбинат («Носта»). Залогом партнерских отношений стала договоренность о том, что в случае передачи управления заводом третьей стороне полученные за эту сделку деньги «Стилтекс» и «Альфа-Эко» поделят пополам. Стороны успешно провели на должность арбитражного управляющего «Носты» Александра Горшкова. Как писала деловая пресса, при установлении контроля за «Ностой» не обошлось без «силовых действий» и «незаконных удержаний», а также ночных вывозов «на переговоры» самых несговорчивых и непонятливых менеджеров комбината.

ПО

Следственные органы Удмуртии совместно с полицейскими нашли и задержали двух местных жителей, подозреваемых в изнасиловании и убийстве школьницы, тело которой со следами насилия было найдено в лесу в 2001 году.

Но вскоре после первых достигнутых такой немалой ценой успехов «Альфа-Эко» внезапно уведомила партнера о том, что выходит из проекта. Накануне Михаил Фридман и президент «Сибнефти» Евгений Швидлер подписали соглашение о передаче управленческого контроля над «Ностой». Господин Швидлер обязался выплатить господину Фридману отступные в размере $20 млн, а сам завод при этом переходил под управление менеджеров из «Русского алюминия». Со «Стилтексом» деньгами от этой договоренности не поделились, и он предложил комиссии РСПП обязать господина Фридмана и «Альфа-Эко» выплатить причитающиеся ему $10 млн.

Группа арбитров РСПП после восьмимесячных раздумий решила, что виноваты оба участника спора. Как говорилось в заключении комиссии, она «осуждает практику преднамеренного банкротства предприятий с целью установления над ними управленческого контроля, связанного с использованием административного ресурса и считает эту практику несовместимой с принципами корпоративной этики, наносящей ущерб интересам акционеров предприятий и российской экономике.

Комиссия информирует, что соглашение между компанией «Стилтекс» и «Альфа-Эко» об установлении управленческого контроля над ОАО «НОСТА» путем его банкротства, факт которого был выявлен в ходе рассмотрения спора «Стилтекс» против «Альфа-групп», противоречит нормам хартии корпоративной и деловой этики».

Авторы хартии РСПП ранее обещали, что компании и предприниматели, которые ведут себя «непорядочно», будут подвергаться бойкоту вплоть до изгнания из «профсоюза». Казалось бы, обвинения в адрес Фридмана по его спору со «Стилтексом» в 2003 году прозвучали серьёзнейшие – это и «преднамеренное банкротство» (между прочим, само по себе уголовное преступление), и даже пресловутое «использование административного ресурса». Публика ждала показательной порки. Однако никаких вообще санкций по линии тогдашнего РСПП в отношении Михаила Фридмана не последовало, - его даже не обязали заплатить «Стилтексу» требуемые отступные. И это, возможно, на многие годы подорвало доверие предпринимателей ко всевозможным «этическим комиссиям» как к инструменту решения конфликтов.

Выиграл или проиграл Михаил Фридман от вынесенному ему тогда «этического осуждения»? В 2003 году как раз выходила на финишную прямую «сделка века» по слиянию активов нефтяной компании ТНК и британской BP. Перед вступлением в деловой союз с представителями заведомо более развитой бизнес-культуры Фридману и «Альфе» срочно нужно было продемонстрировать собственное цивилизованное лицо. Людям из «Стилтекса» стоило нажаловаться на Фридмана напрямую британцам, однако после вердикта этической комиссии смысл таких жалоб был утрачен, т.к. чисто формально Фридмана пожурили за нехорошее поведение, а он, как это принято и по сей день в цивилизованном обществе, не стал спорить.

Тогдашний вице-президент «Альфа-Эко» Игорь Барановский в интервью «Коммерсанту» прокомментировал вердикт «этической комиссии» так: «Мы с уважением относимся к решениям любых инстанций, в том числе и комиссии по этике, и считаем, что их надо выполнять. Поэтому мы примем эти решения к сведению». Иными словами: «Альфа» легко согласилась с тем, что ее действия публично назвали нечестными, - главное, что это не стоило ей ни копейки, а скорее даже наоборот – облегчило жизнь. «Хоть горшком назови, только в печку не ставь».

И совершенно неважно, зачем Михаилу Фридману сегодня, спустя столько лет, вновь понадобилось играться в «деловую этику», да ещё и провозглашать себя чуть ли не новым пророком на этом скользком поприще. Возможно, на горизонте маячит новая крупная сделка, перед совершением которой, как и в далёком 2003 году, требуется ритуальное «очищение от грехов». А может быть это просто каприз заскучавшего вдали от родины человека. Главное - убытков лично для себя от новой инициативы Фридман вероятно не ждет, да и потенциальных обвинений в «неэтичности» скорее всего не боится.

Альманах «Большая политика», №2, декабрь 2005 года, приводит комментарии Михаила Фридмана к Торе, которые дают неплохое представление о его взглядах на мораль, этику, пределы допустимого и суть лидерства. Главу «Альфы» увлек тогда, 15 лет назад, библейский пророк Авраам, а точнее его странное решение отречься от собственной любимой жены Сары и отдать её на поругание влюбленному фараону под видом своей сестры. Вскоре после этого с египетским правителем стали происходить разные беды, он заподозрил неладное, выяснил, кем на самом деле приходится Сара Аврааму — «и вернул ее ему от греха подальше, да еще с кучей драгоценностей в подарок».

«Странное поведение для героя — сдать жену в аренду фараону, — цитирует «Большая политика» речь Фридмана. — Но это всего лишь показывает, что Авраам — очень противоречивая фигура. Это живой человек, который боится фараона и готов поступиться самолюбием ради того, чтобы выжить… Для сохранения самого главного, сохранения жизни можно пойти на очень большие компромиссы. Лидер — не тот, кто ведет себя безупречно. Это тот, кто ведет себя сообразно обстоятельствам. Моральные границы — вещь важная, но их приходится нарушать ради чего-то самого важного».