Как Россия поменяла Конституцию голосами 29% избирателей

Голосование по поправкам к Конституции завершено. По информации ЦИК, по итогам обработки 100% бюллетеней за принятие поправок проголосовало 77,92% избирателей, против — 21,27% при явке 65%. Формально достигнут заветный порог поддержки в 50% избирателей.

На момент подготовки этой колонки на сайте izbirkom.ru опубликованы данные голосования на уровне избирательных участков, охватывающие примерно 95% всех участков России и 105 млн избирателей. Ими мы и будем пользоваться, оставляя в стороне данные участков дистанционного электронного голосования (их два — в Нижегородской области и в Москве) и зарубежных избирательных комиссий. Поскольку данные не окончательные, результаты расчетов могут незначительно отличаться от расчетов по будущим итоговым данным.

Однако анализ подробной статистики голосования показывает, что эти показатели — в значительной части результат манипуляций и фальсификации данных, а реальная поддержка поправок существенно ниже. Реальная явка избирателей, судя по всему, составила около 44%, а доля голосов за поправки — примерно 65%. Таким образом, количество проголосовавших за поправки составило примерно 29% всех избирателей России, или около 31 млн человек, а новая редакция Конституции не стала Конституцией большинства.

Сергей Шпилькин
Электоральный аналитик

История вопроса: от 2000 года к 2020

Чтобы понять место голосования 2020 года и оценить его результаты, полезно взглянуть на историю. С точки зрения выборной статистики, история федеральных выборных кампаний 2000-х годов в России — закономерный процесс, управляемый текущими политическими задачами, и голосование по поправкам к Конституции вписывается в этот ряд. «Уникальность» этой процедуры — тоже рутина: ни одна пара федеральных кампаний не проходила по одним и тем же правилам, так что многодневные голосования в палатках, на пеньках и в багажниках — это просто очередная смена правил, не отличающаяся принципиально от отмены порога явки, запрета предвыборных блоков и других многочисленных изменений выборного законодательства прошлых лет, принятых в зависимости от политической конъюнктуры.

Как читать графики:

На левой панели: количество голосов, поданных за кандидатов на избирательных участках с явкой, указанной по оси Х.

Заштрихованная площадь: отличие формы распределения голосов за административно поддержанного кандидата (А-кандидата) от распределения голосов за остальных кандидатов (включая недействительные бюллетени). Если такое отличие образуется в результате добавления голосов А-кандидату, эта площадь равна количеству добавленных голосов, если в результате других действий (уничтожение голосов конкурента или их перекидывание в пользу А-кандидата и т.п.) — она дает ориентировочную оценку масштаба манипуляций.

На правой панели: каждая точка — результат кандидата на отдельном избирательном участке, по оси X — явка избирательного участка, по оси Y — результат кандидата.

На президентских выборах 2000 года распределение результатов А-кандидата (Владимира Путина) на избирательных участках в координатах явка-результат представляло собой компактное облако вокруг официального результата (черный крестик), а распределение голосов за А-кандидата почти не отличалось по форме от распределения за прочих кандидатов.

На парламентских выборах 2003 года у облака результатов «Единой России» (А-кандидат) образовался «кометный хвост» в сторону повышенных явок и повышенного результата, а официальный результат «уехал» из центра облака к краю. В свою очередь, распределение голосов за «Единую Россию» по явке начиная с определенного процента отклонилось вверх от формы распределения голосов за другие партии. Такая картина соответствует добавлению дополнительных голосов за А-кандидата на части участков — в результате соответствующие точки A-кандидата на левой диаграмме уезжают вправо (растет явка) и вверх (растет результат A-кандидата), а количество добавленных голосов можно оценить по заштрихованной площади (отличие формы распределения голосов за А-кандидата от распределения за остальных на левом графике) — примерно 4 млн голосов из 23 млн, отданных за «Единую Россию».

На президентских выборах 2004 года «кометный хвост» вырос и приобрел структуру: видна повышенная концентрация точек на «красивых» явках, кратных 5%. На левом графике этому соответствуют зубцы, впоследствии (не вполне справедливо) получившие название «пилы Чурова» — в честь тогдашнего главы ЦИК. Количество предположительно добавленных (аномальных) голосов за А-кандидата (Владимира Путина) достигло 8 млн. Появление «пилы Чурова», по всей видимости, знаменует собой важный переломный момент в эволюции выборной системы: появление централизованного спроса на «красивый» результат выборов. С тех пор этот феномен остается с нами на всех федеральных выборах.

На парламентских выборах 2007 года «хвост кометы» увеличился еще больше, количество оцененных по той же методике аномальных голосов за «Единую Россию» достигло 12 млн.

На президентских выборах 2008 года количество аномальных голосов превысило 14 млн, а «пила Чурова» проявилась не только в явке, но и в результате А-кандидата (Дмитрий Медведев) — «хвост кометы» стал клетчатым. Эта федеральная кампания также стала первой, когда массовые манипуляции голосами избирателей (с количеством аномальных голосов около миллиона) произошли в Москве.

Парламентские выборы 2011 года до недавнего времени делили с выборами 2008 года звание самых аномальных федеральных выборов. Количество аномальных голосов снова превысило 14 млн, а «пила Чурова», после того как ее стали обсуждать публично, ослабла в распределении явки, но усилилась в распределении результата «Единой России» (горизонтальные линии в «хвосте кометы»).

После массовых протестов осени-зимы 2011 года на президентских выборах 2012 года интенсивность административных манипуляций немного уменьшилась, и на президентских выборах 2012 года количество аномальных голосов уменьшилось в полтора раза. С этого же момента практически полностью пропали выборные фальсификации в Москве.

На выборах 2016 года возник феномен «двугорбой России» — половина голосов за «Единую Россию» была получена не в основном «ядре» участков, а в «кометном хвосте». В результате половину урожая голосов за «Единую Россию» дали избирательные участки с численностью избирателей 23% от общероссийской, а другую половину — остальные участки с 77% избирателей. Общий результат выборов в результате далеко вышел за пределы основного облака.

На президентских выборах 2018 года манипуляции с голосами вновь прикрутили, и количество аномальных голосов вновь уменьшилось до 10 млн.

Рекорды 1 июля

Общенародное голосование 2020 года проводилось по новым правилам, и в принципе можно было бы ожидать какой-то новой статистической картины. Например, более широкий охват уличным голосованием мог бы расширить распределение явки без изменения соотношения между сторонниками и противниками поправок — и такое действительно наблюдалось в отдельных регионах. Однако на уровне страны в целом картина получилась привычная, хотя и превосходящая все до сих пор виденное.

Судя по общей картине и по сообщениям с мест, недельное предварительное голосование использовалось просто как удобный механизм для неконтролируемого добавления голосов «за».

На диаграмме распределения участков по явке и результату четко видны две группы участков: «ядро» вокруг явки примерно 43% и доли голосов «да» примерно 65% — и «хвост» с явками от 60% и долей голосов «да», приближающейся по мере роста явки к 100%. Просматривающаяся в «хвосте» клетчатая структура с шагом 5% показывает, что явку и результат на многих участках подгоняли под «красивые» целевые значения. И действительно, в левой панели на распределении голосов видна мощная «пила Чурова» с шагом 5%. По расчетам Дмитрия Кобака, суммарные размеры этой «пилы» (количество избыточных участков на целочисленных значениях явки и результата) почти вдвое превосходят предыдущий рекорд 2008 года. На уровне регионов видны и другие странности: рисование результатов «по линейке» в самых разных регионах, от Подмосковья до Ставропольского края и Татарстана, фантастические показатели явки и голосования «за» в республиках Северного Кавказа и многое другое.

На этом голосовании впервые за всю историю федеральных кампаний объем «ядра», посчитанный в зарегистрированных избирателях, оказался меньше объема «хвоста». Если принять (с некоторым запасом) за границу между «ядром» и «хвостом» отметку в 57% явки, то в «ядро» попадает примерно 34% зарегистрированных избирателей, а в «хвост» — примерно 66%. Результаты голосования соответственно составляют: в «ядре» явка 44%, за поправки 65%; в «хвосте» явка 80%, за поправки 82%.

Если принять, что реальные явка и соотношение между голосами «за» и «против» поправок соответствует таковому в «ядре», то количество проголосовавших за поправки, исключая электронные и зарубежные участки, составляет (используя численность избирателей по предварительным данным перед голосованием — 108,4 млн человек) 0,44*0,65*108,4 — примерно 31 млн человек, что неплохо согласуется с оценкой числа «нормальных» голосов по распределениям голосов по явке — 29 млн (левая панель диаграммы).

Как фальсифицировали в регионах

Спустя девять лет фальсификации вернулись и в Москву. В зону «хвоста» выше явки 57% попало 26% (по количеству избирателей) всех традиционных избирательных участков города, которые принесли 41% всех традиционных (не электронных) голосов в пользу варианта «да».

В Санкт-Петербурге в результате массовых фальсификаций (наблюдатели сообщали о необъяснимых заполненных бюллетенями коробках якобы с голосования на предприятиях) продемонстрированы фантастические цифры участия в голосовании, а от исходного «ядра» осталась лишь бледная тень в интервале явок 30-50%. О «нарисованности» результатов в «хвосте» говорят и неестественно плотные мелкие кластеры из участков, образовавшиеся в результате неумелой фальсификации на уровне территориальных избиркомов.

Пример частичной фальсификации — Липецкая область, где сохранились и «ядро», и «хвост».

Челябинская область, похоже, представляет собой пример административной мобилизации без применения прямых фальсификаций — явка широко размазана, но соотношение между сторонниками и противниками поправок почти не меняется в зависимости от явки, кроме самых высоких значений.

Иркутская область — пример региона, практически полностью свободного от фальсификаций: почти все избиратели голосовали на участках в «ядре».

Подводя итоги

С точки зрения дальнейших перспектив выборной системы, важно еще раз отметить, что на этом голосовании на избирательные участки «ядра» пришлось всего 34% всех зарегистрированных избирателей, а почти 2/3 избирателей страны были лишены возможности проголосовать так, чтобы их голос был должным образом учтен.

Зона фальсификаций значительно расширилась по сравнению с выборами прошлых лет,

захватив и миллионные города (например, Волгоград), и даже Санкт-Петербург. В то же время целый ряд регионов — от Хабаровского края до Архангельской области — остался практически полностью свободен от каких-либо признаков фальсификаций в виде «хвоста» участков. Если такие масштабы фальсификаций сохранятся и на будущих выборах, доверие к избирательной системе будет подорвано окончательно.

Второй важный вывод. Занижение доли проголосовавших «против» с реальных примерно 34% до официальных 21%, вольно или невольно возникшее в результате массовых фальсификаций, может иметь тяжелые политические последствия для будущего страны, если это меньшинство будут маргинализировать, предполагая его численность незначительным (как пресловутые 14% — при 86% путинского большинства — времен Болотной).