Ученые и религия

В статье «Наука и религия» я старался показать, что единение науки и религии во взглядах на устройство мира в принципе невозможно. И дело не только в несовместимых картинах мира, дело в том, что это принципиально разные стили мышления. Лаплас в ответ на вопрос Наполеона, почему в его трудах нет упоминания о Боге, ответил: «Сир, я не нуждаюсь в этой гипотезе». Сосуществование науки и религии возможно только при их четком размежевании.

Но в сегодняшней России, переживающей своеобразный навязанный властью и зарубежным влиянием взлёт религиозности, появились верующие сторонники синтеза науки и религии. При этом они говорят, что многие ученые были верующими и сильно преувеличивают их количество. Но:

Во-первых, надо учитывать время и обстановку, в котором жили ученые. Вряд ли Коперник мог бы объявить себя неверующим и остаться в живых. Ещё не остыли костры инквизиции.

«И современник Галилея был Галилея не глупее.

Он знал, что вертится Земля, но у него была семья…»


Во-вторых, учёные, называвшие себя верующими, всегда исключали существование сверхъестественного как раз в той области, которой они занимались. Потому что иначе они ничего бы не достигли в науке.

Вспомните каноника Коперника, вспомните Паскаля, который после колоссального нервного потрясения (лошадь понесла и остановилась у обрыва)  пришел к оригинальному выводу о том, что верить практичнее, т.к. вера даёт надежду, а если Бога нет, то я всё равно ничего не теряю. ))

Вспомните монаха и основателя генетики Менделя, который применяя статистические методы анализа результатов скрещивания разных сортов гороха нашел закономерности наследственности. Физик Фарадей состоял в секте мормонов, но это говорит лишь об особенностях его мировосприятия, а достоверность открытого им электромагнитного поля отнюдь не свидетельство истинности религии мормонов.

У М.В. Ломоносова с церковниками отношения были сложные и нелицеприятные. Особенно их разозлил его "Гимн бороде", в котором он высмеивал лень и невежество попов, не желающих учиться. Избегая неприятностей, которыми ему грозили, разделяя сферы науки и веры, он высказался дипломатично: «Природа и вера суть две сестры родные, и никогда не могут прийти в распрю между собою. Создатель дал роду человеческому две книги: в одной показал свое величество, в другой свою волю. Первая книга – видимый сей мир. …Не здраво рассудителен математик, ежели он хочет Божественную волю вымерять циркулем. Также не здраво рассудителен и учитель богословия, если он думает, что по псалтыри можно научиться астрономии или химии».

Русский физиолог И.П. Павлов в те времена, когда большевики начали гонения на Церковь, писал: «Покровительство воинствующему атеизму есть большая ошибка» не потому, что он был верующим, а потому что он выступал за свободу вероисповедания. Он стал демонстративно креститься на каждый встречающийся ему по дороге храм. Это было фрондёрство, но это был и мужественный поступок. О себе же он ясно сказал: «Я никогда не молился и в Бога не верил. Я сознательный атеист – рационалист и потому не могу быть заподозрен в пристрастии».

Утверждают даже что Эйнштейн признавал существование Бога. Это ложь. В письме от 24 марта 1954 г. он писал: «То, что Вы читали о моих религиозных убеждениях, это, конечно, ложь - и ложь, систематически повторяемая. Я не верю в личностного Бога, никогда этого не отрицал, напротив, ясно выражал это».

Уж куда яснее: «Для меня иудаизм, как и все другие религии, являются воплощением самых детских предрассудков» - сказал он.

Слова же Эйнштейна о «религиозном чувстве», о «Боге Спинозы» - это убеждённость ученого в космической гармонии природы. Он пишет: «Я глубоко религиозный неверующий. Это что-то вроде нового вида религии… Я никогда не приписывал природе никакой цели или предназначения.. То, что я вижу в Природе – это величественная прекрасная структура, которую мы можем понять и усвоить только в очень несовершенной степени и которая должна наполнить думающую личность чувством смирения. Это подлинно религиозное чувство, не имеющее ничего общего с мистицизмом… Идея личностного Бога совершенно чужда мне, и даже кажется мне крайне наивной…

И далее: «В своей борьбе за этическое добро, учителя от религии должны иметь мужество отказаться от доктрины Бога как личности, этого источника страха и надежды, который в прошлом дал такую всеобъемлющую власть в руки служителей церкви. …Священник должен стать учителем, если он хочет оправдать свою высокую образовательную миссию».[1]

В 1954 году, за полтора года до смерти Эйнштейн заявил: «Слово «Бог» для меня всего лишь проявление и продукт человеческих слабостей, а Библия — свод почтенных, но все же примитивных легенд, которые, тем не менее, являются довольно ребяческими. Никакая, даже самая изощрённая, интерпретация не сможет это изменить»

 

Церковь веками преследовала ученых и философов, но теперь она извиняется и даже говорит о «синтезе» религии с наукой.

Ученые никогда не преследовали церковников. Лауреат Нобелевской премии С. Вайнберг сказал так: «Опыт ученого делает религию совершенно несущественной. Большинство ученых, которых я знаю, вообще не думают на эту тему. Они настолько не размышляют о религии, что даже не могут считаться активными атеистами»

Религия является объектом исследования для религиоведов и философов. Случалось, что наука и религия не смешиваясь, как эмульсия, существовали в одной и той же голове. Некоторые учёные по примеру философа Канта, который показал несостоятельность всех способов доказательства бытия Бога, ищут, как и Кант, этические основания религии, большинство же с этими поисками не согласны.

«Бойся человека, знающего только одну книгу»  /франц. пословица/

----------------------

См.: Фейербах О сущности христианства.   Л.Андреева. Религия и власть в России. 

Б. Рассел. Почему я не христианин. М., 1987.; 

Сборник статей выдающихся ученых: «Сумерки богов» М., 1989.

Интернет: журнал «Скепсис», «Здравый смысл», статьи и книги по этой теме. 

[1] A. Einstein, Science and Religion, in: Out of My Later Years, The Citadel Press, Secaucus, New Jersey, 1956, pp. 21-30