Поправляйся, Конституция!

Данная статья является развёрнутым ответом на комментарий одного из моих читателей, размещённый под этой статьёй.

Я благодарен автору комментария Игорю Державину за краткий, но вполне понятный перечень его несогласий с правками вносимыми в Конституцию РФ.

Поскольку, лаконичность явно не мой конёк, вынужден изложить свои воззрения на проблему в отдельной статье.

Признаюсь в отсутствии у меня какого-либо намёка на юридическое образование.

Потому рассматривать поправки в Конституцию могу лишь с позиций диванного философа и простого обывателя.

Итак, вот комментарий Игоря Державина:

Господин автор! Я против поправок о пожизненных сенаторах и сенаторах, не проживающих в тех регионах, которые они представляют в Совфеде, о президентской квоте в Совфеде, о неприкосновенности экс-президентов и об обнулении президентского срока, об упоминании Бога в Основном законе РФ и, поскольку установленный порядок не предусматривает постатейного голосования, вынужден сказать предлагаемым поправкам "НЕТ". 

Поправки касающиеся сенаторов Совета Федерации

В Совет Федерации входит «по два представителя от каждого субъекта Российской Федерации».

Это положение собственно не меняется, оно было в Конституции.

Ни каких "не проживающих в тех регионах, которые они представляют" сенаторов в поправках не предусмотрено.

В отношении пожизненных сенаторов и президентской "квоты".

Во-первых, понимаем, что это написано под Президента РФ, кто бы не занимал эту должность.

Хоть Медведев, хоть Путин, хоть тот, кто там будет следующим.

Во-вторых, президент добавляет на своё усмотрение до 30 сенаторов.

От регионов по 2, таковых у нас 85, если не ошибаюсь, выходит 170 человек, плюс эти 30 президентских.

Ну, округлили до двухсот голов, это понятно.

Те, которые сенаторы не от регионов, а по "квоте" – условно от России в целом – составляют 15% от общего числа, стало быть решающей роли не играют.

Мне как обывателю, честно говоря, ни тепло ни холодно от этой поправки.

Два представителя от моего региона там точно будут?

Будут.

Хорошо.

Какие-то граждане туда добавлены президентом, ну и ладно.

В выборе Президента, в том числе, и я учавствую, так отчего бы мне, выбранному мной президенту, не доверять?

А уж то, что там кто-то получит пожизненное (не более 7 человек) – так это вообще по барабану!

Ну, надо как-то наградить человека за особые заслуги перед Родиной?

Факт, что надо. Вот ему и влепляют пожизненное. Сомнительная привилегия.

Но ещё раз, мне как обывателю – простому гражданину, это положение никакого ущерба не несёт.

Тогда зачем же голосовать против?

О «неприкосновенности экс-президентов»

На президентов СССР, я так понимаю, неприкосновенность не распространяется.

Для Б.Н. Ельцина она уже и вовсе значения не имеет.

То, что Д.А. Медведев и В.В. Путин станут неприкосновенны, никакой беды нет.

Но самое главное, эта неприкосновенность вполне может быть с экс-президента снята в случае совершения им преступления. Так что ни такой уж он и неприкосновенный!

Так зачем же против-то голосовать?

По обнулению сроков президентства Путина

А в чём проблема-то? До 2024 года Путин в должности Президента РФ обязан отсидеть!

Так решил народ, избрав его на эту должность всенародным голосованиям в 2018 году.

Теперь не отвертится.

А дальше начинаются всякого рода «если». 

Если, Путин захочет избираться в президенты в 2024 году. Если, нынешняя «поправка» по обнулению его сроков останется в силе.

Что ещё не факт, т.к. конституционный суд в 2020 не усмотрел никаких противоречий с Законом, а в 2024 может и усмотреть. Конституция-то не меняется, не обнуляется, просто вносятся поправки, а сроки были прописаны.

Если всё же сможет Путин баллотироваться в президенты, проголосуют ли большинством за него…

Вон сколько «если» набралось!

Ну, а если, В.В. Путин таки станет президентом на срок 2024-2030, так и замечательно! Профессионал с опытом работы – что ещё надо? Всё равно ничего лучшего пока что нет.

Так чем же плоха-то эта поправка?

Упоминание Бога в Конституции

Та-там, теперь «вишенка на торте»!

Нарушение третьей Библейской заповеди о поминании Бога всуе.

Поскольку «всуе», стало быть, в житейской суете, а, стало быть, и в Конституции как основополагающем документе этой самой житейской суеты,

Бог поминаем быть не может, то все наши доморощенные монотеисты должны проголосовать «против» этой поправки!

А они, почему-то в большинстве голосуют «за»…

Против Бога выступают почему-то атеисты, хотя это и полный абсурд, так как нелепо выступать против того, чего нет.

Это мне напоминает, как в девяностые наши новоиспеченные «демократы», как-то Чубайс, Гайдар, да собственно и Ельцин, боролись с «коммунизмом».

То, что коммунизм ещё никому за обозримую историю человечества создать не удалось, как-то было из виду упущено...

Его в природе не существует!

Когда, скажем, Дон Кихот Ламанчский сражался с ветряными мельницами, его соперник хотя бы физически существовал. Дон Кихот, помнится, проиграл ту битву…

А битва с «коммунизмом» – это уже просто шизофрения!

Та же ерунда с атеистическим богоборчеством.

Что же написано в поправке к Конституции?

«Российская Федерация, объединенная тысячелетней историей, сохраняет память предков, передавших нам идеалы и веру в Бога».

Что такого плохого в сохранении памяти предков?

Ведь передали же они нам «идеалы и веру в Бога», разве нет?

Передали. Наше дело принимать – не принимать, и эти идеалы, и эту веру, но сохранить-то стоит.

Статья-то о сохранении памяти, а не о Боге.

Сколько уже раз мы теряли эту самую память предков!

То изваяния богов в Днепр скидывали, предавая наши исконные традиции.

То отказывались от свободы вероисповедания в пользу веры в единого Бога.

То отбрасывали эту самую веру в пользу научного атеизма.

Только атеизм на то и научный, что он критически анализирует феномены, которые вера обязывает просто принимать.

То в 1991 резко отбрасываем и этот атеизм, и вообще всякую «научность»…

Может, хватит уже? Может пора начать сохранять «память предков»?

Тогда зачем же голосовать принципиально против?

... поскольку установленный порядок не предусматривает постатейного голосования, вынужден сказать предлагаемым поправкам "НЕТ"

Вы серьёзно?!

Против из-за того что мы вынуждены голосовать за все поправки скопом, а не «постатейно».

А как это вообще возможно было бы организовать?

Их же там несколько сотен.

Голосовать за каждую – не реально.

Резюмирую

Все эти «сомнительные» поправки явно направлены на интересы некоторого числа заинтересованных лиц, а не на всех российских граждан в целом.

Отсюда и вызываемый ими негатив.

Но мне как гражданину они жить не помешают, и на моём благополучии негативно не скажутся.

В отношении лиц, которым эти поправки важны, я ничего против не имею.

Пусть потешатся, с меня не убудет.

Нет смысла и этим-то поправкам говорить "НЕТ".

А, учитывая, что проголосовав против, мы с этими для нас малозначимыми поправками выбрасываем целый набор действительно жизненно важных для России вещей! (Уже рассматривал это тут.)

Вынужден сказать предлагаемым поправкам "ДА"!