Учение Христа есть антипод библейского Иеговы.

А за что же Христа распяли?

А там чуть дальше поясняется:

"...всё, что они велят вам соблюдать, соблюдайте и делайте; по делам же их не поступайте, ибо они говорят, и не делают:

связывают бремена тяжелые и неудобоносимые и возлагают на плечи людям, а сами не хотят и перстом двинуть их;

все же дела свои делают с тем, чтобы видели их люди: расширяют хранилища свои и увеличивают воскрилия одежд своих;

также любят предвозлежания на пиршествах и председания в синагогах 7 и приветствия в народных собраниях, и чтобы люди звали их: "учитель! учитель!"

А вы не называйтесь учителями..."

Мф 23:3-8

То есть Иисус выступал не против учения Иеговы и Моисеевых заповедей, но против жреческой верхушки, которая это учение и заповеди нарушала. Понятно, что этой верхушке такое понравиться не могло, да и римскую власть такие выступления на подконтрольной территории особо не радовали. Если один еврей другого ограбит и убьет, то для Пилата это мелкая уголовщина, которую его римское руководство вообще не заметит. А если в подконтрольной провинции поднимется народный бунт, то смотрящий наверняка привлечет к себе ненужное внимание руководства, могут и на неполное служебное соответствие указать.

Нет. Ознакомьтесь с сочинениями гностиков. Они вообще отвергали Ветхий завет.

Так они -- гностики -- и к традиционному христианству имеют слабое отношение. Так же, как и у христиан, у гностиков было множество течений, некоторые из которых что-то у христиан позаимствовали, но вряд ли их можно "истинными христианами" назвать. Собственно, и под единое название их только в 17 веке "собрали". "Истинные христиане" их всегда считали еретиками (например, Тертуллиан, Епифаний Кипрский, Ири­ней Ли­он­ский и прочие) и усиленно с ними полемизировали.

Гностики и есть первые настоящие христиане с РАБОТАЮЩИМ ГОЛОВНЫМ МОЗГОМ.

А не туземцы, для которых нет разницы, в кого верить.

Как я уже сообщал, сам термин -- гностики -- возник только в 17-м веке. Туда собрали десятки, если не сотни разнообразных религиозных течений, объединенных некоторым сходством общей идеологии и терминологии, типа Демиурга, эонов, архонтов и др. Некоторые из них содержат мотивы Ветхого завета, некоторые -- что-то общее с Новым заветом, там могут содержаться имена бога Саваофа, Яхве, Христа. Так и что с того? В исламе тоже пророк Иса есть, но это не делает ислам христианством.

Ну, да, свалили в кучу многих. Но прежде всего Маркион Синопский.

Вопрос-то не о том, кого в кучу свалили. Вопрос о том, что учения всех этих "сваленных в кучу" ребят к современному христианству имеют весьма слабое отношение.

"...всех, которые из них желают присоединены быть к православию, приемлем, якоже язычников. В первый день делаем их Христианами, во второй оглашенными, потом в третий заклинаем их, с троекратным дуновением в лице, и в уши: и тако оглашаем их, и заставляем пребывать в церкви, и слушать писания, и тогда уже крещаем их. Такожде и Манихеев, Валентиниан, Маркионитов и им подобных еретиков...."

Правило 95 Святого Вселенского Шестого Собора, Константинопольского.

"Маркиониты -- последователи Маркиона, сына синопского епископа, еретика II в.,.. . Отвергая все книги Ветхого Завета, Маркион и из Нового Завета признавал лишь Евангелие от Луки и десять посланий ап. Павла, исключая из них те места, которые противоречат его учению. Он совершенно отвергал также церковное предание." С. В. Булгаков, Справочник по ересям, сектам и расколам.

Если современная церковь Маркиона считает еретиком, это не значит, что церковь права. Да, вы там написали имена Валентин и еще был Василид. Их сочинения наверное не дошли до нас. Церковь тщательно уничтожала их труды. Но в библиотеке Ватикана, думаю, они есть. И папы и их подручные черпают оттуда идеи тайком.

Во-первых, я там от себя никаких имен не писал; это цитата из Правил Вселенского собора. Вероятно, эти варианты религиозных учений были в определенной степени популярны в то время, потому в этот список и попали.

И во-вторых, я не очень понимаю, что значит "церковь права" или "не права"? Человечество за последние несколько тысяч лет напридумывало десятки тысяч разнообразных религиозных учений. Часть из них содержат фигуру Яхве-Иеговы-Саваофа, часть -- фигуру Христа, некоторые -- их обоих. Если говорить о тех, кто про Христа, то лично мне неизвестно о существовании сколь-нибудь достоверного текста его учения (если таковой вообще существовал, как и сам Иисус). Есть набор пересказов мифов и легенд на эту тему, из которых каждый желающий отбирает то, что ему больше нравится, и трактует так, как ему кажется удобным. Критерием правоты обычно выступает то, насколько популярным оказывается предлагаемый вариант. Вполне очевидно, что современный иудаизм заметно популярнее, чем вариант Маркиона, православие популярнее иудаизма, а католицизм популярнее, чем православие. Если лично Вам вариант Маркиона нравится больше -- на здоровье, имеете право.

В продолжение, к вопросу "кто прав -- кто неправ". ИМХО, это как выбирать, кто "правее": любители русского шансона или любители тяжелого рока. С точки зрения авторов и исполнителей -- "правее" тот, чей жанр прибыльнее. С точки зрения фанатов-почитателей -- можно спорить бесконечно, временами переходя на мордобой.