Плюсы и минусы Бориса Ихлова

      Вот интересная штука этот «Развитой социализм». Чем развитее, тем глубже страна в застое. Пока совсем не развалилась на 15 осколков. И куда только смотрела «руководящая и направляющая»? Да куда ж смотреть, когда один из лидеров, Борисом звали, и подписал указ о ее запрете. Ну а 20 миллионов закаленных в борьбе коммунистов? Тут – всё нормально. Все 20 млн по привычке - единодушны. Помёр Максим, ну и хрен с ним! И только среди маршалов отметились полеты без парашютов.

      На том и закончилась эпоха светских производственных отношений. А новые требуют – истмат! от него никуда не деться - замены надстройки. В том числе, и такой ее весомой части как идеология.

   

   

      В этом плане представляется веховой и заслуживает глубокого уважения работа Бориса Ихлова «О способе производства в СССР» , размещенная здесь же, в «Клубе интеллектуалов».

      Прежде всего, автор наносит сокрушительный удар по главному столпу советской идеологии – по «социализму». К этому наиболее лживому концепту прежней власти он подходит и с теоретической стороны, и с практической.

      У Советов всегда наготове были два неопровержимых, как им казалось, довода. Во-первых, в Союзе нет частной собственности. Всё принадлежит народу. Во-вторых, отсутствуют буржуи, владельцы «заводов, газет, пароходов». Поэтому-де, у нас – социализм.

   

      Борис Ихлов одним щелчком сражает наповал сразу оба довода.

      Государственная собственность, чем так гордились власти – есть собственность частная. А, следовательно, государство, владеющее и распоряжающееся средствами производства, есть совокупный капиталист.

   

      Понятно, что такой вывод будет с трудом восприниматься людьми. Особенно, не дружащими с историческим и диалектическим материализмом. Тогда автор переходит к живой жизни. Если в стране был настоящий социализм, то откуда, спрашивается, на рубеже 1991 г в одночасье, в считанные дни, появились заправские капиталисты-миллионеры?

   

      Вторая безусловная заслуга Ихлова в том, что свой вывод об отсутствии в Союзе социализма он убедительно обосновывает.

      Прежде всего, отстающим уровнем производительности труда. Если формация высшая, то и производительность в ней должна быть превосходящей. А в СССР она была в 3-4 раза ниже, чем в США.

      Да и сама власть в Союзе не отвечала стандартам хотя бы Парижской коммуны. Контроль за чиновниками со стороны рабочих отсутствовал. Наоборот. Власть строго следила за трудящимися. Оплата «слуг народа» ощутимо превышала зарплату трудового люда. Даже речи не было и о сменяемости чиновников. Не той сменяемости что из кресла в кресло – прыг.

А той, что отработал свой срок – и марш снова к станку.

   

   

      Но на этом Ихлов не останавливается. Для большей убедительности он рассматривает исторические предпосылки.

      «В России к 1917 году отжили феодальные отношения, капиталистические отношения не могли отжить, они только нарождались. Потому производительные силы не могли прийти с ними в противоречие, следовательно, социалистическая революция была невозможна».

      Точно так же кратко и верно рисует Борис крах ленинской идеи. Если страна не созрела для социалистической революции, то зачем ее начинать? А вот революция в России подтолкнет к взрыву в развитых странах, и они тогда помогут российскому пролетариату.

      Далее пошли короткие, но точные мазки.

      Социализм – уничтожение классов. В СССР рабочий класс возрастал. А деление на классы рабочих и крестьян остается до сих пор.

      Социализм – стирание грани между умственным и физическим трудом. Где оно?

      Социализм в одной стране? «Полная победа социалистической революции, - говорил Ленин 8 ноября 1918 г. на VI чрезвычайном съезде Советов, - немыслима в одной стране».

      Хорошо! Но если это был не социализм, то что? И Борис Ихлов так же убедительно выкладывает на блюдце – государственный капитализм.

      Стоит особо отметить стремление автора оставаться в своих доказательствах на поле исторического материализма.

   

      Повторим, в процессе замены идеологии «Краткого курса истории ВКП(б)» на соответствующую реалиям жизни, статья «О способе производства в СССР» - огромный прогрессивный шаг. Бесполезно входить в новую действительность, неся в голове старые взгляды.

   

   

      Отмечая гигантскую кропотливую работу хотелось бы пожелать её автору следующее.

      В своем подходе к прошедшим событиям опираться на законы исторического процесса. Тогда будет легче порвать еще один устаревший шаблон, в рамках которого Ленин до сих пор ходит в марксистах. Понять, что сам термин «марксизм-ленинизм» - чистой воды оксюморон.

      Те же законы помогут уяснить, что буржуазная революция – тройной прыжок. Где второе действие – обязательный захват власти мелкобуржуазными экстремистами. И лидер такого мелкобуржуазного переворота никак не может быть марксистом-материалистом.

      Желаем Борису Ихлову дальнейших успехов!

Пчёлка, Бобер.