Диагноз: интеллигенция

Вместо эпиграфа:

Nomina sunt odiosa, поэтому сделайте, пожалуйста, вид, что не понимаете, о ком персонально идет речь - ладно? 

Поднимать стратегически важные темы в публичном выступлении - дело нужное. Однако требуется соблюсти, как минимум, два важных условия:

1. Ставя диагноз, иметь достаточно веских оснований.
2. Не путаться в показаниях.

Если человек, претендующий (ну или вознесенный) на роль некого гуру выступает по такой теме, как судьба страны, и предвещает ей скорый крах, то соблюдение указанных условий не просто обязательно, а непременно. Conditio sine qua non.

Что же мы видим сейчас? Выступает человек, получивший широкую известность. Правда, не своим творчеством, а случившимся с ним несчастьем. Которое, правда, вполне возможно стало результатомтворчества. И говорит о том, что России скоро не станет. Как он это обосновывает?

Сначала рассказывает серию случаев из жизни. Причем, некоторые из них звучат, как городские легенды. Ну например: в тексте упоминается 39-летний бывший председатель колхоза. Считаем: колхозы прекратились в 1992, сейчас 2011 - то есть, мужик стал председателем колхоза до 20 лет?.. Извините, не верю. Мелочь? Но если напутано в одном факте, где гарантии, что не напутано в других? С учетом того, что ВСЕ приведенные факты принципиально не проверяемы - они все из личного опыта автора...

Далее, следует ссылка на авторитет.

Автор припоминает брошюру А.А. Амальрика "Просуществует ли Советский Союз до 1984 года?" И комментирует: "Кто тогда, в 1980 году, мог ему поверить?" Из чего следует, во-первых, что он цитируемую брошюру то ли не читал, то ли не помнит. Потому что она была написана и опубликована в 1969 году. В 1980 Амальрик погиб в автокатастрофе.

Важно ли это? Да, важно. Потому что Амальрик строил долгий прогноз и отслеживал долгосрочные тенденции. Его прогноз оправдался с изумительной точностью - для столь фантастического, как казалось в конце 60-х, предсказания с дистанции в полтора десятилетия промах в пятилетку не очень существенен. Если бы Амальрик написал то же самое в 1980, многие его рассуждения выглядели бы тривиальными, а некоторые - наивными (например, предположение о конфликте с Китаем). В нашем же случае автор пытается предсказывать ближайшее будущее, основываясь на нескольких своих беседах с некоторыми людьми в разных регионах. Аргумент невыносимой силы - сродни любимому блоггерами утверждению "ни я, ни мои знакомые не голосуют за ЕР - значит, за нее никто не голосует".

А дальше начинается самое интересное. Текст, основанный на столь шатких опорах, начинают нахваливать вполне грамотные люди. Которые не могут не знать, что тезис "Россия обязательно развалится" на разные лады повторяется многими кассандрами вот уже 20 лет. Знающие толк в аргументации - и цену "личным впечатлениям". Не утруждающие себя дополнительными доказательствами - сам по себе факт высказывания близких их сердцам тезиса "авторитетом" (его же били, чуть не убили! как же он не авторитет?) оказывается достаточным. Почему? Потому что они тоже так думают. 

Они думают, что поставили диагноз России. На самом деле, они поставили диагноз себе. Тот, который в сабже.

Теперь о важном: что Россия не первое десятилетие пребывает в состоянии тяжелой болезни, очевидно. Насколько состоятельны ее "лечащие врачи" - вопрос спорный. Но очевидно, что с такими диагностами, как вышенепоименованные господа, исход может быть только летальным. Дорогие интеллигенты, тренируйтесь на кошечках. Поезжайте в Грузию, Афганистан, Ирак - там случаи неоперабельные, хуже не будет. А вот Россию оставьте в покое. Нарезвились уже...