Уровень современной науки. О законе Бойля-Мариотта

К чему я всё это писал - вряд ли догадаетесь.

Смысл этого был таков - если закон Бойля-Мариотта, что называется, "не катит", то почему "катит" доказательство теоремы Карно, основанное на использовании этого закона?

Иронизируете?

Ответ очень прост.

Вы, ваши учителя и Бойль с Мариоттом ошибались потому, что пределы проведения опытов были, скорее всего в районе 1...1,2 атмосфер, в лучшем случае - в пределах 0,9...1,3 атм.

Если Вы почитаете мою статью, то поймёте, что в этих пределах ошибка закона Бойля-Мариотта не превышает 3%. Но только дело в том, что для такого отрезка можно подобрать еще с пяток-десяток различных соотношений, начиная от обычной линейной зависимости, которые будут даже лучше вписываться в экспериментальную кривую, чем pV = const.

Я же просто НЕМНОГО расширил пределы эксперимента.

http://www.1511.ru/doc/mol_10.pdf

Диапазоны прикиньте сами.

Кстати, любой уважающий себя экспериментатор приведет оценки погрешности...

Кстати, не помню уж точно ваш эксперимент, лезть и разбираться сейчас времени особо нет, но в этой лабораторке отдельно указывают на ряд моментов, которые надо учесть - например, что манометр показывает избыточное давление etc - все ли это учтено у вас?

Кстати, Вы мою статью прочитали?

Само собой :) Впечатлило количество ругани :)

Ничего особо выдающегося я в ней в тот момент не заметил, а перечитывать - тем более пересчитывать данные, честно говоря, времени нет. Разве что на следующих выходных. Хотя особого смысла не вижу - сколько ни сталкивался с такого рода работами, критика авторов всегда только раздражает, и никогда не приводит к пересмотру их позиций...

Как я должен "прикидывать диапазоны" по-Вашему, если не указано, какие именно приборы используются ?

Вы бы лучше дали ссылки на уже заполненные работы студентов.

Интересно, а зачем Вы лезете в спор со мной? Убедить меня в том, что я - неправ, так как такого не может быть никогда?

Так вот, милейший, я эту лабораторную работы провёл. Вы - нет, но зачем-то лезете убеждать меня в том, что я якобы что-то сделал неправильно .

Вам не кажется такое поведение ненормальным?

"Впечатлило количество ругани :)"

Да Вы что. Кого же я отругал, позвольте поинтересоваться?

А вот меня впечатлило то, что имея пару десятков вузов (в т.ч. и на Украине), ни в одном за последние лет 50-80 так и не удосужились провести мало-мальски толковый эксперимент. А физико-теоретик-офф по этим вузам бродит, как бездомных собак по помойкам.

А данные не надо пересчитывать - Excel это может сделать в течение полсекунды.

Надо только провести аналогичный эксперимент и сравнить циферки. В "пересчёте" я вообще никакого смысла не вижу - но Вы можете пересчитать.

Нет вопросов. Раз вас убеждать в том, что у вас что-то не так сделано/интерпретировано, не надо - вопрос закрыт. Я по наивности думал, что вас интересует, как оно на самом деле, но раз так вопрос не стоит, т.е. вы априори правы и ДИАлога с вами не получится - умолкаю... Смысл повторять эксперименты единичные имеется - чтобы убедиться в том, что автор прав или, напротив, не прав, но повторять сотни тысяч раз сделанную лабораторку по проверке закона, на котором не просто рассчитано - работает масса инженерных устройств - увольте уж... Тем более дома на газовой печке с непонятными погрешностями.

Вопрос закрыт. Беседы можно вести с теми, кто к беседе готов; разговаривать с заткнувшим уши смысла нет.

Еще раз - Ваши теоретизирования мне абсолютно не интересны.

Мне интереснолишь экспериментальное подтверждение или экспериментальное опровержение полученных мной результатов.

Поэтому я написал в своей статье раздел "Help me if you can".

А Вы, судя по всему, обычное трепло с зашоренными мозгами и руками, заточенными исключительно под авторучку. Случаем, Вы не из преподавателей вуза? Всё, что Вы производите, на самом деле лишь семантический шум. Так что лучше помолчите.

Кстати. Для повышения уровня Вашего образования рекомендую посмотреть следующий клип:

http://www.youtube.com/watch?v=G3PuPq7mP7I

(Процесс, происходящий там, должен быть ближе к адиабатному, чтоб Вы знали)

А я и сказал - возьмите любую лабораторку и получите опровержение ваших результатов :)

Только вам не это надо, а совсем другое... Вы уже мысленно кошелек для нобелевки приготовили, так что все, что вам скажут против, вы воспримете в штыки :) Словом, купите губозакаточный ключ :)

Кстати, тут выдалась свободная минутка и я решил посмотреть методички по проведению подобной лабораторной работы в школах и вузах.

Вот что делают в школе - пример:

"4. Поднять трубку с открытым концом так, чтобы разность уровней в трубках была 30 см. При этом давление воздуха в запаянной трубке увеличится на 3000 Па.

...

5. Не отпуская трубку с открытым концом, измерить объем воздуха в закрытой трубке (с точностью до 1 мм). Это будет V2.

6. Повторить опыты, Чтобы разность уровней в трубках составляла 60 см (P3=P1+ 6000Па) и чтобы уровень в открытой трубке был ниже на 30 см (P4=P1-3000 Па)."

То есть давление меняют в пределах 0,03 атм. Идёт выискивание блох возле "относительного нуля" - 1 атм. Да я с ходу нарисую два десятка функций - хоть степенных, хоть линейных, которые в этих пределах будут выглядеть значительно круче закона Бойля-Мариотта... хоть старого, а тем более нового.

Кстати, попросил мало-мальски знакомых по Интернету студентов из СПбГУ организовать проведение такой работы в университете. Вроде как согласились.

С чего Вы взяли что закон Бойля-Мариотта выполняется для идеальных газов?

Берете учебник по статистической физике, и смотрите вывод. Если вы с этим выводом не согласны - ищите ошибку (не думаю, что найдете - вывод достаточно простой).

Родное сердце.

Каждая теория лишь тогда чего-нибудь стоит, если имеет экспериментальное подтверждение своих результатов.

Жаль, что Вы не понимаете этого.

Похоже, Вы - из клана физико-теоретиков, раз про учебник статфизики знаете?

И еще. Рекомендую посмотреть клип.

http://www.youtube.com/watch?v=G3PuPq7mP7I

Если что непонятно, спрашивайте.

И, кстати, я в курсе, что там - не изотермический процесс, а скорее адиабатный.

Вы уж определитесь, или уравнение идеального газа (частным случаем которого является Бойль-Мариотт) не выполняется для идеального газа, или идеального газа не существует (как вы утверждаете - я прочитал то что вы выложили).

PS. Я конечно понимал, что рано или поздно вы перейдете на зашоренность теоретиков, подпись в ведомости, ... .

Но то что одно упоминание стат.физики это вызывет - не ожидал. Если вы со статами боретесь, то никуда от обсуждения того что там написанно не денешься.

Что ещё сказать человеку, который плохо учился в школе? Смотрим сюда :

http://festival.1september.ru/articles/522745/

Цитирую:

"Эпиграф к уроку: «Искусство экспериментатора состоит в том, чтобы уметь задавать природе вопросы и понимать ее ответы».

Майкл Фарадей

Физика – экспериментальная наука. Научная гипотеза → проверка опытами →(подтверждается) теория → практика.

Однако задолго до создания молекулярно-кинетической теории идеального газа свойства газов изучались экспериментально."

Теперь основной закон статфизики так же экспериментально отвергается. Какой из этого следует вывод?

Повторить эксперимент и проверить полученные результаты слабО?

Или, у Вас как у большинства физико-теоретиков мозги зашорены статфизикой, а руки заточены только для того, чтобы держать в руках ложку и расписываться в денежной ведомости?

Во-первых, действительно, слабо. Во-вторых, не вижу в этом никакого смысла. Я и Вашим результатам верю, потому что они полностью соответствуют тому, что написано в учебниках. Впрочем, это Вам и до меня сказали.

А вот Ваши вопросы относительно моей персоны, куда более поучительны. Показывают уровень аргументации.

"Я и Вашим результатам верю, потому что они полностью соответствуют тому, что написано в учебниках."

Вы какой именно учебник имеете в виду?

Утомил

Не люблю дилетантов, которые пыжатся предстать профессионалами.