Теория относительности Эйнштейна доказана астрономами

При желании вы могли бы найти в интернете фото подлинного табеля Эйнштейна.

А то, что вы не слыхали про обнаружение гравитационных волн, так это ваше личное горе.

Про скорость гравитации и ее измерении читайте тут: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C_%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8

И не хамите, иначе отправитесь в ЧС.

Страшно большая потеря, прекращение общения с вами. Но я вам его тогда тоже выпишу в ответ и не сможете вы тогда в отношении меня выполнять поставленные вам задачи. Последнее самое главное наверное. А про скорость гравивзаимодействия жульём определённую, так это очень даже просто разоблачается, сколько бы вы тут не пыжились и я его вам не один раз приводил, а вы в ответ только ссылками бросаетесь. Сазонов, а своей головой, а не дядиной, вы мыслить умеете иль не по силам?

с какого рожна на Земле гравитация от Солнца должна исходить из точки позади ползущего по небу Солнца?

Она исходит с точки той в которой солнце сейчас находится. Это по Ньютону с его мгновенной скоростью её распространения. Но для этого на три буквы Альбертика послать нужно.

Извиняй Олежка у тебя что то с критикой и логикой происходит. Тебе к доктору нужно обратиться.

Гравитация - это не поток частиц типа света, а стационарное поле вокруг массы. Полю не надо распространяться - оно уже есть.

Грамотей вы наш! Вы хоть сами поняли что тут нагородили. Дополнение поля ежесекундно происходит то в одну, то в другую сторону просто от перемещения масс. А формула одна и таже хоть на малое, хоть на сверхбольшое расстояние. Может грамотей наш объяснит, почему имеет место именно стационарная система вычислений?

А означает это слово, что каждая масса имеет свое независимое ни от чего гравитационное поле, которое неподвижно в системе отсчета центра массы. Если вы хотите найти суммарное поле нескольких масс, то величины полей каждой массы просто складываются в искомой точке. Естественно, поле массы никуда не распространяется, а присутствует вокруг массы всегда.

Еще раз. Поле не распространяется - оно существует вокруг каждой массы.

Есть крайние случаи, например, при столкновении двух достаточно энергичных фотонов, может родиться пара электрон-позитрон. Естественно, работает законы сохранения энергии-массы и импульса. При изменении скорости массы, в этом случае фотонов, превращающихся в электрон и позитрон, происходит возмущение гравитационного поля в виде всплеска, который действительно распространяется со скоростью света. То же самое, только в гораздо большем масштабе происходит при столкновении черных дыр, и возмущение гравитационного поля уносит огромное количество энергии-массы со скоростью света.

Такова уж доля России - иметь множество плохих врачей, которые сначала плохо учились, а потом плохо лечат.

Клевещешь Сазонов, Я тот кто придумал лекарство от Коронавируса после того как он появился, но это ещё не всё. Я воплотил уже пророчество Ванги о том, что "Рак будет закован в железные цепи. Из железа лекарство будет". А сейчас дорабатываю технологию разблокировки генов факторов свёртывания крови для лечения гемофилии и скоро я всё это выдам. Про корону уже выдал. А Сазонов клеветник и скоро весь Макс Парк услышав фамилию Сазонов будет говорить что Сазонов клеветник.

А вам наверняка присвоят нобелевку. :)

Ну и где ваше лекарство? Сколько больниц уже использует его? Сколько областей сняли карантин благодаря вашему лекарству?

Врач «красной зоны»: нам выдают таблетки и капли, доказательная база этих медикаментов невелика"

И что же это за капли стали выдавать врачам красной зоны и почему их не дают всем там находящимся, как и всему населению, а не только врачам там работающим? А потому, что некому уже становится работать в этой красной зоне для продолжения этого концерта с целенаправленным мором населения ими задуманном. А смерть остальных в рамках сценария. Ну какой вред может быть от гомеопатических капель с эритромицином? Никакого. Почему тогда не всем дают?

А вот профессор Юдин пишет, что достаточно подышать паром кипящей соды. https://local.yandex.ru/events/3240392

И кому из вас больше поверят? Конечно профессору, хотя он и показывает дремучее незнание химии и не имеет никакой статистики и даже не знает болел ли он ковид-19 до того как выздоровел или нет (скорее нет).

Понимаете, почему я не могу сказать того же про ковид-19 ?

Нашёл по случаю ещё одно определение. Существенное. Определение марксизма.

Полное определение марксизма:

Марксизм — наука в пользу бедных. ®(nav66)

Как? :-)

Спасибо, оно мне нравится своей двусмысленностью. Получается что-то вроде каламбура. :)

Уже половина макспарка и ньюсленда на дзене, хотя надо признать там они не задерживаются. Надо наверное к природе возвращаться — к огородам и вообще личному участию.

С марксизмом не то. Следовало бы конечно распространить это определение средствами интернета, но воздержусь пока. Собственно оно достаточно простое, может до людей и так дойдёт.

"Разговоры в пользу бедных — пустые, бесполезные разговоры, рассуждения, разглагольствования, действия, поступки, ни на что не влияющие, ничем никому не помогающие" (С) http://chtooznachaet.ru/chto-oznachaet-vyrazhenie-razgovory-v-polzu-bednyx.html

Да, это свойство марксизма как науки — он (марксизм) не индифферентен, у него, в отличие от остальных наук, в основе не постулаты, а вывод, это наука которая не исходит из закономерности, а идёт к закономерностям. Да.

Марксистам, что любопытно, это известно и они только не сделали последнего шага, не выдали этого определения, а так-то они в одном шаге от него. Когда я проверял своё определение на баян (плагиат), то нашёл вот это :

https://drevniy--daos-livejournal-com.turbopages.org/s/drevniy-daos.livejournal.com/42738.html

— очень близко я бы сказал, очень.

продолжу (букв не хватает)

Древние греки называли это (апелляцию к пользе народа) 'демагогией', у них была страсть к определениям и их определения были ещё короче моих.

Да, изначально я определил марксизм как 'теорию в пользу бедных', но марксисты немедленно отказались считать марксизм теорией и потребовали называть его наукой, ну, я согласился, 'наука в пользу бедных' звучит не хуже чем 'теория'.

Маркс жил в самом начале НТР и не мог себе представить иного способа производства, как посредством рабочей силы, находящейся в основании пирамиды, и только поэтому являющейся гегемоном.

Сейчас же, рабочего класса почти не существует - производительных рабочих всего 4% и они не являются гегемоном. Гегемон теперь - офисный хомячок, а производство автоматизировано и роботизировано. Оставшиеся рабочие не являются голодными и рабами, и революций совершать не собираются.

А без "десяти рабов" марксизм не работает вовсе - у него нет ни целей, ни задач.

Марксизм не прижился в странах с развитым рабочим классом (Россия начала XX века и Китай не имели в основе рабочий класс), а ведущий постулат марксизма — 'отнять и поделить', как-то не очень сочетается с понятием 'рабочий класс'.

Также среди руководителей и идеологов марксизма рабочих обычно было не то чтобы много, их скорее было меньше чем представителей любой другой социальной прослойки. То есть их там не было совсем. Скорее там были представители совсем другой прослойки — юристы, учителя, меньше — врачи, заметное число маргиналов, но рабочие...,

Рабочие в такой клоаке просто не выживут :-(

Впрочем, повторюсь — это второй вопрос...

Лучше бы мне остановиться по этому поводу, но скажу —

Марксизм вообще говоря это идеология (наука, да, но в первую очередь конечно идеология) социальных паразитов и рабочие последние кто относится к этой группе лиц. Тем не менее адептов у него хватает и сегодня и не последнюю роль в их численности играет в том числе офисный планктон. Не последнюю, хотя и не ведущую.

Мне продолжать?

Ведь смешно же получается - марксизм - наука, изучающая марксизм. :)))

У него нет задачи изучить, есть задача навязать.

Так что всё нормально.

Философия никогда собственно и не была наукой. Они стали слишком навязчивы и я вынужден был рассмотреть что это такое. Ab ovo.

Философия это собрание философов. Собрание философов и ничего больше.

Здесь надо пояснить.

Древние греки были великими мастерами и почитателями определений, но мне долгое время не удавалось найти ни одного из этих определений. К сожалению казалось бы, но сожалеть не о чем — вот они все перед глазами эти их определения:

Это двухсоставные слова : демократия, плутократия, экономика... что там ещё и в этом ряду 'философия'.

Греки перестарались с краткостью.

Собственно слова 'философия' у них не было. Было слово философ и это слово совсем не обозначало мудреца, а обозначало любителя мудрости и вообще-то антагониста этой самой мудрости...

В общем это слабосильные бездельники, что крутились вокруг мудрецов в надежде подсмотреть (или подслушать) мудрость и самому стать мудрецом. Научиться.

Ну и приятно провести время.

Научиться они конечно ничему не научились

————

буквы кончились, продолжу

И исполняют до сих пор.

Собственно это не просто спектакль и даже не сериал, это реалити-шоу, реалити-шоу длиной в эпоху.

Это и стало называться 'философия'.

Убедительно получилось, фактически они захватили власть над исследователями и поставили их себе на службу. Сами они не сделали ничего и не сделают, это физически невозможно, но вот власть они захватили.

Собственно не власть, — господство. Этот нюанс имеет значение :-)

Ну, так.

Пожалуй достаточно пока.

И, да, конечно философия не кончилась и никуда не ушла, так же как и марксизм, она может мимикрировать, вплоть до того что принимать другие формы, но никуда не уйдёт — это тоже паразиты, а они сами не уходят.

Я что, забыл написать про господство? — не забыл. Это длинная тема, завтра кое-что расскажу, если не забуду.

Тема изучена мной недостаточно для академических выводов, так что я и воздержусь от академического изложения, а приведу свои аргументы.

Я прежде обратил внимание на верноподданический обряд, который исполняют наши доморощенные невтоны в адрес философии по делу и не по делу, причём с хронометрической точностью — то есть регулярно и без связи с видимой необходимостью. Меня это несколько веселило, но поскольку я не привык веселиться над людьми, я пытался возражать, и безуспешно — их мои возражения не останавливали.

Это касается на мой взгляд действующих деятелей науки, тех кто публикуется или собирается публиковаться. (Кстати меня они безошибочно определяют как "человека с улицы"©(АркадийХромов), причём всегда после того как я выскажу своё отношение к философии).

В чём там дело я не понимал, но когда этих примеров накопилось достаточно много, заподозрил систему.

Примеров у меня не так уж много и я бы пренебрёг, но у меня вообще немного примеров (я действительно человек с улицы) и среди них количество верных подданных философии непропорционально велико...

продолжу

Отсюда я сделал вывод что это вообще-то обязательный обряд.

Ну а дальше просто —

история философии мне известна, известно кто это такие (околонаучная публика, бомонд), и реконструкция событий труда на мой взгляд не представляет — эта публика, что крутилась вокруг мудрецов, добилась своего — нахваталась словечек, научилась выглядеть, придумала форму одежды, изобразила лояльность, а когда место мудреца однажды оказалось вакантно (а такое случалось часто), просто заняла это место и тут уж держись...

Да, эта публика как раз тоже имеет талант, имеет своих гениев. И это как раз гении места.

Есть такая партия :-)

Ну, пожалуй так. Не ясна в этом роль Платона, но кажется он и был тем первым гением места.

Но если вы посмотрите на писания альтернативщиков, то там это будет главная часть писанины, потому что по делу альтернативщики обычно помалкивают.

Происки мировой закулисы несомненно.

Ладно, не так уж принципиально, я тут поискал конечно подтверждений, но по другим источникам, а Максвелла гораздо интереснее читать нежели наскребать на него компромат, так что оставлю пока, тем более тема не основная. Потом вернусь по возможности.

Ну и по марксизму у меня всё пожалуй на данный момент, на этом можно остановиться.

Здесь что представляется мне существенным — я и мысли не держал наезжать на марксизм — слишком велик объём, разбирать 50 томов путаницы (а я вообще считал что их сто) мне не представляется выполнимой задачей. Но, как выяснилось, есть пути и покороче, это обнадёживает.

Тем не менее я не обольщаюсь. Система слишком выгодная и теперь никакие доводы логики её не разрушат — эта идея так и будет жить в человечестве пока живы тунеядцы и бездельники.

Что же касается идей, то Ленин когда-то высказал правильную мысль: "детская болезнь левизны..."

Специально не продолжаю, так как считаю это высказывание верным не только для коммунизма.

И это действительно детская болезнь всех людей, потому что ребенок рождается без собственности - у родителей есть всё (с детской точки зрения), включая власть, силу и всякие вещи, а ребенок как бы на остаточном принципе. Поэтому ребенок хочет "отнять и поделить" сначала у родителей, потом у более обеспеченных соседей и так дальше по мере узнавания. Проходит эта болезнь лишь тогда, когда у него появляется то, что можно отнять у него.

Извините, Олег, но это и есть марксизм.

Да, логическая цепочка выглядит убедительно, но в ней не хватает малости — статистики — покажите в цифрах как это происходит и тогда будем говорить.

А пока мне например неизвестно чтобы люди менялись с годами, детские болезни не проходят за редчайшим исключением, но эти исключения связаны не с отношением к собственности, а с чем-то другим...

Кстати, в вашей концепции (вашей с Лениным) не проявляется щедрость например, а в мире она проявляется, пусть и не всегда — откуда бы?..

Цифрами подтверждать разумеется, мы ведь в цифрах подразумеваем измерение? — ну а единственный человек что исследовал эту систематику (науку) так и сказал — «наука начинается там где начинаются измерения» (© Дмитрий Иванович, наше всё).

Нет, Вы можете конечно привести другие безусловным или хотя бы условные доводы, но не одно же голословное утверждение, тем более нам известно достаточное количество случаев где дети в семье не чувствуют себя чужими (намного больше половины), а по Ленину вроде получается что таких семей вовсе нет.

Вот объясните мне Олег, где Вы такое видели? — я вот не видел.

Заранее предупреждаю — ерунду не предлагать, я отличаю щедрость от расточительности.

Да я и сам несколько раз перечислял деньги в ФБК.

И, да, Ваша квалификация в этом вопросе нисколько не ниже чем квалификация любого социолога (не сомневаюсь что всё их заключения до единого не более обоснованны чем это о "детских болезнях"), так что Вы ещё и достаточно авторитетны (как они же).

Только аргументированно, пожалуйста, аргументированно.

Щедрость не оставляет следов :-)

Когда я чем-то занимался профессионально, я изучал доступную литературу и методики, и, соответственно, знал об этом предмете очень много а не просто делал суждения на основании здравого смысла.

С этим кстати просто — ещё Иисус помнится предупреждал на такие случаи: «...пусть твоя левая рука не знает что делает правая...»©(ИХ), и это тоже самое, но я пользуюсь другой точкой отсчёта, а нужна вообще-то третья, она мне не очень известна, на её-то определение и нужно время.

Если что и есть, то кормушка для очередной когорты докторов и кандидатов, но к физической реальности это не относится, только если к бухгалтерии.

Так что если хочется увидеть здесь какие-то закономерности, то искать их надо самому.

Итак точка отсчёта.

Я уже намекал, что пустопорожние разговоры на тему народного блага приведут нас к марксизму и больше никуда не приведут (и привели), а если мы хотим приблизиться к описанию реальности, то не помешало бы обратиться к измерениям и вычислениям, но это тоже демагогия, пока неизвестно что считать и как считать... "Как" это тоже существенно.

Так вот, я бы обратил внимание на то, что привычная арифметика здесь затруднительна — все явления ходят парами и считать их наверное тоже следует парами, но дело в том, что пары имеют свои пары, да и вообще сложение и вычитание не имеют смысла в этом подсчёте.

Приведу пример.

Мы наткнулись на существенное понятие из социологии — щедрость (я его нарочно ввёл, но уместно), но щедрость всегда ходит в паре с бережливостью. Как их считать? Как прибавлять или отнимать или умножать?

Кроме того этой паре 'щедрость—бережливость' противостоит другая: 'скупость—расточительность' (или наоборот) — и их тоже надо включать в эту арифметику, но как?

продолжу

Это факторы, скажем так, и они противостоят друг—другу, проблема в том, что противоположностью щедрости например противостоит как бережливость в одном случае, так скупость в другом или расточительность в третьем и как их учитывать?..

А учитывать надо, если уж мы хотим говорить о социологии, тем более что их комбинации дают вполне реальные численные соотношения и практические результаты.

А именно. Например вот эта "детская болезнь" в результате окажется совсем не детской и даст на выходе 40% желающих отнять и поделить в любом обществе, независимо от возраста этого общества. (Цифра точная, измерена).

это ещё не ответ, продолжу

Я и схожу из того, что человек (и человеческое общество) являются частью этого мира и ничем больше не являются (во всяком случае в пределах нашего восприятия) и таким образом подчиняются законам нашего мира, да и являются частью этих законов, и могут быть описаны через эти законы. Полностью или нет это другой вопрос, но именно это описание и можно было бы назвать социологией. Пока ей называют что-то другое.

Неудобство в том, повторю, что считать надо парами — 'щедрость-бережливость', 'скупость-расточительность', 'расточительность-скупость', при этом учитываются (наверное) только взаимодействия пар, но как связаны компоненты в парах тоже неизвестно — они несомненно равны, но могут соотноситься например и как произведения...

В физической интерпретации есть сходство с полюсами, только не электрическими, а магнитными, и есть сходство с осцилляциями, но возможно это чисто внешнее сходство.

Ну и как просчитать эту систему мне разумеется неизвестно, но только просчитав её мы получим социологию.

Примерно так.

Добавлю.

Да, просчитать это трудно, но некоторые выводы я сделать могу, такой например —

Левизна не детская болезнь. Левизна следствие коммунизма.

Это просто. Ведущий принцип коммунизма это справедливость, а справедливость это отнять и поделить. Всё.

Удобно считать :-)

На самом деле капитализм дал рабочему человеку свободу, но максимальная преступность именно в рабочих кварталах.

После того как дети становятся взрослыми, желание отнять и поделить исчезает не сразу и они не включают в отнимаемое собственное имущество - типа отнимать надо только у тех, кто имеет больше меня.

Ну и, естественно, в каждом обществе свое законодательство, основанное на морали этого общества.

Это рассеивание, энтропия, и я её здесь не рассматриваю, я как раз рассматриваю законы взаимодействия и они существуют.

Олег, извините, я не намекаю что Вы сбрендили, но вот это "берёт себе что хочет" и есть делёжка. Да.

И "радостно трудиться" никто не обещал — только из-под палки. На то он и марксизм — среди марксистов тружеников в общем-то и не было, я говорил об этом, это шейка юристов и труд для них — нож острый и представить себе радостный труд они могут только в ночном кошмаре.

Только вот я раньше писал что не все дети таковы и даже не большинство.

Капитализм начался с того, что рабочему стали платить деньги.

А сколько детей вы опросили?

Физика, к Вашему сведению, это просто слово природа.

Ежели Вы полагаете человека отдельным от природы, тогда да, он отделён и от физики, но это надо обговаривать.

Крестьяне были, но с ними коммунисты боролись.

"Если он не понимает, что такое капитализм, если он не понимает, что мелкое крестьянство и кустарное хозяйство неминуемо и обязательно рождают этот капитализм постоянно, - если он этого не понимает, то, хоть бы он сто раз объявлял себя коммунистом и блистал радикальнейшим коммунизмом, этому коммунизму грош цена. Мы ценим коммунизм только тогда, когда он обоснован экономически."

Мысль кажется парадоксальной, но только на первый взгляд - общество творит свою природу - дома, отопление, сельское хозяйство и промышленное производство для изготовления вещей которые отсутствуют в природе. Отсюда и законы, которые отличаются от законов природы.

Что-то я сомневаюсь.

Те рабочие, которых капитализм "освободил" ©(как вы выражаетесь) до капитализма не существовали. Мануфактуры. Капитализм их и создал, не то они создали капитализм (это происходило одновременно) и соответственно освободить ни от чего не мог, только от себя.

А ремесленникам деньги были знакомы и до капитализма.

Всё с рабочими людьми?

А откуда цитата про крестьян я не понял и не уверен что она достаточно авторитетна чтобы на неё отвечать.

Итак, для Вас это очевидно не является ведущим воспоминаниям? — и для Ленина очевидно тоже :-(

То есть это что у нас — мажоры?

Но, Олег, по вам нельзя делать выводы, масштаб не позволяет.

А еще в России были крепостные - крестьяне, их дети, обслуга барина, художники, конюшенные, кузнецы и т.п.

Горсточку семечек? Сигарету? Глоток вина? Откусить от бутерброда? Отдать в общий котел свои припасы в походе? Дать велик прокатиться?

Если про это, то всё было.

Да, Олег, отличаются. Писаные законы социологии отличаются от законов природы, как впрочем и писаные законы физики (науки физики) отличаются от законов природы.

Но вот движущие законы общества (как и законы физики, только ещё ненаписанной) как раз и являются законами природы.

На примере общества это пока видно плохо — это законы из группы статистических, а статистика пока мала — население Земли крайне невелико (8 млрд чел для статистики это ни о чём), да и времени прошло мало, а те персонажи что должны бы отследить проявление законов природы в обществе (социологи, научники) должного рвения не проявили.

Тем не менее эти законы уже проявляются в структуре общества и довольно скоро станут ясны и понятны. Известно даже время когда это произойдет — примерно через 9000 лет масса человеческого населения Земли сравняется с массой Вселенной (1% годового прироста населения возводится в степень 9000 и получаем искомый результат) и очевидно тогда в обществе эти законы проявятся достаточно ярко.

Впрочем и сейчас кое-что уже видно.

Не уверен что везде такое было. Возможно и было, но это надо показывать. Показывать на примере Европы хотя бы, всё-же становление капитализма шло там, а не здесь и сдаётся мне, там скорее правильно вести речь о собственниках, чем о крепостных.

Статистика всегда начинается с некоторого количества опытов. Для взвешивания одного образца на аналитических весах достаточно трех попыток, для анализа геологического образца - 30 проб, для социального опроса - рандомизированная выборка 2000 граждан.

Через 9000 лет общество может расслоиться настолько, что в крайних случаях законы будут отличаться сильнее чем для людоедского племени и элитного английского клуба. :)

Кстати, идут разговоры о скорой дезинтеграции России с примерными границами по сегодняшним округам. Естественно, законодательства будут иметь отличия, иначе зачем расходиться?

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B5%D0%BE%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC

Да, иногда мечты сбываются. Есть прослойка людей, (совсем не класс и даже не социум, скорее варна), которая органически скатывается к разрушению (это естественный закон, но поскольку Вы не признаёте естественных законов, ограничусь упоминанием), и только за прошлый век им дважды удалось разрушить эту страну. Сейчас они очевидно изыскивают ресурсы для следующей попытки.

Впрочем они никогда не останавливаются, такова их природа.

Тем не менее они входят в закономерность, а не в её отсутствие и вполне себе сгодятся в мировом процессе.

Поживём увидим.

Ваши аргументы для меня неприемлемы — Вы ищете в процессах различий, а я сходства, так что не договоримся мы никак и пожалуй эту дискуссию можно прекращать, мы очень далеко ушли от начальной темы.

Так что это не мои вопросы странные, а Ваши ответы.

Естественно, капитализм возник не сразу во всем мире - кто-то первым догадался сделать фабрику и использовать наемный труд не поденно, а на постоянной основе.

Но раньше Вы говорили что капитализм освободил рабочих.

Очевидно не конкретно о рабочих речь шла, а обо всех кто не феодал?

Ладно, пойдёт. Так-то я их сильно различаю, рабочих и крестьян например — совсем другой принцип, но пойдёт.

Слово крестьянин сейчас имеет несколько иной смысл чем раньше. Раньше крестьяне имели свои наделы земли и жили с нее, продавая урожай на рынках. То есть крестьянин непременно был собственником. Их-то Ленин и мечтал уничтожить и заменить на сельхоз рабочих, которых теперь тоже называют крестьянами.

Мы по-разному пользуемся словом 'статистика'. Я воспринимаю его не как свод таблиц, а как количество предметов для исследования.

И в нашем случае, в случае поиска закономерностей, могу предложить картину для сравнения —

Искать общественные закономерности по выборке в 8 млрд единиц, это абсолютно то же что определять физические свойства вещества по выборке в 8млрд молекул, находящихся в разных агрегатах и даже в разных условиях, при помощи инструментов с колхозного рынка. Не тех инструментов, которые продают на рынке, а тех, которыми пользуются на рынке.

Примерно так.

Олег, Вы щетать умеете? :-(

1.01 возведите в степень 9000, помножьте на чё там надо, и убедитесь.

Что же касается физических и химических свойств веществ, то их уже предсказывают используя компьютерные программы. А потом уже синтезируют целевым образом.

И я не усредняю всех людей Земли, я делю их на четыре вида.

А то что "синтезируют целевым образом"©(Ваше) даёт конечно прибавку к зарплате, но в масштабе планеты роль играют другие технологии.

Тут нет ни слова про отнять и поделить. Или у вас есть другое определение?

Вы опять беретесь не за главное, а за второстепенное. Главным было предсказание свойств гипотетического соединения - то есть не имея ни одного атома.

При этом физика и химия настолько продвинутее социологии, что может обходиться теорией, которую затем подтверждают практикой. А социология в России постоянно наступает на грабли, но в других государствах как-то справляется с проблемами.

Так зачем же усреднять? Может лучше революцию устроить?

В природе — да, может быть, но Ваше общество законам природы не подчиняется, оно само пишет себе законы.

Цитатку поискать?

Это не детские болезни, Олег. Желание отнять возникает в детстве, да, но это не детская болезнь, это недостатки воспитания.

И по определениям.

Боюсь я уже достаточно показал к кому здесь следует обращаться за определениями. И уж это-то: "отнять и поделить"® гораздо полнее и точнее википедиевого.

Вот тут https://ebrk.livejournal.com/24035.html пишут, что во всем марксизме таких слов нет.

Главное чтоб желание было.

Кто тут утверждал что вы сами себе законы создаёте?

В том числе законы природы разумеется, с таким-то замахом :-(

А естественные науки говорят, что "ежели человека не кормить, не поить, не лечить, то он, эта, будет, значить, несчастлив и даже, может, помрет".

Не без Божьей помощи, но сами.

И устраивать здесь фигуру выбора: «хачу закон — нихачу закон» конечно можно, но мало перспективно, закон всё-равно сработает, хачу или нихачу и масса человечества сравняется с массой Вселенной.

Тем не менее я опросил народ и народ был в шоке, когда услышал что у детей есть склонность к чужому. Т.е. прав был я — детская болезнь оказалась совсем не детской.

Таким образом ваше с Лениным утверждение о 'детской болезни' ошибочно, но учитывая что Ленин имел свойство не ошибаться, можно допустить что это явление имеет отношение к какой-то узкой полосе явлений, но эта узкая полоса совсем нехарактерна для русского общества и ещё менее характерна для русского общества начала XX века.

Т.е. если там что-то и было, то это что-то другое, а не 'детская' болезнь.

Но подозреваю какой-то самопал.

Подтвердите.

1. Первое, что мне вспомнилось - ленинское высказывание: "Объединиться, чтобы размежеваться". Это как военная хитрость - запутать противника, чтобы получить преимущество обманным путем.

2. Детский мозг только формирует связи - сначала дети просто повторяют то, что говорят взрослые (как попугаи), потом пытаются угадывать "правильные ответы". Кто лучше угадывает, получает пятерки, хотя школьные знания бывают далеки от истины. Доказательство - простейший эксперимент с детьми, когда надо назвать цвет или форму предмета, а первые несколько детей (которые в сговоре с экспериментаторами) отвечают заведомо неправильно. Ребенок сначала оживляется в желании поправить "ошибку", а потом, видя благожелательные кивки спрашивающего, отвечает так же неправильно. И горько плачет, когда узнает, что его обманули.

Разумеется законы общежития природные и одинаковы для всех.

Только нет никаких законов общежития, а есть свойства элементов, которые определяют взаимодействие этих элементов, которое в свою очередь досужие умники пытаются записать по-порядку, назвать законами общежития, и использовать для получения нетрудовых доходов.

Не шутка если чё. Есть статистика и практические приложения.

Но на первом я сейчас останавливаться не буду, меня возмутил эксперимент, который Вы описали для второго случая. Подонки явно поставили грязный эксперимент, причём эксперименты этого рода явно корёжат психику детей и явно навсегда, т.е. это и не эксперимент уже, а банально калечат людей.

Точно также, если чё, этот эксперимент действует на взрослых, но для взрослого это не так опасно и видимо неинтересно.

Олег, Вы общаетесь с нехорошими людьми и вам следует это знать :-(

Хотя... пионерию, комсомолию, партию и церковников тоже можно назвать нехорошими людьми в вашем понимании. Но я попался только на обман пионерии - дальше не пошел.

А вот люди навязывают и визовая принадлежность и тем более традиции и вера не определяют эти закономерности, а служат ширмой для сокрытия истинных мотивов, навязывания своих условий и получения односторонних преимуществ.

"Какая же скотина вас научила людей жрать?"©

— но воздержусь пока.

Понятно что ТВ по порочности равен комсомолу вместе с партией, но и на ютубе каждый находит то что ищет, так что это всё отговорки и моё предупреждение остаётся в силе.

Редактор у меня не признаёт всяких глупых слов, он чисто конкретный — знает только нал, безнал и гринкарта :-(

Но спешу вас порадовать - не 100% детей являются конформистами. Среди них встречаются и нонконформисты. И это говорит о том, что в человеке запасены гены на все случаи жизни - выбьют смелых - тет же появится поколение трусов, пересажают болтунов - тут же появятся молчуны и наоборот. И так по любому свойству. Но в массе нечто усредненное, среднеприспособленное к любым условиям.

Высокие каблуки скрывают малый рост.

Ну а наряд культурного человека скрывает бескультурье.

Всё так.

Кстати, это истеричность. "ДААААЙ!!!!" в патологической форме. Болезнь. Именно болезнь воспитания.

Но надо ли ее обнажать? Может все же лучше говорить спасибо и пожалуйста, чем иди на х?

Вот мы же ведем беседу вполне культурно. А могли бы послать друг друга в ЧС и больше не разговаривать.

И в любом случае родителю приходится рано или поздно ему отказывать. Опыт показывает, что лучше рано, чем поздно. В этом случае ребенок научится маскировать свою звериную сущность и левизну. :)))

Есть тут пара нюансов, которые можно уточнить, но на общем фоне они неактуальны.

'Левизна' в основной системе счисления (в

санатана дхарме) имеет другое значение, шире 'политик' дхармы.

И здесь в сентенции о родителях вы показываете не общественный закон, а именно формирование болезни. Утверждение "все дети" входит в анамнез.

Извините, так. Именно поэтому я не стал акцентировать внимание на этой "левизне", но раз Вы решили вернуться к этой теме, приходится расписывать по пунктам.

Ну вот и ответ.

Вот и все революционеры, вот и вся революция, вот она и "детская болезнь".

Теперь понятно о чём говорил Ленин. Почему он применил термин "детская болезнь" а не истерика не так уж и важно — может быть термин "истерика" ещё не был в ходу, а может быть просто смягчил выражение.

Ещё раз мы убедились что Ленин не врал. Вообще это можно не проверять, проверяли уже достаточно и будь там малейшая зацепка, уж не упустили бы. Можно и дальше искать этих зацепок, но я бы пренебрёг, понятно в чём дело — очевидно Ленин исследователь, причём добросовестный исследователь, а эти не врут. Себе дороже.

Юмор ситуации в том, что абсолютно недобросовестной теории — марксизму, достался абсолютно добросовестный исполнитель. Но что получилось, то получилось.

Нас тут не повяжут за нарушение самоизоляции? :-(

Кстати, Ваше заявление прямо перекликается с той темой, ради которой я вызвал Олега из спячки — с моей заявкой на определение. Определение марксизма. Может быть Вы обратили внимание что обсуждение происходит из заявления что "марксизм — наука в пользу бедных", а Вы в свою очередь намекаете что готовы участвовать в дискуссии тоже в чью-то пользу... Как хотите, но мне представляется что есть некоторое сходство, т.е. сходство Вашей позиции и основ марксизма.

Ничё-ничё, я готов выслушать аргументы, да Вы меня немного знаете и наверное догадываетесь, что четыре-пять оппонентов меня не смутят :-)

Шутка. Митинга не получится к сожалению — формат Макспарка не позволяет организовать митинг, наверное устарел. По нашим временам максимум что он позволяет это смотреть рекламу.

Можно конечно вывести отдельной темой, но лень. Да и пользы мало, на НЛ и МП серьёзных вещей давно не обсуждают. Жаль конечно.

Но можете попробовать, мало ли...

Ленин имел в виду совсем не болезнь, а то, что детство в заднице заиграло. Только давайте без анатомических реминисценций.

А что же он делал? Юлил, хитрил обманывал?

Кто делал чернильницы из хлеба и писал из тюрьмы молоком? Кто переодевался и гримировался, чтобы его не узнали? Кто доставлял контрабандой из-за границы Искру и марксистскую литературу? Кто приехал на революцию Троцкого в опечатанном дипвагоне из Германии? И много, много еще таких "кто".

И я не истерю хоть по поводу, хоть без повода, у меня вообще с эмоциями трудно. Более того, я оставил эту тему, но раз уж Вы настояли, приходится расставлять точки...

Кстати не без пользы.

Олег, мимо. Весь список Ваших аргументов мимо.

Здесь прекрасно можно обойтись и без марксизма — например Вы могли бы определить для нас разницу между щедростью и расточительностью (ну или сходство) и их происхождение — связаны ли они с воспитанием или с чем-то ещё. Полагаю для этого марксизм и политэкономия не нужны?

И не бойтесь ошибиться — это Вас ни к чему не обязывает, да и тема новая, любой может ошибиться.

А Керенский был гимназистским приятелем Ленина. Его папа был директором, а папа Ленина - инспектором гимназий.

Как-то все завязано в один клубок.

Только что-то новое, недавно ещё Вы отбирали, а теперь обзываете...

Что, прошлое уже изменилось? — непредсказуемое какое-то прошлое :-(

Вы показали себя недобросовестным исследователем (в том числе этой попыткой отмазаться от собственных аргументов), а это делает для Вас же невозможным понять почему добросовестный исследователь не может соврать. Вам просто незнакомы эти категории, увы :-(

Напомню. "Весь мир насилья мы разрушим до основанья..." (из гимна РСФСР) и "Основанная В. И. Лениным, как передовой отряд рабочего класса, Коммунистическая партия прошла славный путь борьбы, привела рабочий класс и трудящихся крестьян к победе Великой Октябрьской социалистической революции, установлению диктатуры пролетариата в СССР." (из устава КПСС 1972).

Тут меня смутило то, что коммунисты не относили диктатуру пролетариата к насилию.

Ленин не врал?

А что же он делал? Юлил, хитрил обманывал?

Кто делал чернильницы из хлеба и писал из тюрьмы молоком? Кто переодевался и гримировался, чтобы его не узнали? Кто доставлял контрабандой из-за границы Искру и марксистскую литературу?

Вопрос риторический, можете не отвечать, лучше сразу публикуйтесь в серьёзных журналах, имеете шанс прославиться как первый успешный обличитель Ленина.

И не обращайте внимания на злопыхателей, которые ответят Вам в стиле Лаврова.

Так это Вы в пику пролетариату мелочь отбирали у первоклашек и обличали их в жадности.

Вы ошиблись, Олег. Диктатура пролетариата в этой стране всегда осуществлялась руками Фишманов, Гозманов и прочих Бронштейнов, а среди них пролетариата не было по определению. Из-за черты оседлости.

Про чьи-то руки я вообще не говорил и не имел в виду. А про оригинальный текст устава КПСС и Гимн РСРСР говорил. Пика тут только лицемерным коммунистам.

Я не знал как глубоко зашли навальновцы в праведном обличении всего и вся, теперь знаю.

Неслабо :-(

И мелочь по карманам не тырили.