Вслед за Украиной в России заговорили об Учредительном собрании.

Произошло то, что мы и ожидали: в связи с растущей напряженностью общественно-политической ситуации в России и панарабской революцией в странах Северной Африки и Ближнего Востока политики, наконец-то, вспомнили об Учредительном собрании как о механизме прямого Народовластия.

Одним из первых на эту тему выступил основатель партии "Яблоко" Григорий Явлинский в своей статье "Ложь и легитимность", опубликованной на сайте "Радио Свободы". http://www.svobodanews.ru/content/article/3547924.html

Основные выводы, которые делает политик из сложившейся ситуации, буквально совпадают с мнением нашей команды о необходимости смены государственных механизмов и переходу к Общественному Договору между народом и властью:

1. «Народ в России не сопротивляется государству. Дело значительно хуже - он уходит от него.

Народ не верит государству, не интересуется им, боится его, не ждет от него ничего хорошего, считает его помехой и угрозой. Народ не хочет совершенствовать государство, его убедили в том, что он ни на что не влияет и вообще в государственном смысле значения не имеет.
Народ налаживает свою жизнь вне государства. "Уходящий" народ, считая государство чужим, естественно, и не является его опорой. В критических для государства ситуациях (таких, как в 1917 и 1991 годах) это приводит к его исчезновению».

2. «С помощью выборов можно решать проблемы только тогда, когда по наиболее базовым основаниям и целям жизни народа, страны есть консенсус, и надо выбрать, как эти общие для всего народа задачи лучше реализовать и кому это делать.
Если общество расколото, деморализовано и унижено, голосование, даже относительно честное, ничего не дает. Примеров много».

3. «В стране с таким отсутствием ощущения идентичности, разорванным и расколотым сознанием, нельзя сделать ничего - ни модернизации, ни инновации, ни чего-либо еще полезного.
С народом, преданным и развращенным его элитой, можно только дожидаться окончательного распада».

4. «Страна попала в порочный круг: не отказавшись от лжи, нельзя провести сколько-нибудь эффективные реформы, а отказ от лжи угрожает системе в целом.
Не решив эту задачу, оставаясь на почве тотальной исторической лжи, Россия никогда не сможет создать ни современное работоспособное государство, ни эффективную конкурентную экономику. Задача, которую надо решать – восстановление легитимности власти, прерванной почти столетие назад, и логики исторического развития страны».

 5. «Сейчас очевидно, что новый политический строй, основанный на конституции 1993 года и возникший на основе реформ 90-х годов, стал за последние десять лет формой закрепления власти номенклатуры советского типа в новых экономических условиях, чем-то провинциальным и доморощенным эдаким "капиталистическим чучхе" или "демократией процветающей дисциплины".

Этот строй по-прежнему основан на лжи, страхе, коррупции, которые со временем только нарастают, поскольку не выполнено ни одно из условий создания современного государства:

- легитимный институт частной собственности, опирающийся на массового собственника, так и не создан;
- равенство граждан перед законом отсутствует;
- вместо суда и арбитража – имитация, прикрывающая господство "права сильного";
- власть является не общественной функцией, а инструментом личного и группового обогащения.
По сути, вместо государства мы имеем сегодня обёртку системы, способную только имитировать государственную деятельность».

6. «Учредительное собрание может стать фундаментальным событием в построении современного российского государства.

Именно Учредительное собрание (в частности, в форме Конституционного собрания, как это предусмотрено в действующей Конституции) способно восстановить подлинную российскую государственность. Задача в том, чтобы каждый гражданин (за исключением законченных маргиналов) чувствовал себя причастным к этой работе либо непосредственно, либо через своих представителей – не придуманных, как те, кто сейчас заседает в Думе и Общественной палате, а реальных и легитимных.

Речь, конечно, должна идти именно о демократической легитимности.
Нет ни малейшего сомнения в том, что Учредительное собрание 1917 года решило бы именно эту задачу. Соображения об Учредительном собрании - не первое публичное высказывание на эту тему. Но именно сейчас нужен шаг, направленный на то, чтобы предложить непосредственно обществу возможность открытой и широкой дискуссии по такого рода вопросам.
И важно, чтобы было понятно - балаганизация идеи российского Учредительного собрания XXI века – это окончательная утрата шанса на развитие, прямой путь к продолжению застоя, загниванию и, в конце концов, к той или иной форме распада».

7. «Мирное продвижение к Учредительному собранию должно представлять собой такой политический процесс, который бы сам по себе фактически частично легитимировал российскую власть, даже оставаясь в рамках нынешних конституционных основ».

Ни у Путина, ни у Януковича нет выбора. Или Конституционное собрание или революция как средство изменения общественных отношений в странах Восточной Европы. Неужели история никого и не чему не учит?

Деев Сергей Еремеевич, эксперт Института геополитических и экономических исследований. Киев, Украина.

 http://h.ua/story/325062/#2296291