О признании пункта договора управления, ущемляющего права потребителя - истца

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г. Сокол, Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М.,

помощнике судьи Отопковой И.В.,

с участием: - истца Прахова А.В.,

- представителя ответчика Арефьевой М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прахова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканалжилсервис» (далее - ООО «Водоканалжилсервис») о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Водоканалжилсервис», требуя признать п. 4.3 договора управления многоквартирным домом от 01 марта 2013 года ущемляющим права потребителя-истца по сравнению с требованиями, установленными ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика разницу произвольно начисленных истцу платежей в сумме 203 руб. 11 коп. от размера платы, установленной решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома за период с марта по сентябрь 2019 года; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. по факту не предоставления возможности истцу (потребителю его услуг) по заявлению от 05 марта 2013 года ознакомления с текстом договора управления, в рамках которого в настоящее время он осуществляет управление многоквартирным домом, в котором проживает истец, и написанием на него протокола разногласий; взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от суммы 203 руб. 11 коп., а также от суммы компенсации морального вреда, взыскиваемой судом в пользу истца за период с марта по сентябрь 2019 года, по факту отказа на заявление истца от 05 марта 2013 года невыдачи договора управления для его ознакомления с текстом и написанием на него протокола разногласий, с разницы произвольно начисленных платежей за техническое обслуживание дома . В обоснование требований указывает, что на заявление от 05 марта 2013 года по факту выдачи договора на техническое обслуживание дома , заверенного подписью и печатью генерального директора ООО «Водоканалжилсервис», для ознакомления с его текстом и написанием на него протокола разногласий, истцу было отказано.

В период с марта по сентябрь 2019 года ответчиком произвольно было осуществлено увеличение начисления платежей за техническое обслуживание многоквартирного жилого дома с 10 руб. 62 коп. за 1 кв. м до 11 руб. 24 коп. за 1 кв. м жилой площади. Размер платы за содержание и ремонт жилья может утверждаться только на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования увеличил в части взыскания с ответчика разницы произвольно начисленных истцу платежей в сумме 232 руб. 08 коп. от размера платы, установленной решением собрания собственников многоквартирного жилого дома за период с марта по октябрь 2019 года, в остальном требования оставил прежними.

В судебном заседании истец увеличенные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что размер платы за содержание и ремонт жилья может быть увеличен только на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома. Предписание жилищной инспекции об устранении нарушений в части начисления платы за содержание и ремонт жилья в размере, не соответствующем решению общего собрания собственников, обжалуется ООО «Водоканалжилсервис» в арбитражном суде. В данном деле он привлечен к участию как третье лицо. Производство по делу приостановлено до рассмотрения настоящего дела. Также жилищной инспекцией выданы предписания в отношении ООО «Водоканалжилсервис» по другим домам, в которых аналогично увеличен размер платы за содержание и ремонт жилья. Предписания обжалованы ООО «Водоканалжилесервис», решением арбитражного суда оставлены в силе.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Водоканалжилсервис» на основании прав по должности генеральный директор Арефьева М.З. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что управляющая организация была вправе индексировать размер платы за содержание и ремонт жилья, поскольку это предусмотрено пунктом 4.3 договора управления многоквартирным домом.

Представитель Государственной жилищной инспекции Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве указывает, что внеплановой документарной проверкой установлено, что с марта 2019 года обществом применен размер платы на содержание жилого помещения в размере 11 руб. 24 коп., не соответствующий размеру, установленному на общем собрании собственников помещений. 26 июня 2019 года в адрес ООО «Водоканалжилсервис» выдано предписание об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения 10 августа 2019 года. В настоящий момент предписание обжалуется в Арбитражном суде Вологодской области, в связи с чем срок его исполнения продлен.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником квартиры по адресу: , что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

28 февраля 2013 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: , проведенным в форме заочного голосования, выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, избрана управляющая организация – ООО «Водоканалжилсервис», утвержден и подписан договор управления многоквартирным домом; утвержден состав общего имущества, набор работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также их стоимость в размере 10 руб. 92 коп.

Как следует из договора управления многоквартирным домом, заключенного 01 марта 2013 года, ООО «Водоканалжилсервис» предоставляет собственникам помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в границах эксплуатационной ответственности, коммунальные услуги.

Согласно п. 4.1 договора цена договора определяется как сумма оплаты услуг и работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с перечнем, указанным в приложении № 1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 4.3 договора управления многоквартирным домом цена на услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, указанная в приложении № 1 к договору, устанавливается на весь срок действия настоящего договора. При этом управляющая организация вправе один раз в год провести индексацию стоимости услуг по настоящему договору, применяя коэффициенты-дефляторы или иные официальные показатели, учитывающие изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) для поддержания уровня реальной стоимости услуг (с учетом инфляции) неизменным.

В силу п. 4.4 договора управления многоквартирным домом размер платы за содержание и ремонт жилого/нежилого помещения определяется на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома с учетом предложений управляющей организации и информации о техническом состоянии общего имущества. Размер ежемесячных платежей за содержание и ремонт жилого/нежилого помещения на момент заключения настоящего договора за 1 кв. м составляет 10,92 руб.

Судом установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью «Водоканалжилсервис» с марта по октябрь 2019 года выставлены счета для оплаты содержания и ремонта жилья в отношении жилого помещения по адресу: , исходя из размера платы 11 руб. 24 коп. за 1 кв. м.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Государственной жилищной инспекцией Вологодской области в отношении ответчика внеплановой документарной проверки соблюдения лицензионных требований при осуществлении управления многоквартирным домом установлено увеличение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 10 руб. 92 коп. до 11 руб. 24 коп. за 1 кв. м в отсутствие решения общего собрания собственников помещений. Составлен акт проверки от 26 июня 2019 года, выдано предписание от 26 июня 2019 года о необходимости привести порядок начисления платы за содержание жилого помещения в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании 28 февраля 2018 года утверждена стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в размере 10,92 руб. и на этом же собрании собственники помещений выбрали способ управления домом управляющей организацией.

Между тем управляющая организация в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в доме самостоятельно с марта 2019 года проиндексировала размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в качестве существенного условия договора управления назван порядок определения цены договора, размера платы за содержание жилого помещения. При этом согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, жилищно-строительный кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в доме с учетом предложений управляющей компании и устанавливается не менее чем на один год. Таким образом, каким бы ни был порядок определения размера платы, утверждаться размер платы может только на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенной в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что предусмотренная пунктом 4.3 договора управления от 01 марта 2013 года односторонняя индексация стоимости услуг с применением коэффициента-дефлятора или иных официальных показателей, учитывающих изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) для поддержания уровня реальной стоимости услуг (с учетом инфляции) неизменным, противоречит нормам жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования в части признания недействительными, ущемляющими права потребителя - истца по сравнению с правилами, установленными частью 7 ст. 156 ЖК РФ, условий договора управления многоквартирным домом от 01 марта 2013 года, изложенных в п. 4.3 договора, о праве управляющей организации один раз в год проводить индексацию стоимости услуг по содержанию и ремонту жилья, применяя коэффициенты-дефляторы или иные официальные показатели, учитывающие изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) для поддержания уровня реальной стоимости услуг (с учетом инфляции) неизменным. При таких обстоятельствах действия ООО «Водоканалжилсервис» по начислению истцу платы за содержание и ремонт жилья за март-октябрь 2019 года в размере, отличном от определенного решением общего собрания собственников помещений от 28 февраля 2013 года, являются неправомерными.

Судом установлено, что ответчиком за содержание и ремонт жилья в марте-октябре 2019 года в отношении жилого помещения, принадлежащего истцу, начислено 4 208 руб. 24 коп. (11 руб. 24 коп. х 46,8 кв. м х 8 мес.); в соответствии с решением общего собрания собственников от 28 февраля 2013 года следовало начислить 3 976 руб. 16 коп. (10 руб. 62 коп. х 46,8 кв. м х 8 мес.); переплата составила 232 руб. 08 коп. Из материалов дела также следует, что истцом выставленные ответчиком счета за содержание и ремонт жилья в марте-октябре 2019 года на сумму 4 208 руб. 24 коп. оплачены в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Поскольку при исполнении условий п. 4.3 договора управления многоквартирным домом, ущемляющих права потребителя, у истца возникли убытки в виде переплаты за содержание и ремонт жилья в марте-октябре 2019 года в размере 232 руб. 08 коп., данные неосновательно начисленные ответчиком и оплаченные истцом платежи подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом установлен, при этом обстоятельств, освобождающих от ответственности, ответчиком не приведено, доказательств не представлено.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»). При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает, что в результате нарушения ответчиком прав потребителя истец претерпевал нравственные страдания.

С учетом изложенного суд, руководствуясь фактическими обстоятельствами дела, а также принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в следующем размере: (200 руб. + 232 руб. 08 коп.) х 50 % = 216 руб. 04 коп.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 700 руб., в том числе 400 руб. - по требованиям имущественного характера (неосновательно начисленные платежи) и 300 руб. - по требованию неимущественного характера (моральный вред).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования истца к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканалжилсервис» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

1.Признать недействительным, ущемляющим права потребителя - истца по сравнению с правилами, установленными частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 4.3 договора управления многоквартирным домом, заключенного 01 марта 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Водоканалжилсервис» и собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: в части права управляющей организации один раз в год проводить индексацию стоимости услуг по содержанию и ремонту жилья, применяя коэффициенты-дефляторы или иные официальные показатели, учитывающие изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) для поддержания уровня реальной стоимости услуг (с учетом инфляции) неизменным.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водоканалжилсервис» в пользу истца неосновательно начисленные платежи за содержание и ремонт жилья по жилому помещению по адресу: , за период с марта по октябрь 2019 года в размере 232 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 216 руб. 04 коп., всего взыскать 648 (шесть сорок восемь) руб. 12 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водоканалжилсервис» в доход бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 700 (семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2019 года.