Три последних абзаца книги Хокинга «Великий замысел»

Любой набор законов, который описывает развитие мира, подобно нашему, будет основываться на принципе сохранения энергии, означающим, что ее величина не меняется со временем. Энергия Вселенной будет постоянной, не зависимо ни от времени, ни от состояния. Можно вычислить эту константу энергии вакуума, измеряя энергию любого объема пространства относительно такого же объема пустого пространства, таким образом, мы можем назвать постоянный ноль. Единственным требованием, которому должен удовлетворять закон природы, является то, что он устанавливает, чтобы энергия обособленного тела, окруженного пустым пространством, была положительной, что означает, что должна быть проделана работа, чтобы создать это тело. Это потому, что, если бы энергия обособленного тела была отрицательной, тело могло бы быть создано в состоянии движения, так что его отрицательная энергия была бы точно уравновешена положительной энергией его движения. Если это верно, то нет никаких оснований считать, что тела не могут появляться где-либо или везде. Пустое пространство будет поэтому нестабильным. Но если затрачивается энергия для создания обособленного тела, такой нестабильности не может быть, потому что, как мы уже говорили, энергия Вселенной должна оставаться постоянной. Именно это делает Вселенную локально стабильной — объекты не должны появляться где-либо из ничего.
Если полная энергия Вселенной должна всегда оставаться нулевой, и необходимо затратить энергию, чтобы создать тело, как может вся Вселенная быть создана из ничего. Вот почему должен существовать такой закон, как гравитация. Так как гравитация притягивает, то энергия гравитации является отрицательной. Необходимо произвести работу, чтобы разделить гравитационно связанную систему, такую как Земля и Луна. Эта отрицательная энергия может быть сбалансирована положительной энергией, необходимой чтобы создать материю, но все не так просто. Отрицательная гравитационная энергия земли, к примеру, меньше, чем положительная энергия миллиардов частиц, из которых она состоит. Тело, такое как звезда, будет иметь больше отрицательной гравитационной энергии, и чем меньше она (частицы, из которых она состоит, находятся ближе друг к другу), тем больше будет ее отрицательная гравитационная энергия. Но прежде, чем отрицательной гравитационной энергии может стать больше положительной энергии вещества, звезда сколлапсирует в черную дыру, и черная дыра будет иметь положительную энергию. Вот почему пустое пространство стабильно. Тела, такие как звезды или черные дыры, не могут так просто появляться из ничего. Но целая Вселенная может!
Потому что гравитация создает пространство и время, она позволяет пространству-времени быть локально стабильным, но глобально нестабильным.
В масштабах целой Вселенной, положительная энергия материи может быть сбалансирована отрицательной гравитационной энергией, и поэтому не существует ограничений на создание целостных вселенных. Потому что существует закон гравитации, Вселенная может и будет создавать саму себя из ничего так же как мы описали в Главе 6. Спонтанное создание является доводом, что нечто лучше, чем ничего, почему Вселенная существует, почему мы существуем. Нет необходимости привлекать Бога, чтобы запустить Вселенную.
***
Итак: Выше Хокинг пишет: «…наша Вселенная должна быть одной из многих, у каждой из которых свои законы». Но в приведённом тексте он уже пишет, что в мире, подобном нашему должен присутствовать закон сохранения энергии, а также существовать такой закон, как гравитация.
Блин, раньше, когда я ознакамливался с другими моделями рождения Вселенной, в них подразумевалось, что все законы физики, все физические константы родились в мешанине Большого взрыва. А у Хокинга некоторые законы существовали уже до БВ. Существовали до БВ, как видим и пустота, и вакуум в ней, и квантовые события в вакууме, то бишь вся квантовая механика (естественно, в объёмах не больше планковских). А время отсутствовало. Оно представлялось в виде отдельной пространственной координаты.
Возникает вопрос. А откуда всё это взялось? И пространство с чудесным вакуумом и временем, и самое главное, как определил Хокинг, - закон гравитации. Откуда взялся закон?
Сам Хокинг объясняет это так: «Это вне нашего опыта, но не вне нашего воображения, или нашей математики». Вот так. Приплыли. Воображение становится инструментом научного познания и научного доказательства.
А давайте заглянем в Библию.
Что там пишет Хокинг? «Должен существовать такой закон, как гравитация».
Так есть же такой Закон, говорит нам Библия. «В начале было Слово». «Всё Им стоит… Словом Его». Вот вам закон гравитации. Закон – это Бог. Всё Им стоит.
Предвечный Бог, пребывающий вне времени, сотворил этот мир, начиная с пустоты, пространства. И тогда начался отсчёт времени. Это становится понятным, если прочтёшь первые строки Библии. Святое Писание появилось не из «нашего воображения», как у Хокинга, а по откровению Духа Святого, по наитию Духом Святым.
Так кому следует верить? нашему воображению, воображению Хокинга или Святому Духу?
Не, я не утверждаю, что меня вдохновлял при изучении истории сотворения мира Дух Святой. Я изучал богодуховую литературу. А уж авторы библейских книг черпали свое вдохновение из одного общего источника. Этим источником и был Дух Божий.
http://verum.solidadvice.ru/2020/02/04/274/
Комментарии
Хокинг так и поступил. Ввёл допущения, которые ему и позволили заявить, что "нет необходимости привлекать Бога, чтобы запустить Вселенную". И времени не было - такое вот допущение. Была лишняя пространственная координата – 4-я. (Если вспомнить "Теорию струн", то тогда 11-я).
Ну не хотелось доктору Хокингу, чтоб было начало времени. Это было бы лишним поводом говорить об акте Творения.
Ну поводом говорить об акте Творения было бы наблюдаемое что-то, что однозначно говорило бы об акте Творения. Ведь наука занимается построением моделей реальности на основе наблюдений и опытов.
И вот тут и кроется подмена понятий, которые совершают те, кто жаждет увидеть именно акт Творения. Они ставят ложный выбор, который можно сформулировать примерно так: "раз вы не можете объяснить Х, это автоматически значит Творца". Но нет, это так не работает.
Теория Творца должна иметь свои сильные обоснования, исходящие из наблюдения реальности и она должна объяснять суть Творения, то есть отвечать на вопрос "как?".
А она так не делает.
Тысячи лет люди знали и верили в бытие Бога. Любой народ, неважно в какого Бога, но верит. Мы говорим - генетическая память о Творце.
Тысячи лет люди знали и верили, что Солнце крутится вокруг земли. Они видели это - восход, заход.
Появился учёный, который доказал, что это Земля вращается вокруг Солнца.
Можно привести другие примеры, доказывающие несостоятельность старых, древних представлений.
Но нет, не было, и, пожалуй, не будет такого учёного, который бы доказал, что не было акта Творения.
Наоборот, нет-нет, да появляются математические, кстати, теории, которые доказывают бытие Бога.
Так что, кончайте Вашу песенку: докажи-докажи...
Не веруете - не веруйте, но не встревайте так надоедливо.
Ну это логичные требования единого стандарта
"Но нет, не было, и, пожалуй, не будет такого учёного, который бы доказал, что не было акта Творения."
Ну конечно. Ведь наука работает с чем-то, а не с отсутствием чего-то.
"Так что, кончайте Вашу песенку: докажи-докажи..."
Тогда вы кончайте песню "раз наука что-то не знает, значит точно бог".
Ну там больше есть слова, после "воображения" - "или нашей математики". Математика вполне может быть инструментом научного познания.
"Вот вам закон гравитации."
Как по мне, это подгон ответа под задачу. Эти слова могут значить вообще что угодно, к примеру быть описанием солипсизма.. Есть какие-нибудь более мощные свидетельства, чем интерпретации довольно смутно написанного текста?
"А уж авторы библейских книг черпали свое вдохновение из одного общего источника. Этим источником и был Дух Божий."
Ну опять же, откуда мы это знаем, от них самих?
Вы же верите Хокингу, верите Пенроузу, хотя они ничего не доказали. Не представили сильных обоснований.
Мы верим авторам библейских книг, потому-что они сами сказали что черпали вдохновение от Духа Божьего. К вопросам о двойных стандартах, вы же не поверите книге Мормона, например, хотя там тоже самое?
"Вы же верите"
Не "верю". Просто принимаю их модель описания реальности как наиболее соответвующую наблюдениям и наиболее точно и непротиворечиво отражающую наши знания о нет. Как только появится более лучшая, более обоснованная модель, я с легкостью отброшу эту.
Фридман и Леметр увидели в уравнениях Эйнштейна, а Хаббл в телескопе со спектрометром. Вот и всё, что учёные увидели, касающееся проблемы рождения (Творения) Вселенной. Всё! Ах, да, ещё реликтовое излучение. И всё. Больше ничего не наблюдали такого, из чего можно было бы судить о том, как родилась Вселенная. Всё остальное плоды воображения.
Иезуит Леметр сразу привлёк своё воображение и высказал идею: вот, мол, доказательства акта Творения.
И другие стали выдвигать предположения, теории, гипотезы, модели… Много их, гипотез и моделей, но ни одна точно и непротиворечиво не отражает реальности.
Знания? Откуда они у тебя? Училка сказала? Препод на лекциях по научному атеизму учил?
Оптические телескопы видят излишнее ускорение вращения дальних галактик – значит, присутствует нечто тёмное. Телескопы в инфракрасном спектре не видят ничего, слишком быстро вращающегося. Отсюда вывод: присутствует погрешность измерений в оптическом диапазоне - слишком далеки, малы и неярки объекты, чтобы поточнее измерить их параметры.
Кто поднимает проблемы рождения/Творения? Журналюги – Познер и Невзоров, попы расстриги, заделавшиеся писателями… А из учёных те, кому очень хочется уколоть нынешнее научное начальство. Ведь Президенты РАН в наше время один за другим пошли верующие.
Много что наблюдали. Допплеровский эффект, спектрография, открытие гравитационных волн, реликтовое излучение ну полно всего наблюдаемого.
"Иезуит Леметр сразу привлёк своё воображение и высказал идею: вот, мол, доказательства акта Творения."
Ну это не идея. Она не объясняет как именно получилась Вселенная. Саму физику процесса.
"Знания? Откуда они у тебя? Училка сказала? Препод на лекциях по научному атеизму учил?"
При чем тут я-то вообще?
"Да сейчас наука уже и отвлеклась от этой проблемы - рождения/Творения."
Ну нет этой проблемы. Наука не ищет конкретные ответы, она ищет любые ответы. Поиск заранее заданных ответов ведет к искажению информации и неверной ее интерпретации.
"Оптические телескопы видят излишнее ускорение вращения дальних галактик – значит, присутствует нечто тёмное. Телескопы в инфракрасном спектре не видят ничего, слишком быстро вращающегося. Отсюда вывод: присутствует погрешность измерений в оптическом диапазоне - слишком далеки, малы и неярки объекты, чтобы поточнее измерить их параметры."
Ну да, как объяснить то, что мы видим? Что может заставить реальность вести себя именно так, а не иначе? Темная м...
Но на этом и всё. Всё, что может пролить какой-нибудь свет на проблему самозарождения Вселенной.
Да пусть найдут и гравитоны. Ведь бозон Хигса нашли. Гравитоны - тоже бозоны. "Теория всего" это и предполагает. Физика физикой. Пусть наука ищет законы существования материи. Процесс познания человека не остановить. Господь дал ему этот когнитом.
Но наука никогда не сможет ответить на твой любимый вопрос "как". Как возникла материя, без привлечения "идеи" акта Творения.
Вот единственная точка соприкосновения науки и богословия.
Ну, правда, тут ещё возникают вопросы о душе. Мы с тобой и встренулись на статье об этом в сообе Фантасмагория. Я ещё подумаю над этим.
"Да пусть найдут и гравитоны. Ведь бозон Хигса нашли. Гравитоны - тоже бозоны. "
Ну так "все", или бозона и гравитоны? Или вот недавное открытие гравитационной волны.
"Но наука никогда не сможет ответить на твой любимый вопрос "как"."
Пока что существует множество "как", на которые ответила наука. И, что характерно, каждый раз это был никакой не создатель.
А знаете что точно никогда не ответит на вопрос "как"? Религия, богословие и всякие прочие магические так называемые "науки".