Жалоба в ККС (классика)

В ККС г. СПб

ЖАЛОБА

на проступки Федерального судьи М.Г. Ковалевой

 12.02.2019 ВРИО председателя Пушкинского районного суда, Федеральный судья М.Г. Ковалева, направил в наш адрес официальный ответ на наше Внепроцессуальное обращение №6 от 05.02.2019 (под номером №И-109/01-85), в котором отказался принимать меры по факту грубых нарушений этических норм до судебного процесса, совершенных мировым судьей Судебного участка №176 Чуевой А.В.

Отказ мотивирован следующим образом

"Вы фактически обжалуете процессуальные действия судьи при рассмотрении конкретного гражданского дела.

Разъясняем Вам, что в случае несогласия с решением суда, а также процессуальными действиями судьи, Вы имеете право обжаловать решение суда в апелляционном порядке. Иного порядка обжалования процессуальных действий судьи при рассмотрении конкретного гражданского дела действующим ГПК РФ не предусмотрено.

Каких-либо оснований для вмешательства в рассмотрение конкретного дела ни у председателя суда, ни у других лиц в соответствии с требованиями ГПК РФ не имеется".

Однако из приведенной мотивировочной части официального ответа вытекают серьезные основания сомневаться в наличии к автора ответа таких требуемых для судьи качеств - адекватности, профессионализма, компетентности, честности и добросовестности:

Первое

(неадекватное восприятия написанного текста )

Федеральный судья М.Г. Ковалева пишет о каком-то решении суда, тогда как никакого решения суда еще не состоялось - в нашем обращении поставлены вопросы по нерешенному делу. Получается, что данный судья не в состоянии понять простейший текст, но если судья воспринимает не оконченное разбирательство как решенное дело, то возникает основание считать судью неадекватным.

Не способный адекватно воспринимать написанный на бумаге текст не пригоден к занятиям, связанным с постоянным чтением документов, а также законов, правил, инструкций, а следовательно к исполнения своих служебных функций. Согласно  "Словаря конфликтолога" (авторы: Анцупов А.Я., Шипилов А.И.), 2009 г. при явных признаках неадекватности возникают основания для применения п.1 ст. 6 Закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» № 3185–1:

Гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Такое решение принимается врачебной комиссией, уполномоченной на то органом здравоохранения, на основании оценки состояния психического здоровья гражданина в соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний и может быть обжаловано в суд.

 

Проведение психиатрического обследования, как это предлагается доктором Кантуевым http://www.kantuev.ru/Themandatorypsychiatricexaminati/ - абсолютно безвредная процедура, которая используется, например, для формирования корпуса арбитражных заседателей арбитражных судов субъектов Российской Федерации согласно пункта 6 части 2 статьи 2 Закона РФ от 30 мая 2001 года N 70-ФЗ «Об арбитражных заседателях…».

Второе

(явно недостаточный уровень компетенции и профессионализма)

Федеральный судья мотивировал отказ рассмотреть наше обращение по существу тем, что ГПК РФ не предоставляет председателю районного суда нужных полномочий. Однако полномочий для проведения проверки без вмешательства в процессуальную деятельность мирового судьи у достаточно - ведь к нашему Внепроцессуальному обращению приложена ксерокопия доверенности, на основании которой мировой судья постановил Определение о принятии искового заявления и возбуждении дела. Это значит, безо всякого вмешательства в процесс, не прибегая к контактам с мировым судьей, не тревожа сотрудников судебной системы у ВРИО председателя районного суда появилась возможность бегло взглянуть на доверенность и сделать профессиональное заключение о том, что такой документ не может подтверждать полномочия лица, представившего в суд исковое заявление

- в теле Доверенности не указаны ни дата, ни место ее выдачи;

- из содержания Доверенности невозможно установить адрес проживания доверяемого лица;

- в тексте Доверенности - явная нелепость: доверяемое лицо наделено правом действовать не от имени Доверителя, а от своего имени

Таким образом, вся проверка для должностного лица, обладающего надлежащим уровнем компетенции и профессионализма, может занять считанные минуты, причем не сходя с рабочего места.

А раз такой проверки не сделано, можно считать установленным факт:

ВРИО председателя районного суда, Федеральный судья М.Г.Ковалева требуемым уровнем компетенции не обладает,

тогда как согласно КОДЕКСА СУДЕЙСКОЙ ЭТИКИ, Компетентность и добросовестность являются необходимыми условиями надлежащего исполнения судьей своих обязанностей по осуществлению правосудия (ч.1 ст.11).

Третье

(факт явной недобросовестности)

Согласно ч.4 ст.8 ГПК РФ

4. Информация о внепроцессуальных обращениях государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан, поступивших судьям по гражданским делам, находящимся в их производстве, либо председателю суда, его заместителю, председателю судебного состава или председателю судебной коллегии по гражданским делам, находящимся в производстве суда, подлежит преданию гласности и доведению до сведения участников судебного разбирательства путем размещения данной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"

 

Однако ВРИО председателя суда М.Г. Ковалева уклоняется от исполнения требования о предании гласности Внепроцессуальных обращений. В частности, не было опубликовано ни одно из 7 поданных обращений

В ряду качеств судьи, способствующих укреплению доверия общества к судебной власти и имеющих первостепенное значение для поддержания ее независимости, в Бангалорских принципах поведения судей названы беспристрастность, честность, соответствие установленным стандартам компетентности поведения и добросовестности (пункты 1.6, 2.2, 3.1 и 6.7).

Таким образом, следует считать установленным факт явной недобросовествности

Четвертое 

 (приписывание заявителю недобросовестного поведения)

Федеральный судья М.Г. Ковалева в своем официальном ответе утверждает:  "Вы фактически обжалуете процессуальные действия …". Однако в реальности мы не имели намерений обжаловать процессуальные действия в рамках подачи жалобы на внепроцессуальные действия. Мы оскорблены таким подозрением. Согласно  ч.5 ст. 10 ГК РФ участникам делового оборота гарантирована презумпция добросовестности, так что свои подозрения  о нашем недобросовестном поведении Федеральный судья, ВРИО председателя должен доказать. 

Фактически своими домыслами Федеральный судья М.Г. Ковалева нарушил требование закона, указанное в ч.4 ст. 10 Кодекса судейской этики, 

Судья должен проявлять корректность в общении с гражданами, … не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету судебной власти

 

                        ***

В соответствии с Кодексом судейской этики 

Судья, имеющий организационно-распорядительные полномочия в отношении других судей (председатель суда, заместитель председателя суда) в своей профессиональной деятельности должен не только исполнять обязанности по отправлению правосудия, но и добросовестно выполнять возложенные на него административные полномочия, поддерживать высокий уровень профессиональной квалификации в сфере судебного администрирования и способствовать повышению эффективности исполнения служебных обязанностей другими судьями и работниками аппарата суда. 

Приведенные в настоящем обращении доводы доказывают нарушение выписанного требования, причем многократно. В связи с чем ПРОШУ Квалификационную коллегию судей привлечь Федерального судью Ковалеву М.Г. к дисциплинарной ответственности за совершенные проступки