Решение по делу А70-879/2016

24/2016-25062(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Тюмень

Дело NoА70-879/2016

05 апреля 2016 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2016 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2016 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысоевой А.В.,

рассмотрев дело, возбужденное по заявлению ООО «Жилищные услуги» к МИФНС России No 7 по Тюменской области обоспаривании постановления

от 14.01.2016г. No 09-45/1, при участии представителей сторон:

от заявителя: Глазунова Т.А. по доверенности от 05.11.2015г. No04-2016,

Полякова Л.А. по доверенности от 01.03.2016г. No36-2016,

от ответчика: Засоба Ж.В. по доверенности от 11.01.2016г. No02-16,

установил:

ООО «Жилищные услуги» (далее –заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы России No7 по Тюменской области (далее –Инспекция, ответчик) об оспаривании постановления от 14.01.2016г. по

делу об административном правонарушении No 09-45/1.Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.Поскольку копия оспариваемого

постановления получена заявителем 18.01.2016г., и заявление представлено в арбитражный суд 01.02.2016г., то в данном случае заявителем соблюден

10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ и

частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 25.12.2015г. по 30.12.2015г. на основании поручения заместителя начальника Инспекции от 25.12.2015г.

No09-51/3 в отношении Общества проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 03.06.2009г. No1013-ФЗ «О деятельности по

приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», Федерального закона от 27.06.2011г. No161-ФЗ «О национальной платежной

системе» за период с 25.10.2015г. по 25.12.2015г. 

По результаты проверки Инспекцией составлен Акт проверки No09-51/3 от 30.12.2015г.

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ), 31.12.2015г. должностным лицом Инспекции, в присутствии законного представителя Общества,

составлен протокол об административном правонарушении No72 No031041.

Согласно данному протоколу установлено, что Обществом нарушены требования части 18 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009г. No103 -ФЗ «О

деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», а именно, Обществом не исполнена обязанность по

принятию полученных от плательщиков через платежного агента денежных средств в размере 2495538,74руб. на свой специальный счет, по причине его

неоткрытия.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, и.о. начальника Инспекции, с участием законного представителя Общества, вынесено Постановление от 14.01.2016г. No09-45/1 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении

административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде наложения штрафа в размере

40000 руб.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Исследовав

представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к

административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения,

устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись

ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к

ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие

значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и

проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение платёжными агентами,

осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009г. No103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее –Закон No103-ФЗ), банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами,

осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом«О национальной платёжной системе», обязанностей по сдаче в кредитную

организацию полученных от плательщиков при приёме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объёме на свой специальный

банковский счёт (счета), а равно не использование платёжными агентами, поставщиками, банковскими платёжными агентами, банковскими платёжными

субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчётов – в виде наложения административного штрафа на

должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия (бездействие), выражающиеся в неиспользовании

платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления расчетов с плательщиками наличными денежными средствами.

При этом субъектами ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного обозначенной выше нормой, являются платежные агенты,

банковские платежные агенты, субагенты и поставщики услуг.

Так, частью 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 No 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц,осуществляемой

платежными агентами» (далее -Федеральный закон от 03.06.2009г. No 103-ФЗ, Закон No 103-ФЗ) установлено, что под деятельностью по приему

платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств,

направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое

помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом

последующих расчетов с поставщиком.Согласно положениям части 14 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009г. No 103-ФЗ платежный агент при

приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет.

Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся

специальными банковскими счетами.

При этом в соответствии с частями 19 и 20 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 No 103-ФЗ по специальному банковскому счету поставщика

могут осуществляться операции по зачислению денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента, и списанию

денежных средств на банковские счета.

Осуществление других операций по специальному банковскому счету поставщика не допускается.

Прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, не допускается (часть 4

статьи 8 Федерального закона от 03.06.2009 No 103-ФЗ).

Таким образом, законом установлены обязанность поставщика осуществлять расчеты с платежным агентом только с использованием специального

банковского счета и запрет на получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета,

не являющиеся специальными банковскими счетами.

При этом в статье 2 Федерального закона от 03.06.2009 No 103-ФЗ определены следующие понятия:плательщик -физическое лицо, осуществляющее

внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком; платежный агент -

юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему

платежей физических лиц.

Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент; оператор по приему платежей -

платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Таким образом, из буквального содержания норм статьи 2 и части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ следует, что лицо

признается поставщиком для целей Федерального закона от 03.06.2009 No 103-ФЗ (в том числе, для цели определения лица, на которого возложены

указанные выше обязанности), если в рамках правоотношений с покупателем (заказчиком) товаров (работ, услуг) оно выступает в качестве продавца

товара (исполнителя работ, услуг), оплачиваемых через лица, осуществляющего в рамках таких правоотношений только деятельность по приему

денежных средств и не принимающего участия в выполнении работ, оказании услуг (платежного агента).

Из материалов дела судом установлено, между Обществом и ОАО «Тюменский расчетно-информационный центр» (далее –ОАО «ТРИЦ») заключен

договор от 20.01.2009г. No 06-09 на оказание услуг по ведению аналитического учета операций, связанных с оплатой за жилое помещение и

коммунальные услуги.

Согласно п. 1.1 Договора «Исполнитель» обязуется по заданию «Заказчика» за плату оказывать услуги, в том числе:-по ведению аналитического учета

операций по расчетам за жилищно -коммунальные услуги,-по сбору платежей за содержание и ремонт жилья, предоставление коммунальных услуг и

перечисление их «Заказчику».Как следует из пункта 3.2.13. договора, ОАО «ТРИЦ» перечисляет на расчетный счет Заказчика, денежные средства,

поступившие от Потребителей жилищно-коммунальных услуг не позднее 3-банковских дней с момента поступления платежей в банки, кассы кредитных

организаций, почты и т.п.

В результате анализа выписок с банковского счета No 40702810103990000864 в «ЗАПСИБКОМБАНК» ОАО, принадлежавшего ООО «Жилищные услуги»,

налоговым органом установлено, что в период с 01.11.2015г. по 30.11.2015г. Общество получало денежные средства, принятые платежным агентом (ТРИЦ)

в качестве платежей, на банковский счет, не являющийся специальным банковским счетом, на общую сумму 2495538,74 руб.

Таким образом, Обществом при получении денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей за жилищные и коммунальные услуги,

не была исполнена обязанность по использованию специального банковского счета при осуществлении расчетов.Судом отклоняется довод заявителя о

том, что ОАО «ТРИЦ» не является платежным агентом в отношениях между Обществом и ОАО «ТРИЦ» в виду следующего.Общество со ссылкой на

протокол рабочей встречи от 11.01.2016г., письма ОАО «ТРИЦ» от 04.03.2016г. No1666, указывает, что последнее не является платежным агентом в связи

с чем, обязанность по открытию счет отсутствует. С учетом вышеизложенных понятий, закрепленных в Законе No103-ФЗ, ОАО «ТРИЦ» является

оператором по приему платежей, Общество является поставщиком.Несмотря на то, что ОАО «ТРИЦ» самостоятельно не осуществляет прием платежей

от физических лиц, вместе с тем, в силу части 7 статьи 4 Закона No103-ФЗ, оператор по приему платежей вправе привлекать других лиц - платежных

субагентов для осуществления приема платежей. Поскольку прием платежей от физических лиц осуществляется ОАО «ТРИЦ» посредством иных

организаций, следовательно, ОАО «ТРИЦ» является оператором по приему таких платежей.

Изложенная позиция суда, с учетом обстоятельств настоящего дела, согласуется с выводами Верховного суда Российской Федерации, содержащимися

в Определении от 06.03.2015г. No301-АД14-7434.Довод Общества о том, что правоотношения ОАО «ТРИЦ» и ООО «Жилищные услуги» строились на

основе безналичных расчетов, судом не принимается.

Действительно, в силу пункта 4 части 2 статьи 1 Закона No103-ФЗ положения названного Федерального закона не применяются к отношениям, связанным

с деятельностью по проведению расчетов, осуществляемых в безналичном порядке. Однако в рассматриваемом случае, денежные средства, внесенные физическим лицом оператору по приему платежей (платежному агенту или платежному субагенту), являются наличными расчетами в смысле,

придаваемом таким расчетам названным Федеральным законом.

При этом суд обращает внимание на то, что использование ОАО "ТРИЦ" для непосредственного приема наличности услуг сторонних организаций, которые

в дальнейшем перечисляют денежные средства, поступившие от населения за жилищно-коммунальные услуги, не может быть признано расчетами, осуществляемыми в безналичном порядке в смысле пункта 4 части 2 статьи 1 Закона No103-ФЗ.

Данным Федеральным законом предусмотрена возможность привлечения платежных субагентов, осуществляющих непосредственный прием денежных

средств от граждан, для последующего перечисления оператору по приему платежей (платежному агенту).На основании изложенного суд считает, что

Инспекцией собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность

за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности

только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,

что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004г. No 10 «О некоторых вопросах, возникших в

судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП Российской

Федерации формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за

административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у

соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность,

но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В качестве доказательства отсутствия вины, представители заявителя указывают на то, что Обществом не открыт специальный счет в связи с отсутствием

такого счета у ОАО «ТРИЦ» и представляют суду протокол рабочей встречи от 11.01.2016г., письмо ОАО «ТРИЦ» от 04.03.2016г. No1666. Однако

доказательств невозможности открытия соответствующего счета Обществом при отсутствии такого счета у ОАО «ТРИЦ», заявитель не представил.

Суд считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности исполнения указанных требований заявителем не представлено.

На основании указанного, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за

которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт совершения заявителем противоправных, виновных действий (бездействия), за которые частью 2

статьи 15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность, суд считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной

жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья   Бадрызлова М.М.