Развалить Європейский Союз и создать Содружество Независиміх Европейских Государств?

       Одним из векторов российской внешней политики является «модернизация» отношений России с Европейским Союзом.  В этой связи хотел бы обратить внимание на «Аналитический доклад российской группы международного дискуссионного клуба «Валдай» под названием «К Союзу Европы». В предисловии акцентируется внимание на том, что «настоящий текст является окончательной версией доклада «К Союзу Европы». Предыдущая версия обсуждалась на специальном заседании VII ежегодной встречи международного дискуссионного клуба «Валдай» 31 августа — 7 сентября 2010 года.  То есть, речь идёт о документе, который разрабатывался если не под руководством, то с ведома высших должностных лиц российского государства.

     Хочу также обратить внимание, что авторский коллектив представлен  весьма солидными и достаточно известными учёными такими как Караганов С.С - руководитель. Председатель Президиума СВОП, Декан факультета мировой экономики и мировой политики ГУ-ВШЭ, основной автор доклада. Только руководитель проекта несет ответственность за окончательную версию текста, Бордачёв Т.В. - директор исследовательских программ СВОП,  директор Центра комплексных европейских и международных исследований ГУ-ВШЭ, основной соавтор доклада, Иванов И.Д. - академик РАН, профессор-исследователь ГУ-ВШЭ, Лукьянов Ф.А. - главный редактор журнала «Россия в глобальной политике», Энтин М.Л. - директор Европейского учебного института МГИМО МИД России.

Внимательно читая документ, легко обнаружить три основные идеи, которые не представляют собой абсолютно ничего нового  и прослеживаются во всей политики суверенной России:

а) критика США по всем линиям и назойливое предложение США своей дружбы;

б) стремление противопоставить Европу Соединённым Штатам Америки;

в) предложение «переустроить» Европу на российских условиях, которое очень напоминает процесс развала СССР и всего бывшего социалистического содружества с последующим поиском путей интеграции.

       Что касается первой идеи, то я только напомню  позицию первого министра иностранных дел постсоветской России  Андрея Козырева, который стоял у истоков формирования современной внешней политики России. Он говорил: «Стратегическое партнерство с США означает стратегическое партнерство со страной, нравится нам США или нет, но это та страна, которая сегодня в значительной степени определяет мировой экономический, финансовый климат, И, конечно, желательно быть за столом, когда делят пирог». Это позиция озлобленного бомжа,    не способного собственными силами влиять на происходящее и пытающегося утащить со стола, не принадлежащий ему, кусочек пожирнее. Эта позиция не изменилась и сегодня. Несомненно, не нравятся США российским властям, но и унять собственный аппетит не легко. Поэтому и постоянные назойливые предложения стратегического партнерства во имя кусочка пирога.

       Вторая идея конкретизируется в третьей. Поэтому главное внимание я сосредоточу на анализе предложенных в докладе принципов «переустройства» Европы. Раздел 4.4., который так и называется «Принципы союза Европы» авторы доклада начинают с того, что «…наконец, необходимо уже сейчас сформулировать единое видение принципов – свобода передвижения граждан, солидарные решения по ключевым международным вопросам и т.д. – которые должны быть положены в основу Союза Европы». Естественно, в этом предложении нет ничего плохого. Но возникает  вопрос.

Почему ничего не говорится о том, что эти принципы уже давно действуют в отношениях между всеми странами Европейского Союза? Возможно, было бы честнее сначала поставить вопрос о внедрении в жизнь российского общества европейских принципов свободы передвижения граждан, прав человека и гражданина и т.д. и т.п. Я не думаю, что авторы не понимают того непреложного закона, что свободное передвижение граждан в пределах разных государств возможно лишь в условиях идентичности их внутренних условий. Примером этому есть путь Евросоюза до Шенгенского соглашения.  Такое предложение в реальных современных условиях звучит как заявление оторванных от действительности людей или как хитрых авантюристов: пустите нас к себе, а мы вам покажем как свободу любить.

Далее авторы пишут: «С этой целью необходимо инициировать целый ряд крупномасштабных диалогов с одновременным участием представителей органов государственной власти, бизнеса и экспертного сообщества России, стран – членов Европейского союза, других европейских государств.

Эти диалоги должны лечь в основу системы секторальных соглашений, который создадут прочный каркас Союза, основанного на общем политическом видении».

Что есть «крупномасштабные» и «мелкомасштабные» переговоры? Кто может отозваться  на этот бред? Было бы полбеды, если бы это был бред какой-либо группы «шибко умных» для таких же «шибко умных» приватных субъектов. Но такие заявления делают и высшие должностные лица, предлагая ликвидировать НАТО и создать новую европейскую систему безопасности. Неужели они думают, что хоть одна страна-член НАТО согласится с подобным предложением? Ведь 27 европейских стран и народов прекрасно понимают, что пока они в НАТО – никто с ними не будет «тузлиться» или на их же территории «принуждать к миру» и отторгать её часть. Опять, за словесной шелухой политических теоретиков и практиков нет ничего, что могло бы действительно заинтересовать европейские народы. Потому нет ничего удивительного в том, что Европа воспринимает российские предложения если не с юмором, то со скромным «Да, да, интересно».

      Но чем дальше – тем страшнее, то есть бестолковее. «Качественное обновление концептуальной и институциональной базы отношений, - заявляют авторы доклада, - сделает возможным переход к практической реализации целого ряда взаимовыгодных проектов. К их числу можно отнести…: завершение создания Панъевропейской системы  коммуникаций, налаживание транзита Европа – Азия с параллельным освоением на взаимовыгодной основе прилегающих российских регионов…» А что мешает выполнению этих задач система нынешних взаимоотношений России с Европейским Союзом? Абсолютно ничего, кроме нежелания быть честным и ответственным партнёром в процессе сотрудничества в интересах не великодержавных амбиций власти, а сотрудничающих народов и стран.

       Особенно смешно звучит предложение создания «единых Рамочных программ России и ЕС и переформатирование в рамках Союза Европы Европейского исследовательского пространства (в том числе по геному человека, нано, экономии энергии и ядерным реакторам нового поколения); совместное строительство новых наукоградов, инкубаторов инноваций по самым нужным и перспективным направлениям научно-технического прогресса…» Что может предложить Россия за этими направлениями, кроме лозунгов? Ровным счётом ничего, за исключением нанокоррупции. Штучно созданные наукограды и инкубаторы инноваций никогда не давали отдачи. Они могут быть эффективными, если они вырастают естественным путём на основе природных талантов отдельных научных личностей, которые создают соответствующие школы, а государство не вмешивается в этот процесс, а только создаёт условия для развития этих личностей не в запланированное время и в назначенном месте, а по всей стране.

      В заключение авторы доклада подчёркивают, что «…главное в предлагаемом проекте Союза Европы – создание единого человеческого, экономического, энергетического пространств, тесная координация внешней политики и политики в сфере безопасности. Окончательное преодоление наследия страшного для всей Европы XX века, оставшегося от него раскола. Совместная борьба за достойные великого континента позиции в мире будущего». Как красиво звучит, прямо бери ложи на музыку.

      Но стороной обходится главный вопрос: согласна ли Россия в этом Союзе Европы быть равною с Люксембургом, Польшею, Литвою, Эстонией, Украиной и другими государствами или она должна быть хоть «немножко равнее»? Естественно, о таком равенстве  в России никто и не мыслит. Поэтому  российская идея Союза Европы за российским же сценарием, по крайней мере в первой половине ХХІ века, европейскими народами принятой быть не может. Она может быть адресована только внутреннему потребителю, которому эти бредовые идеи с телеэкранов подадут как высшие ценности для мировой цивилизации. Но как в России, так и за её пределами мыслящие люди понимают, что выдвижение невыполнимых внешнеполитических инициатив есть не более как пиар ход  для внутреннего потребления.

       Истинный смысл подобных инициатив однозначно разрушительный. Главное состоит не в том, чтобы создать нечто новое, более совершенное, а в попытках развалить то, что имеется и прошло испытание временем. Общественные механизмы отличаются от технических тем, что их нельзя создать и собрать искусственно, они есть продукт длительного естественного развития. Европейские страны почти 60 лет шли до Лиссабонского договора и сегодня вступили в эпоху высшей ступени интеграции и нет сомнения в том, что этими завоеваниями они не поступятся ради любых авантюрных идей. Не думаю, что составители доклада этого не понимают так само как и того, что в Европе этот доклад никто серьёзно не воспримет, но заказ есть заказ и его надо выполнять.