Ликбез по нынешней российской конституции. Часть третья. Чья земля?

В этой части будут показаны две самые страшные "мины замедленного действия", которые были заложены в нынешнюю российскую конституцию и которые в будущем могут угрожать самому существованию России.

Мне трудно судить, было ли это чудовищное просто плодом "великого полёта либеральной мысли" или его написали под диктовку иностранных советников, но оно есть.

Впрочем, давайте по существу.

Первые шестнадцать статей этой конституции составляют её первую главу об основах конституционного строя.

В двух предшествующих частях "ликбеза" автором рассмотрены статьи 1-3 этой главы.

Большинство остальных статей первой главы будет рассмотрено в следующей (четвёртой) части. А в приведённом ниже материале анализируются только две статьи, но какие! Именно в статьях девятой и пятнадцатой те самые "мины", которые могут угрожать самому будущему существованию России.

Вот текст статьи 9:

1. Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

2. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

После прочтения первого пункта, обычному российскому гражданину покажется, что по данной конституции земля и другие природные ресурсы принадлежат народу. Но ведь это не так!

Согласно пункту 1 статьи 9 нынешней российской конституции ЗЕМЛЯ НЕ ПРИНАДЛЕЖИТ НАРОДУ. Судите сами.

Написано "используются и охраняются", но не написано кем. Да, написано, "как основа жизнедеятельности народов", но земля-то является основой жизнедеятельности проживающих людей НЕЗАВИСИМО от формы собственности!!

Скупит кто-нибудь где-нибудь земли, будет сдавать местным в аренду, те будут с неё кормиться и платить владельцу за аренду. Подходит под определение "как основа жизнедеятельности"? Подходит. Значит соответствует этой конституции. Потом повысит плату, и люди уедут. Останется только владелец, а земля будет основой только ЕГО жизнедеятельности. И снова в полном соответствии с данной конституцией.

То же и с другими природными ресурсами.

Кстати, владельцами вполне могут быть ИНОСТРАННЫЕ граждане, и невольно вспоминается исторический пример возникновения государства Израиль на выкупленных у местных арабов землях.... ))

А пункт 2 статьи 9 вроде бы простой и понятный тоже вызывает вопрос. В делопроизводстве на русском языке всегда было принято, что перечисление равнозначного ведётся по алфавиту. На каком основании здесь первой в перечне стоит ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ? Получается, что согласно нынешней российской конституции частная собственность признаётся главной.

Вот такая интересная статья 9, где главной формой собственности является частная, а земля и другие природные ресурсы не принадлежат народу.

А если эту статью исправить и в ней написать, что земля и другие природные ресурсы принадлежат народу, то вслед за этим придётся исправлять чуть ли не половину статей этой конституции. ))

Что касается статьи 15.

В этой статье четыре пункта, говорящие о применении и исполнении положений данной конституции и других законов в Российской Федерации. К первым трём пунктам статьи в общем-то вопросов нет. Четвёртый же пункт - особенный.

Вот текст пункта 4 статьи 15:

4. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В этом пункте даже не одна потенциальная опасность для России и её народа, а целых две - одна явная, а другая скрытая.

Явной опасностью является примат международных договоров над российскими законами, а значит и над этой конституцией, которая есть основной закон страны. Правительство, президент могут подписать договор, не соответствующий данной конституции, но который в соответствии с этой же конституцией Россия и её граждане будут обязаны выполнять.

Например, пожелай президент передать Японии пару островов, ему стоило бы только подписать соответствующий международный договор. Россия при этом бы лишилась части территории, но нынешней российской конституции это бы никак не противоречило.

Данная статья нынешней российской конституции не позволяет в самой России проводить полностью суверенную экономическую политику, даже не стану объяснять, думаю, это очевидно.

Скрытой, но не менее серьёзной опасностью является включение "общепризнанных" принципов и норм международного права в правовую систему России. Само по себе слово "общепризнанные" весьма неопределённо. Является ли "общепризнанным" то, что признаётся нормой в странах "запада"? И если да, то не стоит ли нам готовиться, например, к признанию однополых браков нормой российского законодательства?

Всё это вполне реальные, а не придуманные автором опасности для будущего нашей страны.

Лично моё мнение по поводу пункта 4 статьи 15 очень простое - здесь надо всё "перевернуть", установив в нашей собственной стране примат российских законов над международными нормами и договорами. И что тогда может помешать заключать только те международные договоры, которые соответствуют нашей российской конституции? ))