Право на самооборону – а есть ли оно в России?

Гайдпаркер Александр Королев разместил у себя статью «Право на самооборону – а есть ли оно в России?», где автор рассуждает о российском и мировом законодательстве при самообороне:

«Для начала давайте рассуждать по сути. Рассмотрим несколько несложных примеров и сравним: как «у них» и как «у нас». Допустим, мы с вами судьи «там» и рассматриваем дело, суть которого такова: в результате конфликта между гражданином А и гражданином Б произошла драка, в которой последний получил такие повреждения, что скончался в результате полученных травм. Как разбирается такое дело? Прежде чем ответить, скажу сразу, что в подавляющем большинстве цивилизованных стран судья, прежде всего, установит: кто нанес первый удар? Иными словами – кто затеял драку? Все остальное – что послужило причиной конфликта, кто и в каких выражениях исследовал родственников друг друга по материнской линии и в какой форме имел с ними интимные отношения, в каких выражениях изучал сексуальную ориентацию другого – от лукавого: это либо смягчающие, либо отягчающие обстоятельства, не более того. Кто нанес первый удар – тот зачинщик драки, следовательно, противоположная сторона автоматически получает право на активную самооборону: точка! Другой пример – то же самое, что и в первом случае, но у обоих участников конфликта имелось оружие. Опять-таки обратимся к опыту других стран: судья будет изучать другой вопрос: кто первым достал оружие? Кто первый достал оружие – тот нападавший, следовательно, противоположная сторона автоматически получает право на активную самооборону: точка! Остальное – было ли оружие зарегистрировано, какое это оружие – от лукавого: либо отягчающие, либо смягчающие обстоятельства».

«Теперь посмотрим, что «у нас». Российское законодательство трактует самооборону, как комплекс любых действий, предпринимаемых человеком для пресечения тех или иных противоправных деяний, направленных против него самого, либо его родных или близких. Обратите внимание: о друзьях или незнакомых людях речь не идет вообще. То есть, если на глазах россиянина то, что было описано в вышеприведенных примерах, происходит в отношении его друзей, его девушки (которая формально не является его женой), то любые подобные действия со стороны гражданина А являются виновными априори – вот ведь какая загогулина! Если распоясавшиеся подонки насилуют беззащитную девушку или ребенка, то любой законопослушный мужик, вступившись за нее и навешавший мерзавцам по самые гланды, автоматически получает тюремный срок! И ладно бы только это: об имуществе в путинском законодательстве речи не идет вообще! То есть, если в квартиру или дачу гражданина проник вор или на улице ограбил обкуренный наркоман, то возмущенный владелец имущества не может предпринять против него никаких мер по выдворению непрошенного гостя (кроме слов увещевания, конечно). Вот в этом-то и кроется основная проблема: нынешняя власть с помощью законов для населения (это не оговорка: именно для населения, для быдла, потому что для себя у них другие законы) превращает нас с вами в безропотное стадо, лишенного права на самооборону».

Наши читатели высказали свое мнение о том, когда «работает» право на самооборону в России, и как нужно отстаивать свои интересы:

goody Goodiny

Странно, только вчера сам это с приятелями обсуждал. Нет никакого права на самооборону - если не удалось смыться, то пиши пропало. У меня друга били больше 20-ти человек (я не привираю - 20 проходили потом по делу, а сколько их было на самом деле - неизвестно). Двое матерились в магазине, орали на продавщицу - друг их окоротил. Вышел из магазина, уже забыв, про этих двоих - оказался один против толпы полупьяных придурков, которые сразу начали разговор с того, что разбили бутылку о его голову.
Ребята просто не ожидали, что дальше будет не их сценарию. восемь человек в больнице, трое их них - с тяжелыми ранениями (черепно-мозговые, переломы и проникающие от холодных предметов). Остальные убежали. Пока бежали, встретили ментов. в запарке раскричались, что их там убивают. Друг уйти почти успел, но сильно травмирована голова, соображал уже плоховато - его таки приняли... И два года он был под следствием, как обвиняемый. Зверюга - превысил все меры допустимой обороны. 20-ть человек!! Слава Богу - что никто из этих подонков не умер.. Лучше не спрашивайте, чем все кончилось. Если бы не вмешательство сильных мира сего - амбец бы человеку. Закон не нашей стороне.

Мойша Злодейский

Когда есть угроза для населения со стороны власти ( от сумы... ), никогда не будет разрешено населению массово приобретать и хранить оружие, т.к. в этом случае возникает большая вероятность применения оружия населением для своей защиты от посягательств извне. Забудьте и не мечтайте, мы не Америка. Будет только ужесточение контроля за распространением того оружия, которое сейчас разрешено к продаже, запрет на всяческие средства самообороны. Будут вводится современные средства контроля за населением, под самым благовидным предлогом. Тотальный госконтроль и максимальное ограничение личных прав и свобод, это наше недалекое будущее...

Александр Мосин

Что, тут обсуждать, нет у граждан Расиянии, прав на самооборону, как и прав на частную собственность! Только, тупой этого не понимает! И наверное не будет, этих законных прав. Эти права, придётся завоёвывать, и проливать кровь, и свою и чужую, а без этого не обойтись!

oktober Ekaterinburg

У нас в праве в отличии от других стран есть такое понятие: Человеческая жизнь бесценна! - Начинание как говориться благое известно к чему при водит - что не имеет цены то бесплатно! Ну и неприкосновенность частной собственности! Вы что! ? С ума сошли? Это что какой-то там дедушка пенсионер сможет стройку "Алых парусов" остановить?  Именно этот базовые постулаты невыгоден ни большому бизнесу ни государству Рашка в нынешнем виде! Ну а если гражданин сможет получить тот тут самую последнюю линию обороны это что то есть реально ОМОНОМ их уже не разогнать!? И тарифами не задавить?! И это они нас послать могут и ни чего с ними не сделать? Стоять! Нельзя! А как же у них тогда деньги то забирать!?

Кузьмичев Сергей

Все верно, но с одной поправкой. Нужно просто право на самооборону и оборону (имущества, соседа, друга и пр.). С оружием или без оного, что считать оружием и что можно в таком качестве использовать - не суть важно. Сейчас, отправив кулаком охреневшего гопника к его негодным праотцам можно получить срок с теми же гарантиями, что и пристрелив его из помповухи. Так что проблема в принципе. Решим ее принципиально, так и со средствами разберемся.

Александр Лебедев

Понимаете ли, потребности граждан, и потребности государства (тех ублюдков которые почему то им управляют) суть две разные вещи. Власть предержащие в этом праве не нуждаются, у них есть охрана, мвд, прокуратура, фсб, на крайний случай армия.
А так же законодательно в конституции, административном и уголовном кодексе за ними закреплено право безнаказанно творить любое беззаконие.
Простым же смертным предлагается терпеть, потому как есть такие замечательные вещи как - "превышение необходимой самообороны", "запрет на владение оружием", "депутатская и иже с ними неприкосновенности", да и вообще был бы человек а статья найдется, с нашей судемно правовой системой точно, чего только стоит дело Евсеева.
А вот если простому человеку дать возможность защищать свои конституционные права, то впервую очередь пострадают именно наши мироеды, а им это надо, до сих пор нервно икают, от того что случилось когда "Нургалиев разрешил" По этому расслабьтесь ни кто вам ни права ни возможности не даст, власти гораздо проще видеть в нас стадо бессловесного быдла, чем гордыми гражданами могущими пользоваться своими гражданскими правами.

Сергей Бродяга

Право владения оружием- право свободного и ответственного гражданина. Аргумент против-- Перестреляем друг друга! Это не довод. Перебить друг друга можно и кухонными ножами и т.д. Боевое оружие и сейчас возможно купить на "черном" рынке. Бейсбольные биты расходятся, как горячие пирожки. У нас бейсбольный бум? Способов убить человека, увы достаточно. Слишком хрупкое создание. Оружие дает гражданину чувство защищенности. Оружие, реально, остановит значительную часть шпаны. Право на самооборону - неотъемлимое право человека, оно не должно ничем ограничиваться. В суде должен рассматриваться вопрос как: является ли произошедшее самообороной. Если это так- любые методы самообороны оправданы. Государство будет всегда против принятия законов о свободном владении гражданином оружием. Это право несет угрозу стремлению любой власти к подавлению свобод граждан. Вооруженное население- хороший повод задуматься любой власти. Если государство не в состоянии обеспечить законное право гражданина на безопасность, почему оно находит возможным лишать его права на самооборону?

Сергей Забалуев

Пару лет назад в одном из штатов США была внесена поправка к закону регламентирующему применение оружия. Если раньше человек в отношении которого осуществлялись агрессивные действия, прежде чем стрелять, должен был попытаться убежать, то теперь это не обязательно. Заметьте, достаточно всего лишь агрессивного поведения чтобы получить пулю. При этом стрелявший не должен доказывать правомерность своих действий, а доказательство неправомерности его поступка в случае возникновения сомнений ложатся на плечи полиции. Вот так, я понимаю, должно выглядеть право на самооборону. А ещё, на мой взгляд, при обсуждении вопросов самообороны, считаю правильным установить некую дистанцию (вроде личного пространства), при пересечении которого можно открывать огонь на поражение, без предупреждения. Потому как считаю верхом глупости ждать пока какой-нибудь придурок сначала даст мне в морду. А может он профессиональный боксёр? Мне тогда уже никакой пистолет не нужен будет. Нужно иметь законодательную возможность применять оружие до того как к вам приблизятся для нанесения легких, средних, тяжких и т.д. Для того и оружие. А иначе оно и ненужно.