Политические системы

            Посмотрим всю панораму общественно-политических течений на 3-х структурной схеме общества (см., например, «Русский верховный триумвират»). Эту схему разовьём дальше – в сторону современных политических и социально-экономических систем. Тогда по вертикальному лепестку будет находиться идеология в линии родового свойства «человека культурного» (то есть человека, имеющего язык и понятия) – это линия «национальной идеологии», «цивилизационной идеологии» – той, в которой собираются ценности «национального человека». (А другого человека нет.)

            В левом лепестке расположится линия «левого экономического проекта» (связанного неизбежно с качеством административной системы). Это лепесток ценностей справедливого распределения возможностей. Правый экономический проект, не имеющий конкретно этих ценностей, уходит на противоположную от центра сторону. (В «правом проекте» – больше политического проекта, чем экономического. Впрочем, везде экономика подчиняется политике; иное – блеф. Только в одном случае «политик» грамотен в управлении предметом, имеющим свои законы. А в другом – нет.) Заметьте также, что «фашизм» (итальянский) и «национал-социализм» – это совершенно разные вещи (не верите – поищите книги на эту тему). Но всё же здесь, как устоялось, фашизм – это идеология расовой (биологической) дифференциации и исключительности. Фундаментализм – это исключительность неких социальных построений или идей. Либерасизм – это исключительность индивида самого по себе (см. далее).

            Правый политический лепесток – лепесток понимания свободы, меры свободы; что есть содержательность политики.  И он безыскусно прост в безусловности и простоте этого фундаментального понятия. Это лепесток ценностей субъектности, свободы совести… На оси правого лепестка нет иного содержания, кроме свободы, содержание которой всё более упрощается к периферии, доходя до «либерасизма» (людоедства, как формы отношения к ближнему), «цивилизованно-политической» формой которого является современная «либерастия» в РФ (см. http://www.apn.ru/publications/article22164.htm).

            Здесь есть один вопрос. В тексте «О политических системах и одной системе власти» в одной системе координат сопоставлены 4 основные состоявшиеся идеологии: либерализм, социализм, фашизм и консерватизм, – которые разведены на левые и правые по политике и экономике. Но здесь то 3-х лепестковая схема. На каком основании?

Можно заметить такой нюанс. Четыре идеологии можно развести, как правые или левые и просто по приоритету соответственно политики или экономики, то есть как приверженные «политизму» или «экономизму». Тогда безусловно левые – это социализм и либерализм, а правые – консерватизм и фашизм. И здесь есть как раз оправдание верхнего совмещения. Нижние разведены, потому что в их приоритетном «экономизме» сами экономические приоритеты разные: труд и капитал. Верхние совмещены, потому что их приоритеты в их главном – политике, одни и те же – национальное, традиционное; они расходятся по оси, по крайности.

Да и как замечают отдельные авторы, фашизм – результат консервативной революции. То есть фашизм – это, как бы ни звучало парадоксально, революционный консерватизм, воинственный консерватизм, крайний консерватизм…

            И вот как ещё можно увидеть это сведение с 2-х сторон. Фашизм – он со стороны свободы. А консерватизм – со стороны справедливости. Движение к общей вертикальной линии со стороны свободы ведёт к фашизму, со стороны справедливости ведёт к консерватизму…

            И ещё один вопрос. Либерализм то мы называли «неполноценной идеологией», а здесь он присутствует отдельно и «авторитетно» – почему? Да, либерализм, как общественная идеология – это «профанная идеология» возвышения индивидуального до абсолюта, до меры всего. Так – на уровне её смыслов, на уровне её общей идеи. Начиная же с Д.Локка, стоявшего у истоков Ост-Индских компаний и частного банка Англии, люди просто ввели в идеологический и политический оборот принципы индивидуальной выгоды, принципы «свободы от», и то есть на самом деле – принципы «свободы от совести» и «доблести выгодности: своей и для себя». Это факт истории и существующей политической жизни… Поэтому этот лепесток здесь, но и поэтому эта схема временна в принципе. В ней сейчас выделилась Свобода, но ушёл Бог. Бог сейчас там, где Народ…

            Да, либерализм имел свою историю. Историю профанации. Он воспевал свободу, затем права человека; но уже с темой «прав человека» была нарушена субъектность человека, его ответственность/целостность. И на этом весь действительный либерализм, как носитель важной идеи, - закончился.

            Либерализм сразу оставил себе только «Свободу», и тем самым как бы её приватизировал. Он не допустил к размышлениям о «правах человека» ни размышления о «правах народа» (как субъекта истории), ни размышления о правах социальных групп, коллективов (как субъекта действия). По первому пути он пошёл бы в сторону консерватизма, по второму – в сторону социализма. Но тогда он сразу бы должен был отвергнуть догмат исключительности «привата» (так и хочется сказать – примата). И тогда он пошёл дальше от центра…

            Завет свободы человека идёт со Слова Божьего. Память и напоминание о свободе был важен в дни её умаления. Но «либерализм» почти сразу возник, как манипуляция и прикрытие иных интересов, чем просто свобода каждого человека, потому что сразу ушёл от сутевого вопроса «для чего?».

У либерализма нет адекватных своих моделей оформления общества; но он научился использовать существующие. Его лозунгом управления стало ротшильдовское: «Дайте мне управлять деньгами, и не важно какая в стране власть.» Отсюда его подмены целей средствами, превращение ценностей и исходно содержательных понятий в симулякры. Так появляются рыночность, демократизм, плюрализм, мультикультурализм, толерантность…

            Его позитивность, его содержательность заканчивается на констатации того же завета, что в святых книгах; он и присвоил себе «святоустановление», например, частной собственности. На оппозиции объявляемой им тирании заканчивается его содержание; и начинается спекуляция. А когда он доходит до общественной практики, он быстро достигает социал-дарвинизма и становится Либерасизмом. Он и сразу, как претендующий на общественную идеологию – есть либерасизм.

Вся либеральность, либеральный антураж сам по себе, все эти падающие просто так (как деньги с потолка) права без обязанностей – это всё флё-фли. Вся эта публика, напяливающая новомодные одёжки «заезжего мага» (раз представился момент, благословлённый магом, то можно и раздеться, и переоблачиться) – и есть публика мещанствующего либерализма. Хотя кто-то и говорит себе, что участвует в научном эксперименте, в прогрессе, или приобщается искусству,… - и ещё чёрт знает чему. (Вообще странно, «Мастер и Маргарита» - любимый роман диссидентов, либеральной публики, которые от него аж выпрыгивали…, - ведь он весь – насмешка над ними.

Как тонка грань адекватности самомнения… Как между молчанием и говорением…)

            Но вернёмся к нашей схеме.

            Каждое направление, кстати, можно обозначить именем и своим взглядом на субъекта истории. Для либерализма это, конечно, Д.Локк и «индивид» в качестве субъекта истории. Для консерватизма и национал-социализма, конечно, К.Шмитт и «народ», как субъект истории. Для социализма, всё же М.Бакунин и «классы».

            Итак, в лепестках находятся «политические течения», а в пространстве между ними – связанные с ними «общественные системы» (более-менее полно – между «идеологией» и «экономикой») или «типизирующие социальные явления» (около политического лепестка). При этом центр не имеет «изма»…

            Сделаем небольшие пояснения к схеме. А потом закончим отрицанием её полноты, её разнообразия, как результат возвращения в центр. В центре находятся ценности сами по себе, без политического оформления. Чем ближе к центру, тем их качество более безусловно. Чем далее от центра, тем более они обрастают толкованиями, тем более они получают количественные соотношения.

Поясню сопоставление в политическом лепестке ценностей «добра» и «свободы». Их соотношение – это соотношение качественного наполнения, смысла и общего понятия.

            И ещё. Правда соотносится с Порядком, как его основа.

            А политически определяющим, «водораздельным» является, конечно, политический лепесток, «лепесток свободы», на котором строится реальная политика и от которого расходятся в разные стороны разные политические схемы. Влево уходит «Имперскость», вправо – «Демократизм»… Рассматривая схему, давайте сначала поясним понятие «либертаризм». Акцент здесь на «анти-авторитаризме», на отрицании общественной деструктивности, произвола против общества и личности во всех смыслах и аспектах. То есть – это конструктивное соединение личностного и общественного в разных политических системах. По своему – в правых и в левых.

            Сапон В.П. так, например, характеризует статику и процесс «левого либертаризма».

«В нашей трактовке под социалистическим либертаризмом понимается совокупность теоретических разработок и социально-политических практик, нацеленных на освобождение как личности, так и коллективов, от различных видов социального угнетения и эксплуатации. Наиболее существенными интенциями леволибертаристского социального проекта являются:

– конвергенция индивидуалистических и коллективистских начал в общественной жизни;

– ликвидация политического угнетения в обществе посредством распределения властных полномочий в широких слоях трудящихся (отсюда вытекает и фактическое признание, а не только декларативное провозглашение, ведущей роли народа в социально-политических процессах);

– устранение самой возможности эксплуатации человека человеком за счет обобществления средств производства и передачи реального контроля над производством и распределением материальных и духовных благ в руки самих производителей;

– эволюционное развитие общества в течение достаточно длительного периода от антибуржуазной революции до осуществления принципов антиавторитарного (либертарного) социализма.»

            Вернёмся к схеме. Конструктивное соединение личностного и общественного в разных политических системах решается по разному. Подходы к решению согласования интересов можно разделить на два: демократическое и имперское. Первое решение – больше функциональное. Второе – больше структурное. Демократия в одних структурах, стандартах, создаёт разное функциональное перераспределение. Настоящая империя (цивилизационная держава) творчески создает свои структуры, адекватные своему духовно-географическому пространству.

            Социо-политическое пространство «цивилизационной державы», как феномен, важной составляющей которого является структурность, может иметь отдельное содержательное понятие – «социумена». Социумена – целостный образ структуры социума в обычаях конкретной цивилизации. Термин образован от понятия «ойкумена» («обитаемый мир»), как продолжение смыслов в паре (координатной линии) «Природное – Социальное». То есть «социумена» – это структура «социализированного мира» в рамках конкретного «цивилизационного мира», конкретной мир-системы.  Настоящие империи и отличаются разными «социуменами», разными «социо-политическими структурами обитания». «Демократии» в этом смысле, в смысле структуры социо-политической сферы – однотипны. И поэтому в своём мнимом «универсализме» – примитивны, часто не адекватны.

            Правильное, адекватное форматирование общества: структурирование и взаимосвязь механизмов социумены, –  и создаёт «социумизм», некую синергию людей в сообществе. А задачей державы и является создание такой синергии в конкретных исторических обстоятельствах: культурных, экономических, политических.

            Но слово «социумизм» - это констатация. Это – для научных степеней. А синергия – это процесс, которому надо быть постоянно адекватным. Это – для жизни…

            Кстати, разное соотношение личностного и общественного в конкретном их соединении: в правом конструкте – больше первого, в левом – больше второго, – позволяет на схеме располагать конкретные социумы по разному относительно продолженной в их сторону осевой линии «политического лепестка».

*   *   *

            Столько на схеме всякого разного! Как на ёлке – выбрать то какой «изм»!? А никакой… Но если сильно пристанете, то скажу, что наше – посередине вертикали между «консерватизмом» (в духе) и «социумизмом» (в экономике). И правда же – звучит смешно! Так что отказывайтесь от любых «измов». Идите от «формы», понимаемой каждым по своему, со своей стороны – к конкретному содержанию, к механизмам в лепестках экономики, политики, идеологии (смыслологии). А общее содержание, смысл необходимого общества – общество Радости; и этому названию со временем тоже найдётся своё «оруэлл». Поэтому никогда не типизируйте это общество через «изм». Не упрощайте через такое именование.

            «Измов» много!... Но в центре они пропадают. И «изм» нам не нужен. Нам нужен центр. Время – разбрасываться, и время – собираться. Необходимо выбрать модель и перепроектировать государство. То есть создать полный пакет законов и предложить его народу.

А учитывая положение России, такой проект может быть только один – такой, что завоюет сердца очень многих людей; и не только говорящих на русском языке. А русских – так всех, живущих ныне за пределами России…

            Чтобы очнуться, люди должны почувствовать, что они призваны, и что от них что-то зависит!