Автократ или либерал. Кто сегодня нужнее?

Если взять за точку отсчета сравнение Сталина, Брежнева и Путина, то все они автократы. Но самый сильный авторитарный режим у Сталина, потом слабее Брежнева (либеральнее) и самый мягкий Путинский (еще либеральнее). Теперь вставим между Сталиным и Брежневым Хрущева, а между Брежневым и Путиным Горбачева с Ельциным, то проявляется закономерность в чередовании авторитаризма с либерализацией. Относительной либерализацией при Хрущеве (хрущевская оттепель) и почти абсолютной при Ельцине (отпуск цен, рынок, частная собственность через ваучерную приватизацию; не говоря уже о свободе слова). Теперь это осторожное предположение о закономерности в чередовании авторитаризма и либерализма как источника развития (или модернизации) проверим на российских особенностях. Именно особенностях, а не особого пути как нечего божественного и сакрального.

Если начать от глубин тысячелетия, то в Киевской Руси никогда не была рабововладельческого строя, какие были в Европе (Римская империя). При этом Киевская Русь, как говорят историки,  в смысле экономического и культурного развития была цивилизованнее всех европейских государств того времени. Но нашествие татаро – монголов прервало развитие России на века (в Европе закончились набеги викингов в 10 веке). Возрождение и развитие России происходило уже исключительно авторитарными методами. Иван Третий, Иван грозный, Петр Первый – самые сильные в последовательном ряду авторитарных правителей. Крепостное право появилось в России как оптимальная форма управления для того времени. Потому что это самая короткая вертикаль власти: царь, помещик и крепостной. Но одновременно и как тормоз развития. Особенно на Европейском фоне. Запоздалое реформирование началось лишь при царе – освободителе Александре Втором. Никто не спорит о пользе реформ. Но если обратить внимание на то, что на царя совершено аж семь покушений в течение 15 лет, а он лишь воскликнул, и то только после четвертого, «Что они имеют против меня, эти несчастные? Почему они преследуют меня, словно дикого зверя?», то становится очевидным, что с необходимостью отпустить гайки после многовековой автократии в России требовалось одновременное закручивание контргаек. 

Этот процесс следует понимать не только как репрессивную составляющую, а все то, что определяется понятием сдержек и противовесов. Запрос на социальную справедливость опередил рост экономический, если под этим иметь в виду бурное развитие капитализма.

В итоге маятник раскачался, достигнув апогея к октябрю 1917 – го. Далее на 70 лет устремился в обратную сторону. Социалистическая уравниловка кончилась равенством в нищете при пустых полках в магазинах, достигнув другого апогея, что одновременно является свидетельством нежизнеспособности сложившейся экономической модели. Народ требовал перемен. Они произошли и наступило изобилие. Но раскачивание продолжилось, еще раз резко сменив направление движения. Сегодня возрос запрос на справедливость и создается ощущение, что очередной апогей в раскачивании либерализма – авторитаризма близок.

Так какой инструмент, - авторитарный или либеральный, - сегодня нам нужнее? Если демократический опыт Украины, где все президенты за весь постсоветский период, отработав один срок, менялись на выборах, а результат хуже некуда, указывает на необходимость усиливать авторитаризм. С другой стороны положительный результат от демократизации (Эстонии как пример, а также стран Восточной Европы), на который ссылаются либералы, не убедителен, потому что Эстония сильно не похожа на Украину, которая как раз меньше отличается от России, чем Эстония от России. Эстония мононациональное государство, к тому же во многом ориентированное на запад еще с советских времен, а на Украине украинский национализм на западе, но насильно продвигаемый на всю страну, где юго - восток по сути российский. Поэтому, глядя на Украину, форсированная демократизация в многонациональной России и сильной дифференциацией регионального развития дала бы отрицательный результат посильнее украинского.

Либералы утверждают, что для развития необходимо двигаться только в сторону демократии. Доводы не убедительны потому, что построены на опыте “старших товарищей”, а не на диалектическом единстве и противоборстве авторитаризма и демократии. Но эти товарищи потому старшие, что проходили это раньше. Конечно, Россия не особая страна, если не опускаться до крайностей типа, что мы народ богоносец. Но историческое прошлое делает наши особенности круче европейских. Именно поэтому сегодня нам нужен авторитаризм для сдерживания либерализма. Но хочется спуститься с горки плавно на авторитарных тормозах (не революционно, а эволюционно). Поэтому нужен мягкий авторитаризм. Пока я надеюсь на Путина. Но это лишь надежда, а не дифирамб.