Кассация, аргументы которой не поняты

                                             В Первый кассационный суд общей юрисдикции                        

                                            г. Саратов ул. Первомайская д. 74

                                              через Октябрьский районный суд г. Белгорода

                                            г. Белгород, ул. Сумская д. 76 а

                 заявитель     Международное общественное движение  

                                        «Общественный контроль правопорядка» в лице его    

                                     Представителя по Белгородской области                        

                                       Геллерштейна Марка Исааковича

                                       Белгород_____________________                                                                 заинтересованное лицо Октябрьский районный суд г. Белгорода

       «Каким судом судите, таким и сами будете судимы. Какой мерой мерите, такой и вам будет отмерено».  От Матфея 7 глава.

                  Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, закрепленной в Определении 42-О: «необходимо рассматривать гражданина не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ”. В этом Определении КС РФ содержится прямое указание о недопущении отказа суда в мотивировке своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются, рассматривающим соответствующее обращение, органом или должностным лицом Определения КС РФ обязательны для всех судов и органов власти РФ.                                            

                Согласно смыслу §§ 27-31 Постановления Европейского Суда от 16.01.07 г. по делу «Фархи против Франции», проверка доводов заявителя об основаниях, вызывающих сомнение в беспристрастности судей должна быть полной и давать исчерпывающие ответы на те вопросы, которые ставит заявитель.

         Согласно части 3 ст. 56 Конституции РФ право на судебную защиту не подлежит ограничению.

«Когда "судья" действует в обход закона, то он ВСЕГДА злоупотребляет правом (ст. 17 Конвенции, ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК РФ), осуществляет Произвол (ст. 294 УК РФ) и этим создает неразрешимый конфликт интересов (ч. 2 ст. 3 Закона "О статусе судей в РФ")» Р.Р. Усманов извлечение из диссертации

«использование в ходе судебного разбирательства саркастических, полемических и запальчивых выражений, не превышающих "границы нормальной, гражданской и законной критики", не рассматривается Европейским судом в качестве злоупотребления правом на защиту» (Постановление от 04.02.03 г. по делу «Дюранже и другие против Франции»).

                                                         Кассационная жалоба

                                                              Преамбула

«Об отказе всех судов Белгородской области исполнить федеральный закон и обязательные для исполнения указания Верховного суда РФ»

Общеизвестно, и не подлежит доказыванию, что Белгородский областной суд любые нарушения закона, совершенные Октябрьским районным судом г. Белгорода, умышленно, или не замечает, или считает их несущественными, легализуя, тем самым, действия Октябрьского районного суда г. Белгорода в обход федерального закона (см. ПП ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. №О применении…»).                    

Международное общественное движение «Общественный контроль правопорядка» неоднократно просило администрацию судов Белгородской области привести судебную практику в Белгородской области хотя бы в приблизительное соответствие с   федеральным законом, однако, вместо любого ответа, получает только отказ в дальнейшей переписке и полный недопуск к правосудию всех до одного членов Международного общественного движения «Общественный контроль правопорядка»  в Белгородской области.    

                                             Предмет кассационной жалобы

                         В Октябрьский районный суд г. Белгорода истцом международным общественным движением «Общественный контроль правопорядка» многократно подано исковое заявление в интересах члена движения «Общественный контроль правопорядка», инвалида и несовершенолетнего узника концлагерей Н.И. Ивлева и других членов МОД ОКП против ответчиков ПАО «Квадра» в лице филиала «Белгородская генерация» и ООО «управляющая компания РЭУ 9».                    

                         В принятии, и этого, и аналогичного иска от международного общественного движения «Общественный контроль правопорядка» Октябрьским районным судом г. Белгорода, ранее, в обход федерального закона (см. ПП ВС РФ № 25 от 23. 06. 2015 г. « О применении…») многократно отказано без всяких законных оснований.

                         Определения Октябрьского районного суда м -2306/2019   и Белгородского областного суда от 18 июня 2019 г. 33-4322/2019, как обычно, по традиции созданы в обход федерального закона (см. ПП ВС РФ № 25 от 23. 06.2015 г.).

                       Мнение Белгородского областного суда лежащее, как основание, в основе определения Белгородского областного суда № 33-4322/2019, не основано на законе:

                       Суд считает, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Цитата из определения суда 33-4322/2019: «Согласно ст. 27 ФЗ «Об общественных объединениях», для осуществления уставных целей общественное объединение, являющееся юридическим лицом, имеет право представлять и защищать свои права, законные интересы своих членов и участников, а также других граждан в органах государственной власти, органах местного самоуправления и общественных объединениях».        

Суд является органом государственной власти (см. ст. 10 Конституции РФ)                

       Отметим, что право представлять и защищать свои права, законные интересы своих членов дано международному общественному движению «Общественный контроль правопорядка» Законом и, в силу ст. 120 Конституции РФ, ст. 3 закона «О статусе судей…» незыблемо.

Цитата из определения суда 33-4322/2019: «Приведенные в жалобе доводы о несогласии с указанием судьи о том, что исковое заявление Международным общественным объединением «Общественный контроль правопорядка» предъявлено в интересах неопределенного круга лиц, несостоятельны».

Из текста заявления никак не следует, что оно предъявлено в интересах неопределенного круга лиц – это есть голословная выдумка суда

Цитата из определения суда 33-4322/2019: «Несмотря на то, что в исковом заявлении указано о предъявлении Международным общественным объединением «Общественный контроль правопорядка» искового заявления в лице представителя движения по Белгородской области Геллерштейна М.И в интересах членов объединения, по сути, исходя из заявленных требований, общественным объединением фактически предъявлены требования в интересах неопределенного круга лиц».

Не имея никаких оснований для цитируемого утверждения, нарушая базовые принципы формальной логики, суд утверждает, что определенный круг лиц в количестве шести членов Международного общественного движения «Общественный контроль правопорядка» есть именно неопределенный круг лиц. Обо всем этом досконально и со знанием дела изложено в тексте частной жалобы.                                                           Однако: Цитата из определения суда 33-4322/2019: «Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы судьи первой инстанции, и влекущих отмену вынесенного определения». Данный вывод суда, ясно, не основан на содержании частной жалобы.                                                                                                                                    Кроме того: Цитата из определения суда 33-4322/2019: «Обращение в суд, в том числе организаций, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц также допускается, согласно ч.

1 ст. 46 ГПК Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом». Репетицио эст матер студиорум: Не имея никаких оснований для цитируемого утверждения, нарушая базовые принципы формальной логики, суд утверждает, что определенный круг лиц в количестве шести членов Международного общественного движения «Общественный контроль правопорядка» есть именно неопределенный круг лиц. Обо всем этом досконально и со знанием дела изложено в тексте частной жалобы.                                                                                                             Еще один раз: Цитата из определения суда 33-4322/2019:«ФЗ «Об общественных объединениях» не относит общественные объединения к лицам, имеющим безусловное право обращения в суд в интересах граждан, неопределенного круга лиц». Репетицио эст матер студиорум: Не имея никаких оснований для цитируемого утверждения, нарушая базовые принципы формальной логики, суд утверждает, что определенный круг лиц в количестве шести членов Международного общественного движения «Общественный контроль правопорядка» есть именно неопределенный круг лиц. Обо всем этом досконально и со знанием дела изложено в тексте частной жалобы. Других аргументов, кроме того, что определенный круг лиц по мнению суда есть именно неопределенный круг лиц      определение суда 33-4322/2019 не содержит.  

Закрепленная в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ гарантия судебной защиты является главным важнейшим и эффективным средством реализации провозглашенных в ст. 2 Конституции положений о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - есть обязанность государства.

           Право на судебную защиту каждого означает, что им обладает любое лицо, в том числе и инвалид, несовершеннолетний узник концлагерей Н.И. Ивлев, который является, в том числе, и членом Международного общественного движения «Общественный контроль правопорядка».

           Гарантия судебной защиты означает, с одной стороны, право каждого подать жалобу в соответствующий суд и, с другой - обязанность последнего рассмотреть эту жалобу и принять по ней законное, справедливое и обоснованное решение.

           Суды в пределах своих полномочий обязаны стоять на страже законных прав и свобод человека и гражданина.

           В соответствии со ст. 56 Конституции право на судебную защиту вообще не подлежит ограничению даже в условиях чрезвычайного положения. Под каждым, которому гарантируется судебная защита, понимается именно любое лицо.

         Так, в ст. 8 Всеобщей декларации прав человека установлено, что "каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом".

           В соответствии со ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод "каждый имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона".

         Дополнением к международно-правовым нормам является то, что судебная защита в Российской Федерации распространяется не только на основные права, но и на все права, которые предоставлены законом (см. ст. 27 закона об общественных объединениях), другим нормативным или индивидуальным правовым актом. Это вытекает из содержания ч. 1 ст. 55 Конституции, установившей, что перечисление в Конституции основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.

           Предметом обжалования в суде является именно любой акт, которым нарушаются права и свободы заявителя.

           Очередные, и не в первый раз, выводы Октябрьского районного суда г. Белгорода (см. обжалуемый судебный акт) умышленно созданы в очередной раз в обход федерального закона (см. ПП ВС РФ № 25 от 23. 06.2015 г. « О применении…»):

                       В Определении Конституционного Суда от 22 апреля 2004 г. N 213-О, вынесенном по жалобе упомянутого учреждения, указано, что общественные объединения, к каковым относится общественное благотворительное учреждение "Институт общественных проблем "Единая Европа", создаются гражданами на основании ч. 1 ст. 30 Конституции, закрепляющей право каждого на объединение, для совместной реализации конституционных прав, таких, как право на свободный поиск, получение, передачу, производство, распространение информации любым законным способом, право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, какими являются суды, и органы местного самоуправления, право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 4 ст. 29; ст. 33; ч. 2 ст. 45 Конституции).

                       Названные права по своей природе принадлежат как гражданам (физическим лицам), так и объединениям граждан, которые реализуют гарантированное статьей 46 Конституции право на обращение в суд, в том числе на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, какими являются суды, при том, что право на судебную защиту выступает как гарантия всех конституционных прав и свобод.

                     Данная правовая позиция выражена Конституционным Судом в постановлениях от 24 октября 1996 г. N 17-П по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об акцизах", от 17 декабря 1996 г. по делу о проверке конституционности п. 2 и 3 ч. 1 ст. 11 Закона РФ "О федеральных органах налоговой полиции" и неоднократно подтверждена в ряде его решений.

                     Как вытекает из изложенной правовой позиции, осуществление права каждого, в том числе и общественного движения на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и разрешение дела судом по существу в соответствии с подлежащими применению нормами права, а также вынесение судом решения, по которому нарушенные права лица, обратившегося за защитой, должны быть восстановлены. Отсутствие в действующем законодательстве, в том числе в оспариваемых положениях ГПК Российской Федерации и Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", прямого указания на право объединения граждан оспорить в порядке гражданского судопроизводства коллегиальные и единоличные решения и действий (бездействие), в результате которых нарушены права и законные интересы объединения, оно незаконно привлечено к ответственности либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, созданы препятствия к осуществлению им прав, как и отсутствие указания на обязанность суда принять такое заявление к своему производству, а в случае его обоснованности - вынести решение об обязании соответствующего органа государственной власти, каким является Октябрьский районный суд г. Белгорода, … устранить в полном объеме допущенное нарушение или препятствие к осуществлению прав объединения, не может парализовать само это право, гарантированное Конституцией. С учетом приведенной правовой позиции в постановляющей части Определения указано, что ст. 255 и 258 ГПК Российской Федерации и ст. 2 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" - по своему конституционно- правовому смыслу, выявленному в настоящем Определении в соответствии с правовыми позициями, выраженными Конституционным Судом в решениях, сохраняющих свою силу, - предоставляют объединениям граждан, а именно Международному общественному движению «Общественный контроль правопорядка» право защиты членов движения, в том числе и права на подачу в суд заявлений об оспаривании решений и действий в обход закона судебного органа государственной власти и предполагают обязанность суда рассмотреть такое заявление по существу, а, так как никто не может быть судьей сам себе, - обязанность передать это заявление в судебный орган, не являющийся стороной по делу.

                   Постановление Конституционного Суда от 28 мая 1999 г. N 19-П по делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 267 КоАП (СЗ РФ. 1999. N 23, ст. 2890). В Постановлении указывается, что закрепленное в ст. 46 (ч. 1, 2) Конституции право на судебную защиту относится к основным правам и ни одна из перечисленных в ч. 3 ст. 55 Конституции целей не может оправдать ограничений этого права, являющегося гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина. Это положение полностью соответствует содержанию ст. 46, в соответствии с которой право на судебную защиту не может быть ограничено даже в условиях чрезвычайного положения.

                   В Постановлении сказано: "Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд сформулировал правовую позицию, согласно которой это право предполагает и конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановление от 16 марта 1998 г. N 9-П по делу о проверке конституционности ст. 44 УПК РСФСР и ст. 123 ГПК РСФСР); отсутствие же возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает данное право (Постановление от 3 февраля 1998 г. N 5-П по делу о проверке конституционности ст. 180, 181, п. 3 ч. 1 ст. 187 и ст. 192 АПК); при этом в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (или бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления от 2 июля1998 г. N 20- П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 331 и 464 УПК РСФСР и от 6 июля1998 г. N 21-П по делу о проверке конституционности ч. 5 ст. 325 УПК РСФСР). Эта правовая позиция Конституционного Суда РФ, как имеющая общий характер, распространяется на все виды судопроизводства, в том числе на административное".

                     В связи с изложенным, просим отменить определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04. 10. 2019 года М-5699/2019 и Белгородского областного суда от 18.06.2019 г. № 33-4322/2019 полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, действительно исполняющий федеральный закон.

Приложение: копия подтверждения СБ РФ об оплате госпошлины, копия доверенности

27.10.2019 г.                                                             М. Геллерштейн