КАссация Капремонт
На модерации
Отложенный
В первый кассационный суд общей юрисдикции
г. Саратов ул. Первомайская д. 74
Через Октябрьский районный суд г. Белгорода
г. Белгород, ул. Сумская д. 76 а
и мировой суд Западного округа г. Белгорода
г. Белгород, ул. Мичурина д. 62
ответчик Геллерштейн М.И.
г. Белгород_____________________________________
истец Фонд реформирования ЖКХ Белгородской области
г. Белгород
Дело №2-2199/2019/7 УИД 31М80041-01-2019-004715-06
«… Если судебное разбирательство нарушает право на надлежащую правовую процедуру, это придает этому ограничению прав, … произвольный характер (…)» ( п. 11.6 Соображений КПЧ от 27.07.18 г. по делу «Andrés Felipe Arias Leiva v . Colombia» ).
Обязательно для применения по аналогии: Подача апелляционных жалобы, представления непосредственно в суд апелляционной инстанции не является основанием для их возвращения заявителю. Исходя из положений части 1 статьи 321 ГПК РФ такие апелляционные жалоба, представление подлежат направлению сопроводительным письмом суда апелляционной инстанции в суд, вынесший решение, для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ, о чем сообщается лицу, подавшему апелляционную жалобу.
Мировые судьи ВООБЩЕ не рассматривают вопросы ПРАВА, рассмотрению мировыми судьями подлежат только вопросы долговых требований, основанные в гражданском праве на договоре.
Кассационная жалоба
Данная жалоба является именно процессуальным документом, подсудность которого (суд общей юрисдикции) определена ст. 47 Конституции РФ и составлена и направлена в суд в полном соответствии именно с требованиями федерального закона ГПК РФ.
Экспертиза этой жалобы на предмет соответствия ее содержания нормам русского языка, отсутствию в ней нецензурных либо оскорбительных выражений, угроз жизни здоровью и имуществу должностных лиц, не желающих исполнять и исполнить Конституцию РФ (ст. 120), Закон о статусе судей (ст. 3), ГПК РФ (как общую часть, так и отдельные статьи, 12, 35, 39, 151, 156, 195, 196 228-230 и т.д.) а также членов их семей, (ст.11 закона № 59-ФЗ) проведена должным образом.
Текст данной жалобы никоим образом не нарушает условия приемлемости
ЕКПЧ.
Преамбула
Касаясь суда первой инстанции: Лучший старший мировой судья участка № 7 Западного округа г. Белгорода Е.А. Ермошин принял от Фонда реформирования ЖКХ Белгородской области иск, подлежащий рассмотрению в участке № 9 мирового суда Западного округа г. Белгорода (см. ст. 47 Конституции РФ) под предлогом того, что такое разрешение получено им от Председателя вышестоящего суда (как известно, ст. 47 Конституции обязательна и для председателя вышестоящего суда), с просроченным сроком исковой давности, создал определение о принятии этого иска в рамках именно гражданского производства (см. ст. 1 ГК РФ, ст. 3 ГК РФ) после чего, или просто, умышленно не рассмотрел, или отказал в рассмотрении всех до одного процессуальных заявлений ответчика по упомянутому иску собственника квартиры № 164 в доме по ул. Королева 6 г. Белгорода, в том числе заявления о заключении мирового соглашения, отказать в праве на заключение которого суд других прав, помимо как в обход закона (см. ПП ВС РФ № 25 от 23. 06. 2015 г. «о применении…») не имеет. Т.е. Лучший старший мировой судья участка № 7 Западного округа г. Белгорода Е.А. Ермошин умышленно и целенаправленно лишил ответчика М.И. Геллерштейна права доступа к правосудию.
До сведения лучшего мирового судьи участка № 7 мирового суда Западного округа г. Белгорода специально доведено, как содержание, так и толкование обязательного для применения любым судом, в том числе и мировым, определения КС РФ № 42-0 от 25.01.2005 г.
Лучший старший мировой судья участка № 7 Западного округа г. Белгорода Е.А. Ермошин отказался применить и при упрощенном рассмотрении иска истца и при изготовлении судебного акта, обязанного быть согласно ГПК РФ, законным и обоснованным (см. ст. 195 ГПК РФ) требования определения КС РФ № 42-0 от 25.01.2005 г. к изготовленному им именно в обход федерального закона (см. ПП ВС РФ № 25 от 23.06. 2015 г. «О применении…») судебному акту.
Решение лучшего старшего мирового судьи участка № 7 мирового суда Западного округа г. Белгорода Е.А. Ермошина полностью нарушает требования ст. 195 ГПК РФ и является и незаконным и необоснованным, полностью нарушает требования ПП ВС РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., полностью нарушает требования ст.ст. 6, 13,14 ЕКПЧ.
Касаясь суда второй инстанции: Федеральный судья В.В. Свищев
Цитата из апелляционного определения 11-197/2019 «Конкретные доводы апелляционной жалобы Геллерштейна М.И. не подлежат обсуждению и отражению в апелляционном определении, так как содержат пренебрежительное отношение к мировому судье, составленному им судебному решению и мнение истца о собственном высоком знании законодательства, что указывает на злоупотребление правом с его стороны.
Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется».
Отметим, что практически все суды Белгородской области в силу отсутствия у них аргументов, противоречащих доводам автора кассационной жалобы, вынесли судебные акты, основанные лишь на судейском усмотрении, примененном в обход федерального закона (см. ПП ВС РФ № 25 от 23.06. 2015 г. «О применении…»).
Октябрьский районный суд г. Белгорода в лице федерального судьи В.В. Свищева не смог законно и обоснованно ответить ни на один из аргументов апелляционной жалобы, ограничившись следующим, не основанным на законе высказыванием: «…доводы апелляционной жалобы неприемлемые и не будут оцениваться при апелляционном рассмотрении дела». Что такое неприемлемые доводы и по какой причине они признаны судом неприемлемыми (см. см. ПП ВС РФ №25 от 23.06. 2015 г. «О применении…», Определение КС РФ № 42-0 2005 года) суд не разъяснил, просто отказавшись рассмотреть аргументы апелляционной жалобы, не допустив, как обычно, ответчика к правосудию.
Предмет кассационной жалобы
10 сентября 2019 г. мировой судья судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода Е.А. Ермошин рассмотрел в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Фонда ЖКХ Белгородской области к Геллерштейну Марку Исааковичу о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт и нарушив обязательные для исполнения судом указания Конституции РФ (ст. 120), закона о статусе судей (ст. 3), ГПК РФ (целый ряд статей) вынес судебный акт, в содержании которого явно имеются признаки его неправосудности (см. ст. 305 УК РФ).
22.11. 2019 г. федеральный судья Октябрьского районного суда г. Белгорода В.В. Свищев рассмотрел в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Фонда ЖКХ Белгородской области к Геллерштейну Марку Исааковичу о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт и, нарушив обязательные для исполнения судом указания Конституции РФ (ст. 120), закона о статусе суде (ст. 3), ГПК РФ (целый ряд статей) вынес судебный акт, в содержании которого явно имеются признаки его неправосудности (см. ст. 305 УК РФ).
Отметим, что специально до сведения суда, как первой, так и второй инстанции ответчиком принудительно были доведены обязательные для исполнения судами нормы и требования судебного акта Конституционного суда РФ - определения № 42-О 2005 года – как полного текста, так и его толкования.
Суды первой и второй инстанции проигнорировали требования Конституции РФ, федерального закона и требования судебного акта Конституционного суда РФ - определения № 42-О 2005 года – как полного текста, так и его толкования, нарушив при этом все мыслимые нормы процессуального и материального права (см. ГПК РФ):
ПЕРВОЕ
П.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ, указывает, что обязательным условием предъявления и принятия судом любого иска является доказанный должным образом (см. гл. 14 ГПК РФ, см. ПП ВС РФ № 11 от 24.06.2008 г. «О подготовке…») факт наличия либо предполагаемого нарушения прав или законных интересов истца.
Судами (мировой суд Западного округа г. Белгорода, Октябрьский районный суд г. Белгорода) в обход федерального закона (см. ПП ВС РФ № 25 от 23.06. 2015 г. «О применении…») без всяких вопросов к авторам заявлений и отсутствии в приложениях к этим исковым заявлениям вообще каких либо доказательств, принимаются исковые заявления, в основание которых истцы – юридические лица, учрежденные органами государственной власти, вообще не указывают, какие принадлежащие этом юридическим лицам гражданские, жилищные, или еще какие-нибудь еще права нарушены.
Ссылки в исковых заявлениях на нарушенные права или угрозы их нарушения являются невыполненными обязательными условиями с помощью которых истцы обязаны обосновать факт наличия законной легитимации, что является предметом доказывания, тогда как отсутствие нарушенных прав указывает на недопустимость принятия судами исковых заявлений и возбуждения по ним гражданских дел.
Априори, принятие искового заявления при наличии явного нарушения императивных норм ст.131 ГПК РФ является доказательством совершения мировым судом, Октябрьским районным судом г. Белгорода, Белгородским областным судом умышленных действий именно в обход закона (см. ПП ВС РФ № 25 от 23. 06. 2015г. «О применении…) для освобождения истца от обязанности действительного доказывания факта нарушенных законных прав и свобод, что говорит о возможном сговоре суда с истцом и наличии условий, оговоренных в ст. 10 ГК РФ, а также признаках преступления, или подготовленного, или уже совершенного судом (см. ст.140, 293, 294, 305 УК РФ).
Суд не вправе вмешиваться и корректировать действующее законодательство в интересах истца (см. ст. 120 Конституции РФ, ст. 3 Закона о статусе судей, ст. ст. 6,7,14 ЕКПЧ). Тем более, если истец, как обычно, представляет организацию, учрежденную органами государственной власти.
Такого рода процессуальное поведение судебной власти свидетельствует о создании заведомо не соответствующего Конституции РФ порядка, изначально направленного на формирование презумпции вины ответчика ещё до начала разбирательства дела по существу (“ты виноват уж тем…” - как сказано в классической русской литературе).
Именно такое процессуальное поведение судебной власти изначально свидетельствует об утрате судом независимости, добровольном отказе суда от нее, и о стремлении в обход закона (см. ПП ВС РФ № 25 от 23. 06. 2015 г. «О применении…) удовлетворить интересы местных чиновников, т.е. присутствует корпоративный сговор ветвей власти.
Отмечаем, что по утверждению бывшего судьи Конституционного Суда РФ, бывшего заместителя Председателя Конституционного Суда РФ, профессора Высшей Школы экономики Т.Г. Морщаковой, любой местный чиновник заказывает судебное решение; у него для этого есть механизмы, только не правовые, а коррупционные (см.https://www.youtube.com/watch?v=PK2ShZIcUvU ,https://www.youtube.com/watch?v=J2g8ZH8NACE).
ВТОРОЕ
В нарушение пп. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судом принято исковое заявление от юридического лица, которое (в отсутствие договорных отношений) не является субъектом жилищных прав. Жилищными правами наделены только граждане. Необходимо обращаться в арбитражный суд в порядке административного производства, так как данный спор является экономическим, в силу того, что у Фонда капитального ремонта именно экономический интерес к собиранию денежных средств на свой счет.
Вторым доказательством сказанному является само исковое заявление, которое не содержит требования к суду (предмет иска) восстановления нарушенных прав, а содержит только требование взыскания, что недопустимо в исковом производстве. В силу неподведомственности спора (см. ст. 1 ГК РФ) разбирательство настоящего искового заявления по его существу в гражданском порядке в суде общей юрисдикции приводит к нарушению требований ч.1 ст.134 ГПК РФ, а по этому появляется основание для прекращения гражданского дела (ст. 220 ГПК РФ).
ТРЕТЬЕ
В нарушение пп.2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судом принято исковое заявление, которое тождественно тому, которое истец подавал на вынесение судебного приказа, и по которому имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям. Фактически в действиях по принятию к рассмотрению такого иска суд заявил о готовности "перерешить " решенное дело только потому, что оно не устраивает властные органы, учредившие организацию Фонд капитального ремонта, хотя суду не предоставлено права заниматься повторным рассмотрением одного и того же иска - сначала в порядке приказного, а затем - в порядке искового производства.
В описанных действиях усматривается создание для противной стороны особо льготных условий за счет заведомо неправильного применения норм процессуального права; однако согласно ч.1 ст. 19 Конституции РФ все равны перед судом и законом, так что сам по себе акт возбуждения гражданского дела по решенному делу направлен на подрыв конституционных основ государства
ЧЕТВЕРТОЕ
Природа спора исключает рассмотрение его в виде взыскания задолженности. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. No 62 требования о взыскании денежной задолженности в сфере ЖКХ по закону могут быть предъявлены исключительно в порядке приказного производства (гл.11 ГПК РФ и ст. 291 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой ст. 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 ст. 129 АПК РФ).
Следовательно, после принятия мировым судьёй определения об отказе в удовлетворении ранее поданного в суд заявления о взыскании задолженности у истца появилась возможность судебной защиты в исковом порядке, но не в форме "взыскания ", а исключительно только в форме " компенсации убытков, вызванных неосновательным обогащением " - согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
ПЯТОЕ
Отношения между исполнителями и потребителями услуг в сфере ЖКХ, помимо ЖК РФ, регулируется законодательством о защите прав потребителей в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей " и прямого указания в ст.161.1 ЖК РФ о том, что “надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области защиты прав потребителей…”
Между тем из закона «О защите прав потребителей» вытекает: наличие договора является обязательным условием получения платы за услуги:
Согласно ст.37 «потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем ".
• Согласно ч. 1 статьи 16 «условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными».
В соответствии c упомянутым Постановлением Пленума Верховного Суда РФ под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающая целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (пп “г”пункта 3).
В полном согласии с этой нормой в Гражданском кодексе РФ прописано:" услуги оплачиваются в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг " (ст.781 ГК РФ).
Поскольку истец не проявил намерения заключить возмездный договор на оказание услуг собственникам помещений, то, следовательно, им избран рискованный способ получения взносов на капитальный ремонт - только от тех собственников, которые согласятся вносить денежные средства, не имея никаких гарантий на их сохранность и правильное использование. Ответчик не относится к категории доверчивых (на слово).
ШЕСТОЕ
Мнение Президента РФ о том, Можно ли доверять государственным структурам? - На этот вопрос в свое время ответил ныне действующий Президент Российской Федерации В. В. Путин:
"Ключевой вопрос любой власти - это доверие граждан государству. Степень этого доверия напрямую определяется тем, как оно защищает своих граждан от произвола рэкетиров, бандитов и взяточников. Однако ни органы законодательной и исполнительной власти, ни суд, ни правоохранительные структуры здесь еще недорабатывают, в результате нарушаются права и интересы граждан, подрывается авторитет власти в целом, и потому проблема эта носит политический характер. Сегодня нам крайне необходима судебная реформа.
Отечественная судебная система отстает от жизни и на практике мало помогает проведению экономических преобразований. Не только для предпринимателей, но и для многих людей, пытающихся законно восстановить свои права, суд так и не стал ни скорым, ни правым, ни справедливым; не говорю - всегда, но во многих случаях, к сожалению, это так ".
В cтратегии по развитию ЖКХ до 2020 года, принятой Советом Министров РФ 27 января 2016 года, среди ключевых направлений указывается формирование активных и ответственных собственников помещений в многоквартирных домах (http://tass.ru/ekonomika/2618997 ). Активный собственник помещений не будет безразлично относиться к аккумулированию средств для формирования фонда капитального ремонта с нарушением требований закона, и особенно, с принятием денежных средств на транзитный счет вместо специального.
02.08. 2019 г. Истец - Фонд реформирования ЖКХ Белгородской области обратилсяв мировой суд Западного округа г. Белгорода с иском с пропущенным сроком исковой давности к М.И. Геллерштейну.
«ГК РФ Статья 199. Применение исковой давности 1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.3. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются».
Хотя ответчиком, своевременно заявлено суду о пропуске истцом срока исковой давности, именно умышленно, и в обход федерального закона Лучший старший мировой судья судебного участка №7 Западного округа г. Белгорода Е.А. Ермошин отказался применить обязательное для исполнения Лучшим старшим мировым судьей судебного участка №7 Западного округа г. Белгорода Е.А. Ермошиным указание Пленума ВС РФ:
«При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О подготовке…» от 24.06.2008 г. N 11)».
В таких действиях Лучшего старшего мирового судьи судебного участка №7 Западного округа г. Белгорода Е.А. Ермошина, совершенных именно с использованием своего служебного положения, явно содержатся признаки преступления, предусмотренного п. 3 ст. 294 УК РФ «Воспрепятствование осуществлению правосудия», заключающиеся в следующем: Лучший старший мировой судья судебного участка №7 Западного округа г. Белгорода Е.А. Ермошин, обязанный беспрекословно исполнять и исполнить Ст. 3 Закона о статусе судей: «1. Судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы...», как и собственную присягу: "Торжественно клянусь честно и добросовестно исполнять свои обязанности, осуществлять правосудие, подчиняясь только закону, быть беспристрастным и справедливым, как велят мне долг судьи и моя совесть" отказался, что подтверждается, как формой, так и содержанием обжалуемого решения суда по делу Дело №2-2199/2019/7 УИД 31М80041-01-2019-004715-06, составленным Лучшим старшим мировым судьей судебного участка №7 Западного округа г. Белгорода Е.А. Ермошиным, и только, и именно в обход федерального закона (см. ПП ВС РФ № 25 от 23. 06. 2015 г. «о применении…») осуществлять и осуществить правосудие, подчиняясь только закону. Именно по этой причине и на этом основании (отказ судьи осуществлять и осуществить правосудие, подчиняясь только закону), он не принял заявленный ему отвод (см. материалы дела), посчитав при этом что требование ответчика об обязанности осуществлять и осуществить правосудие, подчиняясь только закону не относится к содержанию Ст. 16 ГПК РФ, и ущемляет его право, как судьи, на неприкосновенность его судейского усмотрения, противоречащего федеральному закону, проявив, тем самым, свою излишнюю юридическую «грамотность».
Ст. 3 Закона о статусе судей: «1. Судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы...».
Лучший старший мировой судья судебного участка №7 Западного округа г. Белгорода Е.А. Ермошин, как оказалось, де – факто не обязан соблюдать
Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы, и мировой судья судебного участка №7 Западного округа г. Белгорода Е.А. Ермошин никогда не будет привлечен к административной ответственности за свои действия, противоречащие и противодействующие отправлению правосудия именно в соответствии с федеральным законом, что говорит о разрешении судебной власти Белгородской области на применение Лучшим старшим мировым судьей судебного участка №7 Западного округа г. Белгорода Е.А. Ермошиным технологии «в обход федерального закона», именно запрещенной обязательным для применения судами ПП ВС РФ № 25 от 23. 06. 2015 г. «О применении…».
То, что Лучший старший мировой судья судебного участка №7 Западного округа г. Белгорода Е.А. Ермошин, как оказалось, де – факто не обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы и подтверждается действующей позицией судебной власти Белгородской области (О.Ю. Усков, В.Д. Захаров), согласно которой цитата «Конкретные доводы апелляционной жалобы Геллерштейна М.И. не подлежат обсуждению и отражению в апелляционном определении, так как содержат пренебрежительное отношение к мировому судье, составленному им судебному решению и мнение истца о собственном высоком знании законодательства, что указывает на злоупотребление правом с его стороны».
ГПК РФ, даже в принципе, не содержит приведенных выше оснований для отказа в правосудии путем обхода закона (см. ПП ВС РФ № 25 от 23. 06. 2015 г. «о применении…»).
Из процитированного официального мнения Октябрьского районного суда г. Белгорода (см. выше) и аналогичного мнения Белгородского областного суда (см. ниже) цитата « Ваше исковое заявление…, в котором содержатся оскорбительные высказывания в адрес судей Октябрьского районного суда г.
Белгорода и Белгородского областного суда, сопряженные с обвинением их в коррупции, подлежит возвращению без рассмотрения… Закрепление в ст. 3 ГПК РФ права на обращение в суд, вопреки убеждению заявителя, не свидетельствует о том, что такое право может быть реализовано с использованием в адресованном суду письменном обращении оскорбительных высказываний в адрес судей и иных участников процесса.
Последующие аналогичные исковые заявления будут оставлены без ответа…Подпись О.Ю. Усков»
следует факт того, что любой, даже и самый Лучший мировой судья Западного округа г. Белгорода по мнению судебной власти Белгородской области имеет право, и, может быть, даже и обязан обеспечить и выполнить указания вышестоящих инстанций (см. цитаты выше) и создать прямой недопуск к правосудию гражданина РФ М.И. Геллерштейна, совершать и совершить любые, в том числе и именно противоправные действия, причем, именно в обход федерального закона (см. ПП ВС РФ № 25 от 23. 06. 2015 г. «о применении…») с целью исполнения непосредственных указаний в обход закона (см. ПП ВС РФ № 25 от 23. 06. 2015 г. «о применении…») судебной власти г. Белгорода и Белгородской области, что является действиями, явно имеющими признаки, оговоренными в ст. 294 УК РФ «Воспрепятствование осуществлению правосудия…» в соответствии с федеральным законом.
Именно по этой причине, имея как основание указание вышестоящей судебной власти, Лучший старший мировой судья судебного участка №7 Западного округа г. Белгорода Е.А. Ермошин умышленно проигнорировал содержание ст. 199 ГК РФ, и умышленно применил личное судебное усмотрение, противоречащее требованиям федерального закона, в данном случае ГК РФ, и отказался исполнить требования п. 2 ст. 199 ГК РФ, умышленно отказавшись использовать истечение срока исковой давности как основание к вынесению судом решения об отказе в иске, чем, и грубо, и именно умышленно нарушил ГПК РФ и целый ряд ПП ВС РФ.
Общеизвестно, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд фактические обстоятельства дела судом не исследуются, необходимости в оглашении искового заявления и заслушивании сторон по обстоятельствам дела, не имеется.
Цитата «Когда «Судья» действует в обход закона, «Судья» ВСЕГДА злоупотребляет правом (ст. 17 Конвенции, ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК РФ), осуществляет Произвол (ст. 294 УК РФ) и этим «Судья» создает неразрешимый конфликт интересов (ч. 2 ст. 3 Закона "О статусе судей в РФ")» Р.Р. Усманов извлечение из диссертации.
10 сентября 2019 г. мировой судья судебного участка №7 Западного округа г. Белгорода Е.А. Ермошин рассмотрел в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Фонда ЖКХ Белгородской области к М.И. Геллерштейну о взыскании задолженности на капитальный ремонт, нарушив обязательные для исполнения судом указания Конституции РФ (ст. 120), закона о статусе суде (ст. 3), ГПК РФ (целый ряд статей) вынес судебный акт, в содержании которого явно имеются признаки его неправосудности
В частности: Мировой судья судебного участка №7 Западного округа г. Белгорода:
1. Фактически отказал в допуске к правосудию ответчику по иску с просроченным сроком давности и совершил в обход закона (см. ПП ВС РФ № 25 от 23. 06. 2015 г. «О применении…») умышленно целый ряд процессуальных действий, явно нарушающих ст. 19 Конституции РФ «1. Все равны перед законом и судом», что доказано многократно всеми возможными аргументами (см. ниже) и содержанием ст. 38 ГПК РФ «… 3. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности», лишив меня, как ответчика, полностью всех процессуальных прав, данных мне федеральным законом: Принял иск, неподлежащий принятию в силу неустранимых дефектов, как его формы, так и его содержания (см. ниже), и признал его соответствующим требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, и определил иск Фонда реформирования ЖКХ АО по его форме и его содержанию гражданско – правовым: ГПК РФ. Статья 5. Осуществление правосудия только судами Правосудие по гражданским делам осуществляется…судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.
Принятый судьей иск не основан на договоре в любой его форме (см. ст. 1, 3 ГК РФ) Договор ФКР (далее ФКР- фонд капитального ремонта) с собственником помещения МКД (гражданское право основано на договоре – см. ст. 1 ГК РФ) устанавливает гражданско - правовые отношения сторон, взаимные обязательства и обязанности, условия аккумулирования «взносов на капитальный ремонт», ответственности и отчетности использования создаваемого фонда капитального ремонта МКД, страхования и гарантий сохранности.
Без заключения договора ФКР не имеет правового основания предъявления долговых требований в рамках гражданского процесса и, именно по этой причине данный спор, основанный на властном подчинении одной стороны другой (аналогично взысканию налога или сбора), не относится к гражданско – правовым спорам. Именно по этой причине при приеме и последующем рассмотрении иска:
а) Не применимы нормы ГПК РФ; б) Не определена родовая подсудность данного иска, так как НК РФ, основанный на властном подчинении одной стороны другой, не содержит в перечне налогов и сборов взноса на капремонт дома (см. ст. 1 НК РФ).
Применяя по аналогии закона п. 3 ст. 3 НК РФ, определяем, что «Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав». В частности возникает неразрешимый конфликт интересов в виде коллизии права требования оплаты задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт, так как оплату взноса с меня требуют аналогично оплате налога или сбора, т.е., не спрашивая моего волеизъявления на это, а ни на чем не основанные требования ЖК РФ лишают меня, как и всех других собственников, фундаментального конституционного права собственности, а именно права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (см. Ст. 209 ГК РФ
1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом;
2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону…) и лишения меня права пользования и распоряжения своим имуществом по собственному усмотрению (см. выше). Долговые требования платы «взносов на капитальный ремонт» могут предъявляться только такими же, как Я, собственниками - участниками общей долевой собственности МКД, которые формируют именно фонд капитального ремонта дома______ расположенного на ул__________в городе Белгороде, и никем больше
Требование сторонних организаций внесения для них платы «взносов на капитальный ремонт», без заключения соответствующих договоров на аккумулирование денежных средств, является вмешательством этих сторонних организаций в право собственности, нарушение этим фактом Гражданского Кодекса РФ, являющегося доминантой гражданского права и статьи 1 Протокола 1 КОНВЕНЦИИ от 4 ноября 1950 года «О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД».
2. Признал и принял иск, неподлежащий принятию в силу неустранимых дефектов, как его формы, так и его содержания (см. ниже), признав его соответствующим требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ.
Согласно ст. 132 ГПК РФ:ГПК РФ«Статья 132. Документы, прилагаемые к исковому заявлению К исковому заявлению прилагаются:…документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;…документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;…».
Согласно ст. 171 ЖК РФ: «1. В случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором…».
Таких платежных документов, представленных региональным оператором, не существует, что означает, что требования ст. 171 ЖК РФ не исполнены и автоматически не исполнены требования ст. 132 ГПК РФ, хотя, по мнению суда, созданному на основании судейского усмотрения именно в обход закона (см. ПП ВС РФ № 25 от 23. 06. 2015 г. «О применении…»), согласно определению б.н.от 07.08.2019г. цитата «Исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».
Что говорит, как минимум, или о халатности мирового судьи судебного участка №3 Восточного округа г. Белгорода или об очередных действиях мирового судьи в обход федерального закона, который Принял иск, неподлежащий принятию в силу неустранимых дефектов, как его формы, так и его содержания (см. ниже), и признал его соответствующим требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ.
При отсутствии оговоренных федеральным законом (см. ст. 171 ЖК РФ) платежных документов и отсутствию легитимности ЕПД по причине действий ОАО «Региональный расчетно – кассовый центр» в обход закона (см. ПП ВС РФ № 25 от 23. 06. 2015 г. «О применении…») по включению в ЕПД специальной строки по взносу на капитальный ремонт (см. ст. 171 ЖК РФ), для ответчика М.И. Геллерштейна остается единственный не противоречащий федеральному закону способ оплаты взноса в добровольном порядке в соответствии с рекомендациями гл. 50 ГК РФ.
Именно для согласования условий оплаты ответчиком М. Геллерштейном взаимных условий оплаты взноса на капитальный ремонт ответчик М. Геллерштейн требовал и сейчас требует целым рядом процессуальных и непроцессуальных документов, подписанных и отосланных по всем существующим возможным вариантам в мировой суд Западного круга г. Белгорода (очевидно, умышленно не оборудованный в прямое нарушение приказа судебного департамента при ВС РФ № 168 системой приема процессуальных документов ГАС «Правосудие»), Октябрьский районный суд г. Белгорода, Белгородский областной суд, не допускающие ответчика М.И. Геллерштейна к правосудию и прервавшие с ними переписку (см. выше), от Лучшего старшего мирового судьи судебного участка №7 Западного округа г. Белгорода Е.А. Ермошина исполнения федерального закона Лучшим старшим мировым судьей судебного участка №7 Западного округа г. Белгорода Е.А. Ермошиным и проведения судебного заседания по утверждению мирового соглашения, которое ответчик М.И. Геллерштейн желает, что подтверждено процессуальным документом, заключить с истцом Фондом реформирования ЖКХ Белгородской области и в проведении которого Лучшим старшим мировым судьей судебного участка №7 Западного округа г. Белгорода Е.А. Ермошиным отказано, причем умышленно, и отказано именно в обход федерального закона (см. ПП ВС РФ № 25 от 23. 06. 2015 г. «О применении…»).
3. Не установил и не определил срок исковой давности для взноса на капитальный ремонт (по аналогии закона)
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Конституция РФ не содержит упоминаний об обязанности оплаты взноса на капремонт в пользу какого-либо фонда, не являющегося подразделением ФНС.
Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы, в том числе и взнос на капитальный ремонт, который по своей правовой природе не является ни налогом, ни сбором, имеет именно публично-правовой, а не гражданско-правовой характер.
Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: плательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы взноса (см. содержание и требования иска от Фонда реформирования ЖКХ Белгородской области, а Фонду реформирования ЖКХ Белгородской области, органу, созданному и действующему от имени администрации Белгородской области, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение плательщиком в нарушение ст. 209 ГК РФ.
Плательщик, оказывается, не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в пользу Фонда реформирования ЖКХ Белгородской области, а этот орган публичной власти наделен правомочием через суд в односторонне-властном порядке путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся суммы не виде налога, как то предусматривает закон.
Применяем аналогию закона, и, принимаем во внимание то, что взнос на капитальный ремонт, который по своей правовой природе не является ни налогом, ни сбором, констатируем факт того, что взнос на капитальный ремонт имеет именно публично-правовой, а не гражданско-правовой характер. Реализация аналогии закона в публично - правовых правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: плательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы взноса (см. содержание и требования иска от Фонда реформирования ЖКХ Белгородской области, а Фонду реформирования ЖКХ Белгородской области, органу, созданному и действующему от имени администрации Белгородской области, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение плательщиком, именно в нарушение ст. 209 ГК РФ.
Логично предположить (другое невозможно, так как нет договора), что взнос на капитальный ремонт является своеобразным аналогом налога или сбора, о которых говорится в НК РФ, тогда применяя по аналогии закона единственно возможный пункт 3 статьи 48 Кодекса исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Общеизвестно (см. выше), что такого требования не существует (см. ст. 171 ЖК РФ), а возможные ссылки на содержание ЕПД нелегитимны (см. ст. 171 ЖК РФ).
Требование о взыскании налога или взноса на капитальный ремонт, аналогичного налогу или сбору (см. НК РФ), сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. В законе нет ссылок на то, что в рамках гражданского или иного производства Фонд реформирования ЖКХ Белгородской области имеет право, а, тем более, обязан предъявить иск с пропущенным сроком исковой давности к гражданину РФ и собственнику квартиры М.И. Геллерштейну. Однако, в обход федерального закона (см. ПП ВС РФ № 25 от 23. 06. 2015 г. «О применении…») такой иск и принят, и уже рассмотрен, якобы в гражданско –правовом упрощенном процессе.
В соответствии с ч.1ст.171Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации. Истец - Фонд реформирования ЖКХ Белгородской области доказательств исполнения Закона, а именно ч.1ст.171Жилищного кодекса Российской Федерации суду не предоставил.
"истец не уплатил государственную пошлину в установленных порядке и в размере в установленный судом срок". Иначе, по моему мнению, во-первых, суд не будет иметь законных оснований для своевременного и эффективного реагирования на недобросовестное поведение истца, уклоняющегося от устранения допущенного им нарушения; во-вторых, истец получит возможность воспользоваться судебной защитой своих прав, нарушая при этом нормы законодательства, устанавливающие порядок и размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления в суд.
ГПК РФ Статья 132. Документы, прилагаемые к исковому заявлению
К исковому заявлению прилагаются:
его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;
документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;
доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;
документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;
абзац утратил силу с 15 сентября 2015 года. Федеральный закон от 08.03.2015 N 23-ФЗ;(см. текст в предыдущей редакции)
доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором;
расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Платежный документ, представленный именно региональным оператором, а не ЕПД с незаконно включенной туда строкой по оплате «взноса» является единственным доказательством, которое региональный оператор обязан предъявить суду для подтверждения своих требований (см. ПП ВС РФ № 22 от 27. 06. 2017 г. «О некоторых вопросах…).
Данного документа суду, как доказательства, не предоставлено. Суду Истцом вообще не предоставлено ни одного доказательства.
3. О нарушении Лучшим старшим мировым судьей судебного участка №7 Западного округа г. Белгорода Е.А. Ермошиным требований ст. 38 ГПК РФ выразившемся в отказе от приема процессуальных заявлений и отказе от их рассмотрения.
Основания для обязанности мирового суда обеспечить прием процессуальных документов в электронном виде:
Судебным департаментом при Верховном Суде РФ издан обязательный для исполнения приказ от 11.09.2017 N 168, которым утвержден Порядок подачи документов в электронном виде мировым судьям, в том числе в форме электронного документа. скан-копия документа, заверяется простой электронной подписью.
В нарушение требований обязательного для исполнения мировым судом западного округа г. Белгорода приказа № 168 Судебного департамента при Верховном Суде РФ Сайт участка №7 мирового суда Западного округа оборудован только возможностью приема обращений от граждан, а возможностью приема процессуальных заявлений Сайт участка №7 мирового суда Западного округа не оборудован.
Действия ответчика по иску с пропущенным сроком исковой давности М.И. Геллерштейна с целью понуждения лучшего старшего мирового судьи судебного участка №7 Западного округа г. Белгорода Е.А. Ермошина к исполнению федерального закона и приказа № 168 Судебного департамента при Верховном Суде РФ: именно каждый процессуальный документ, созданный ответчиком по иску с пропущенным сроком исковой давности М.И. Геллерштейном, направлен в мировой суд западного округа г. Белгорода именно двумя из двух возможными способами, а именно; с фиксацией направления процессуального документа в виде обращения, так как другого способа в нарушение приказа № 168 Судебного департамента при Верховном Суде РФ просто не существует, и непосредственно на электронную почту мирового суда Западного округа г. Белгорода.
Подтверждающие изложенное доказательства: извлечение из личного кабинета системы ГАС «Правосудие»
Кроме того: В программе почта майл ру есть данные об отправке в адрес мирового суда Западного округа г. Белгорода с 12.08. 2019 г. по 12.09. 2019 г.: всего отправлено двадцать процессуальных заявлений.
Умышленные Действия лучшего старшего мирового судьи судебного участка №7 Западного округа г. Белгорода Е.А. Ермошина в обход федерального закона (см. ПП ВС РФ № 22 от 23.06. 2015 г. «О применении…») по отказу ответчику по иску с пропущенным сроком исковой давности М.И. Геллерштейну в допуске к правосудию и противодействию в участии в правосудии (см. ст. 294 УК РФ), отказу в рассмотрении процессуальных документов, отказу в исполнении судом требований ст. 38 ГПК РФ, отказу в рассмотрении процессуальных документов под предлогом того, что процессуальные документы, принятые и проверенные системой ГАС «Правосудие» поданы без подписи.
Образец стандартного ответа суда на поданное должным образом и принятое процессуальное заявление: «На Ваше обращение от 09 сентября 2019 года разъясняю, что согласно п. 5 ст. 11 Закона Федерального Закона Российской Федерации от 2 мая 2006 года № 59 – ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с Вами прекращена переписка. О данном решении Вы были уведомлены 04 апреля 2019 г. почтовый идентификатор 30899134107386. Старший мировой судья Западного округа г. Белгорода подпись Е.А. Ермошин».
Все полученные от мирового суда Западного округа г. Белгорода «Ответы» аналогичны приведенному выше и умышленно не имеют в себе никакой смысловой нагрузки, говоря только о прямом недопуске к правосудию.
Отметим далее, что реакция вышестоящей инстанции Октябрьского районного суда г. Белгорода на точно такое же безусловно грамотное и являющееся достоверной диффамацией заявление изложена выше и повторяется сейчас с целью недопущения действия уже вышестоящей судебной инстанции в обход федерального закона (см. ПП ВС РФ № 25
от 23. 06. 2015 г. «О применении…»): цитата «Конкретные доводы апелляционной жалобы Геллерштейна М.И. не подлежат обсуждению и отражению в апелляционном определении, так как содержат пренебрежительное отношение к мировому судье, составленному им судебному решению и мнение истца о собственном высоком знании законодательства, что указывает на злоупотребление правом с его стороны».
Так как изложенное выше полностью подтверждает прямой отказ вышестоящей инстанции – Октябрьского районного суда г. Белгорода в рассмотрении доводов жалобы«Экспертиза которой на предмет соответствия ее содержания нормам русского языка, отсутствию в ней нецензурных либо оскорбительных выражений, угроз жизни здоровью и имуществу должностных лиц, не желающих исполнять и исполнить Конституцию РФ (ст. 120), Закон о статусе судей (ст. 3), ГПК РФ (как общую часть, так и отдельные статьи, 12, 35, 39, 151, 156, 195, 196 228-230 и т.д.) а также членов их семей, (ст.11 закона № 59-ФЗ) проведена должным образом, а Текст данной жалобы никоим образом не нарушает условия приемлемости ЕКПЧ» и, кроме того с автором этой апелляционной жалобы официально прервана переписка мировым судом Западного круга г. Белгорода, Октябрьским районным судом г. Белгорода, Белгородский областном судом г. Белгорода, что говорит об явно предвзятом отношении судебной власти.
Просьбы кассатора к председателю Октябрьского районного суда г. Белгорода В.Д. Захарову представлением в адрес председателя Белгородского областного суда О.Ю. Ускова просить изменить территориальную подсудность настоящей апелляционной жалобы в любой другой суд за пределами Белгородской области по причине действия всех судов Белгородской области, касающихся М.И. Геллерштейна именно в обход федерального закона (см. ПП ВС РФ № 25 от 23. 06. 2015 г. «О применении…»), что доказано многократно, в том числе и приведенной выше цитатой умышленно не услышаны и не исполнены.
На основании изложенного, в соответствии с содержанием ст. 390 ГПК РФ, прошу решение лучшего мирового судьи участка № 7 мирового суда Западного округа г. Белгорода Е.А. Ермошина от 10.09. 2019 г. по делу №2-2199/2019/7 УИД 31М80041-01-2019-004715-06 и апелляционное определение от 22.11.2019 г. Октябрьского районного суда г. Белгорода отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции полностью и принять новое постановление».
При составлении настоящей жалобы использованы материалы под авторством В.В. Постникова (США), Р.Р. Усманова (Франция), И.А. Ивановой (Франция) и других.
Приложение: копия апелляционной жалобы для истца, выписка об оплате госпошлины.
11.12. 2019 г. М. Геллерштейн
Комментарии
2. ПП № 354 не прошли официального опубликования, т.к. нарушили требования п. 2 Указа Президента РФ от 23.05.1996 № 763 – опубликованы в «Российской газете» по истечении 26 дней после их подписания.
Согласно п. 2 Указа Президента РФ от 23.05.1996 № 763, акты Правительства Российской Федерации в течение 10 дней после их подписания подлежат официальному опубликованию
Далее ЕСПЧ.
Информацию не успел перепроверить.