Религия и мы

Относительно близкое моё знакомство с религией началось в зрелом возрасте, в 28 лет, в 76-м. Не с церкви началось, а через прочтение книги Зенона Косидовского «Библейские сказания». Сейчас, 35 лет спустя, не помню, несла ли в себе та книга какую-то религиозную задачу. Возможно, что и несла, но запомнилась она мне, в основном, как некий искусствоведческий труд, иллюстрированный фотоснимками произведений живописи и скульптуры на библейские сюжеты. То есть, рассказывалось, например, о какой-то картине, о её создании, и приводились к ней фрагменты из Библии. Насколько мне помнится – это, большей частью, были сюжеты из Ветхого Завета.

Книга мне понравилась, изучал её с интересом. Я не был верующим, и к религиозности она меня не подтолкнула, но при случае и по возможности начал интересоваться библейскими текстами. Даже кое-что пришлось написать на тему религии. Например, в 94-м году в газете «Вечерний Челябинск» был опубликован мой материал, достаточно объёмный, который редакция разделила на два номера газеты. Напомню, что это было начало 90-х, время потери обществом некоего идейного стержня, отказа от коммунистической идеи и попыток поиска многими из нас какой-то идеи взамен. Я не искал для себя идей в религии, но относился к ней довольно-таки лояльно. Приведу здесь цитату из той статьи – интересно будет посмотреть, в чём же именно произошли изменения моих взглядов и оценок за прошедшие 17 лет. В частности, я писал:

«Библия создавалась многими людьми в течение длительного времени. Одна из задач её авторов – это сделать её сборником норм и положений, которые нужны людям в их жизни и во взаимоотношениях друг с другом. Для существования общества необходимы какие-то общие принципы, которым нужно следовать, а также правила и ограничения, которые нарушать нельзя. Нужны какие-то единые моральные нормы, сверяясь с которыми можно давать оценку нашим поступкам. В Библии эти нормы (заповеди) даны исходящими не от людей, а от Бога и от сына его Иисуса Христа. Привлечение для этого богов понятно и объяснимо. Разве могут люди, с их слабостями и недостатками, быть авторами законов и моральных норм для самих себя? Нет, дать их нам должен кто-то, совершенно отличный от нас, стоящий выше нас. По Библии заповеди даны нам Богом, т.е. Высшей Силой. Только так может быть обеспечен контроль за их исполнением, наказание за их нарушение, поощрение загробной райской жизнью за послушание. Люди ищут способы дать себе законы таким образом, чтобы их исполнение давалось им как можно проще. Проще – это когда исполнять их надо под контролем и под угрозой наказания. Быть рабом, тем более – Господним, гораздо легче и удобнее, чем быть духовно свободным, уметь и быть способным судить самого себя за грехи свои».

Прочитал цитату, вижу, что, вообще-то, нет в ней каких-либо принципиальных различий с моей теперешней позицией. В цитате-то их практически нет, но некоторые противоречия между тем моим отношением к религии и теперешним всё же имеются. К этому мы ещё вернёмся, а сейчас хочу рассказать о причинах написания той статьи, о том, что послужило этому поводом.

Молодую, 15-ти лет девушку затянули в секту «Свидетели Иеговы». В свой рассказ я внесу небольшие, несущественные для его сути изменения, чтобы сделать эту историю менее узнаваемой в отношении конкретных лиц. Родители этой девушки, наши близкие друзья, обратились ко мне с просьбой что-нибудь посоветовать, поскольку ты, мол, религией интересуешься, что-то из неё читаешь. Так я же, говорю, не религиовед со специальным образованием и, тем более, не специалист по сектам. Ну, всё равно, что-нибудь попробуй придумать.

Возможно, в какой-то газете, или где-то в другом месте, мне попалась информация о Екатерине Гориной из Комиссии по правам человека, встретился с нею. Проблема сект – это было как раз её направление. Чем-либо конкретным помочь нам не могла, занималась более глобальными вопросами по какому-либо пресечению деятельности множества сект, появившихся тогда в России.

Взялся за знакомство с журналами этой секты – родители девушки дали мне несколько номеров «Сторожевой башни» и «Пробудитесь!», журналы издавались, в основном, в Германии и в США. Вот что я писал в своей статье об этом моём ознакомлении:

«Толкование Библии свидетелями Иеговы во многом отличается от традиционного. Они, например, отрицают крест и утверждают, что Иисус был распят на столбе. За ношение креста свидетели осуждают прочих верующих. Говорят, что если Сын Божий распят на кресте, как утверждают «церковники», то совершенно неправильно делать символом веры орудие его смерти. Свидетели не признают никаких праздников. Единственным праздником, который завещал отмечать Иисус, является Вечеря Господня, или Вечер воспоминаний, в день 14-го нисана по еврейскому календарю. В этот вечер, в 33-м году после Рождества Христова, Иисус и двенадцать апостолов отмечали Пасху, и тогда он и сказал, что один из них его предаст. Он завещал своим ученикам каждый год в этот день, после захода солнца, собираться и говорить о Боге».

Чтобы больше узнать об этой общине, сходил 26 марта во Дворец железнодорожников на их ежегодное мероприятие, на Вечер воспоминаний. Моя знакомая девушка, вместе с подружкой и её мамой, тоже там была, я это точно знал, но в большом дворце нам привелось разминуться, не встретиться, чему я был доволен. При входе встречают молодые люди в строгих костюмах, выглядят торжественно, радушно приветствуют пришедших, приглашают пройти в гардероб. Слышу – между собой переговариваются: в позапрошлом году было около 100 человек, в прошлом – 200, а в этом гораздо больше будет. Есть впечатление, что говорят так, чтобы нам было это слышно, а когда будут следующих гостей в гардероб провожать, то же самое будут говорить и для них. Сцена убрана со вкусом, всё свободно, просторно. По боковым стенам, вглубь сцены, свисающие сверху и стелющиеся по полу складками и волнообразно полупрозрачные занавеси светлых тонов – белые, голубые, такие же занавеси обрамляют верхнюю и боковые части сцены по её переднему краю, всё ассиметрично, воздушно. Пол застелен каким-то однотонным ковровым покрытием, на переднем краю, но не совсем по центру – лёгкая трибуна-пюпитр с небольшой подставкой для бумаг докладчика. Нигде никакой символики, ничто не отягощает ни взгляд, ни мысль, ничто ничего не навязывает и не символизирует. Собравшиеся одеты празднично, ближе к строгому стилю, примерно так, как если бы пришли на спектакль, на оперу. Многие с детьми, есть почти с грудными, но не слышно какого-либо детского шума – плача или громко сказанных слов. Несмотря на то, что я посетитель предвзятый, пришёл на собрание, так называемой, тоталитарной секты, впечатление от убранства, от вида публики весьма приятное.

К трибуне подошёл докладчик – пожилой, седоватый мужчина, тоже в строгом тёмном костюме, чуть ниже среднего роста, но крепыш, этакий Жан Габен. Поздравил собравшихся с праздником, сказал, что нас с каждым годом становится больше, только вот сюда на Вечер пришло сегодня более 500 человек. Затем приступил к чтению доклада – именно доклад у них называется, а не проповедь, не просветительское слово.

В докладе говорилось о Боге, об Иисусе, о заповедях – запомнилось мало, поскольку моё внимание более публика занимала. Произвело впечатление то, как участники встречи воспринимали доклад. Практически все имели при себе Библию. Большинство были семейными парами, поэтому Библия была обычно одна на двоих. Мне было хорошо видно, как соседи слева, справа, спереди после каждой цитаты докладчика и указания им места, откуда цитата взята, склонялись голова к голове над книгой, шелестели страницами, находили нужное место, скороговоркой, полушёпотом прочитывали цитату заново. И так до следующей цитаты. Мне показалось, что в таком чтении есть для собрания свидетелей некое ритуальное действо. А вернее всего, тут всё чётко продумано и выверено – это закрепление вербально полученной информации её визуальным восприятием, с подключением «механики» – поиска нужной страницы и места на ней. Очень хороший, прямо-таки чудесный приём для заучивания текста.

После чтения доклада – заключительный ритуал. Свидетелю, сидящему с краю в первом ряду, подаётся чаша, как потом оказалось, с красным вином и плавающими в нём кусочками хлеба – кровь и тело Господни. Он предаёт чашу своему соседу, тот далее, и так до конца ряда, на другом краю чаша передаётся от которого во второй ряд, проходит по нему, потом на третий, и так пока весь зал не будет пройден. И мне пришлось в этом участвовать – сосед слева подал мне чашу, я передал её соседу справа. Этим ритуалом был закончен Вечер воспоминаний.

Несколько слов в пояснение, почему, начав разговор о религии вообще, я вроде как сбился на рассказ об одной из сект. Так уж получилось, что в процессе моего знакомства с религией, с Библией, оказался и этот этап – знакомство с одним из множества христианских направлений. Общину эту относят к сектам, хотя вероучение её основано на той же самой Библии. Причём свидетели-то Иеговы утверждают, что именно они следуют буквально каждому слову Библии, в отличие от всех прочих христиан. Может, так оно и есть? Они, например, делают основной упор на тех её частях, где говорится о могуществе Бога, о его непримиримости к каким-либо отступлениям от его учения. Ещё одна цитата из моей прошлой статьи:

«В журнале «Сторожевая башня» от 15 февраля 1994 года (издательство Watch Tower) идеологи «Свидетелей Иеговы» пишут: «Слово Бога не оставляет сомнения, что богоугодный страх очень важен. Этот вид страха упоминается там 200 раз. Богоугодный страх является защитой, как видно из Притчи 16:6 «Страх Господень отводит от зла». Вот почему Псалом 110:10 нам говорит, что богоугодный страх – начало мудрости! Такой страх основан на любви. Так как мы очень любим Бога, мы боимся огорчить его (Притча 27:11)». Свидетели проповедуют близкий конец света и пришествие царства Божьего на земле, предсказанные в Библии. Все люди погибнут, спасутся только истинные последователи Бога, т.е. члены общины «Свидетели Иеговы». Свидетели говорят о конце света как о неизбежном факте, который свершится уже в ближайшем будущем. «После того, как Бог очистит землю от всякого зла и от злых людей», для свидетелей наступит райская жизнь на земле. «Какое же прекрасное будущее ожидает избранных и великое множество, когда Иегова приступит к освящению своего святого имени!». Я спрашиваю дочь своих знакомых, погибнут ли, по мнению свидетелей, при конце света люди другой веры – мусульмане, иудеи, буддисты и т.д. Отвечает: «Да». А люди, верящие в Бога и Иисуса Христа, но не входящие в общину «Свидетели Иеговы»? – «Да». А мама и папа твои, сестрёнка, они тоже должны погибнуть? – «Да». Какое же свидетели предлагают им спасение? – «Стать свидетелем».

Ну, в общем-то, тут всё знакомо. О любви к Богу, о страхе гнева Божьего и о том, что спасётся только тот, кто к вере придёт и в воскресение Иисуса уверует – это же всё тезисы из так называемого традиционного христианства, из одной и той же книги всё это взято. Поэтому я оговаривался, что рассказ о свидетелях нас никуда от разговора о религии не уводит, а даже так и наоборот – позволяет на неё ещё и под другим углом посмотреть.

Чем же закончилась история с дочерью наших знакомых? Решил, что единственное, что могу в этой ситуации сделать – это попробовать изложить некоторые мои размышления о религии на бумаге, чтобы это было последовательно и логично, с приведением каких-то цитат и аргументов. Она уже не ребёнок, может это понять и осмыслить. Написал статью, показал её моим знакомым. Они давали почитать дочери, прочитала, но ничего им на это не ответила, как они считают, что пусть, мол, пройдёт какое-то время, не надо торопить, форсировать события. Через некоторое время говорят мне, что у них за этот почти год образовался круг «товарищей по несчастью», то есть родителей таких же вот обманутых детей, и они считают, что статью следует опубликовать в газете. Я в редакцию «Вечернего Челябинска» был давно вхож, во времена перестройки опубликовал у них около 50-ти материалов на общественно-политические темы. Пришёл туда со своей рукописью, и в начале сентября статья была опубликована. Что и как сказалось, не знаю, но их дочь от секты этой отдалилась. Её мама считает, что помогла именно статья и факт публикации её в газете.

Не скажу, что эта история существенно повлияла на моё отношение к религии. Я и до этого был к ней критичен, хотя, повторю, относительно лоялен. Отголосок той моей лояльности – это, например, оценка, которую я давал религии и Библии в той моей статье, что «одна из задач её авторов – это сделать её сборником норм и положений, которые нужны людям в их жизни и во взаимоотношениях друг с другом».

Итак, я рассказал о двух этапах своего знакомства с религией – 76-й и 94-й годы. Конечно, этапы – это несколько условно, это всего лишь два эпизода из процесса моего знакомства, о которых я посчитал нужным рассказать. И вот прошло ещё 16 лет, 2010-е годы. Что мы видим? Идёт «второе крещение Руси», планомерная клерикализация общества, его сознания. Или, как говорят церковники, власти и некоторые «властители дум» наши – идёт «духовное возрождение России». И чем это «возрождение», начатое в первой половине 90-х, идёт активнее, тем больше оно даёт оснований для критического отношения и к религиозной идее, и к проводимой клерикализации.

Думаю, что здесь, в этом месте, читатель может возразить, скажет: так вот, мол, рассказ об этой девушке – это же как раз и есть наглядное доказательство нужности возрождения нашей православной церкви для противодействия сектантству всех мастей, которое отовсюду хлынуло в Россию. Что ж, пока примем такое утверждение, что секты – это плохо, согласен с этим полностью, а православие – это хорошо, согласиться с этим могу, если только в сравнении с какими-то из сект. В тот смутный период наступившей в обществе безыдейности надо было что-то им противопоставить. Чего только здесь нет: «Белое братство», «Чёрное братство», «АУМ Синрикё», «Саентология», «Бажовцы», «Свидетели Иеговы», «Община Виссариона», «Трансцендентальная медитация», «Церковь Христа», «Семья», «Церковь адамитов», «Благодать», «Юнивер», «К богодержавию», «Ревнители истинного благочестия», «Движение веры», «Дети Божии», «Семья детей Бога», «Духовный центр Родник», «Духовный центр София», «Фонд Анастасия», «Движение Звенящие кедры России», «Андреевы братья», «Центр Надежда», «Аркаим»... долго перечислять. Многие из них были отнесены к тоталитарным, деструктивным, какие-то под это определение не подходят, некоторые вообще отнесены к педагогическому направлению.

Хотя, вообще-то, что такое секта? Есть такое определение: «Секта – это идеологическое (не обязательно религиозное) объединение людей под руководством харизматического лидера». Строго-то говоря, все религии – это секты. Иудаизм, основа авраамических религий – секта. Харизматический лидер – Моисей. Христианство и ислам по отношению к иудаизму, от которого они пошли – тоже секты – Иисус, Мухаммед. И признаки, по которым определяют, является ли секта тоталитарной, у религий тоже имеются. Разница лишь в полноте заполнения списка этих признаков.

Вот в этой разнице как раз всё дело и есть! В нашей жизни почти всегда основным является выбор между меньшим или большим злом. Наверное, на то время многие секты были злом большим, чем традиционная религия. Общими усилиями они были потеснены. Церковь была тут одной из первых заводил, имела прямой в этом интерес: «Конкуренция – жизнь торговли и смерть торговцев», «Более высокие прибыли стимулируют обострение конкуренции», «Если верить конкурентам, то все, кроме них, мошенники».

Один из признаков секты – манипулирование сознанием. Ну, а религия? Там этой манипуляции нет? Разве там нет того, чтобы склонить нас уверовать в сказку, по которой мы, люди, сотворены кем-то специально, по какому-то замыслу? В чём у того «творца» была идея? Получается, что, сотворив людей по какой-то непонятной надобности, он ещё и сказать им решил, как надо правильно жить, правила им для этого сформулировал, грозит им карами за неисполнение этих правил, но и прощать может это неисполнение, если каяться будут. Говорит им ещё, что прощение и загробная жизнь будут только тем, кто в «творца» верит и в его храмы ходит. А кто не верит – тому гнев Господень и вечные муки. Зачем ему это всё нужно? Никакого ума и фантазии не хватит, чтобы придумать его мотивы. Ему это так уж важно, чтобы верили они в него? Без этого ему никак нельзя? Это Всевышний-то, и Всемогущий, Творец, и Создатель – как пацан какой-то взбалмошный, капризный... Каков же будет финал в этом его замысле? Потом когда-нибудь сей «творец» организует, видите ли, Страшный суд над сотворёнными им людьми с целью выявления праведников и грешников, определения награды первым и наказания последним. И основным, определяющим пунктом для Суда будет опять именно это, самое главное – вера или неверие в Творца.

Верить во всё это – это низводить себя до уровня персонажа некой сказки. С одной стороны, это элемент гордыни – сотворил тебя и следит за тобой сам Всевышний. А с другой – это плебейство, признание себя рабом Господним, готовность к унижению пред сочинённым для тебя «творцом». Он ведь такой непредсказуемый! Кто не помнит притчу про бедного Иова?!. Он же, пожалуй, и судить нас так же непредсказуемо будет. Пути Господни неисповедимы... Молиться надо много и впрок, чтобы все мыслимые и немыслимые грехи замаливать. Вот он где страх-то Господень!

Какие же хитромудрые эти библейские сказочники! Как ловко они весь этот сюжет с Творцом закрутили! Кроме как идеей духовного порабощения иначе оценить религию нельзя.

Нет, не повторю я теперь свои прошлые слова, что библия – это сборник моральных норм, нужных людям для нормального между собой сосуществования в своём человеческом общежитии. Какое-то их в ней наличие – это лишь некая красивая облатка для идеи подчинения Богу, лукавая маскировка этой идеи. Да и что это за нормы, много ли их в этом «сборнике» наберётся? В дискуссиях с защитниками религии я обычно просил: перечислите, пожалуйста, эти нормы, эти истины, отдельно выделите из них те, что именно религией для нас открыты. Общений таких у меня было много, но не было случая, чтобы кто-то взялся за это перечисление, обычно полемика на этом заканчивалась.

А вот я им перечислял лишь некоторую часть из того, что утверждалось вопреки известной заповеди «Не убивай».

Исход, глава 22:
20 Приносящий жертву богам, кроме одного Господа, да будет истреблен.

Второзаконие, глава 13:
9 но убей его; твоя рука прежде всех должна быть на нем, чтоб убить его, а потом руки всего народа;
10 побей его камнями до смерти, ибо он покушался отвратить тебя от Господа, Бога твоего, Который вывел тебя из земли Египетской, из дома рабства...
15 порази жителей того города острием меча, предай заклятию его и все, что в нем, и скот его порази острием меча.

Исход, глава 31:
15 всякий, кто делает дело в день субботний, да будет предан смерти...

Второзаконие, глава 20 (инструкция по осаждению вражеского города)
12 если же он не согласится на мир с тобою и будет вести с тобою войну, то осади его,
13 и когда Господь Бог твой предаст его в руки твои, порази в нём весь мужеский пол остриём меча;
16 А в городах сих народов, которых Господь Бог твой дает тебе во владение, не оставляй в живых ни одной души.

Числа, глава 31:
17 итак убейте всех детей мужеского пола, и всех женщин, познавших мужа на мужеском ложе, убейте;
18 а всех детей женского пола, которые не познали мужеского ложа, оставьте в живых для себя.

Спрашиваю у защитников религии: как же так – пророк Моисей, во исполнение требования Бога об отмщении Мадианитянам, говорит своим воинам, чтобы они убивали всех детей и женщин, но девочек-девственниц оставляли для себя, их можно использовать? И это в Духовном Учении! Мне отвечают: «библия, как и любая другая книга, написана людьми в определённую эпоху, так её и надо рассматривать». Это, мол, время такое жестокое было, книгу писали люди, отображали действительность. Так это что – учебник по истории? Но книга эта полна абсурда и противоречий, на источник исторической информации никак не тянет.

Моисей, получив заповеди от Бога, спустился с горы со скрижалями, увидел, что его народ поклоняется Золотому Тельцу, которого отлил им его старший брат Аарон, разбивает в гневе скрижали, отдаёт приказ воинам, и они тут же убивают 3000 человек из его народа. А как же «не убивай», только что от Бога услышанное? Впрочем, Бог-то ещё и строже наказать их хотел: «И сказал Господь Моисею: Я вижу народ сей, и вот, народ он – жестоковыйный; итак оставь Меня, да воспламенится гнев Мой на них, и истреблю их, и произведу многочисленный народ от тебя». Мне говорят, что «Моисей не убивает, он исполняет волю Бога», и более подробно отвечают цитатой-объяснением с православного сайта: «На горе Синай Моисею был дан не просто правовой кодекс, там был заключен Завет, то есть договор всего израильского народа с Богом: «буду вашим Богом, а вы будете Моим народом» (Левит 26:12) . Собственно, вне этого Завета израильтяне были всего лишь беглыми египетскими рабами, но, заключив его, они становились подлинным народом со своим государством, своей территорией, своей религией и культурой. Завет и выглядел как договор между царем великого государства и подвластным ему племенем: он обещает им защиту и покровительство и требует в ответ – полной верности и покорности».

А ещё они производят контрольный выстрел – добивают меня цитатой из Иоанна Златоуста: «Если кто даже совершит убийство по воле Божьей, это убийство лучше всякого человеколюбия; но если кто пощадит и окажет человеколюбие вопреки воле Божьей, эта пощада будет преступнее всякого убийства».

Чувствую, что у меня начинает потихоньку «крыша ехать». Так Создатель ли это, Творец ли, Всевышний ли? Или это пришедший непонятно откуда «крестный отец», «пахан» жестокий и кровожадный? Обещает защиту и покровительство, но требует верности и покорности... «Если Бог сотворил человека по своему образу и подобию, то человек отплатил ему тем же», Вольтер.

Потом думаю, что нет, не во мне здесь дело, «крыша» вроде бы на месте. Не может же быть, что у разных людей она «едет» абсолютно одинаково. Вот ведь и у генерала Деникина такое же было: «Я лично прошел все стадии колебаний и сомнений и в одну ночь (в 7-м классе), буквально в одну ночь, пришел к окончательному и бесповоротному решению: отметаю звериную психологию Ветхого Завета, но всецело приемлю христианство и Православие. Словно гора свалилась с плеч! С этим жил, с этим и кончаю лета живота своего».

Ну, Антон Иванович! Отсёк, видите ли, Ветхий Завет от Библии, 3/4 от её объёма – и «гора с плеч свалилась». Так вы же, Антон Иванович, выходит, еретик! «Ересь (греч. hairesis, выбор), мнение, расходящееся с учением церкви». Церковь от Ветхого Завета не отказалась, а вы взяли и отказались. Отметаете звериную психологию... А как это можно сделать, не зацепив Создателя? Отметать-то уж только вместе с ним придётся.

А потяни за основание, и всё рассыплется, вся пирамида. Нет главной «козырной карты» – Создателя, и нет всего расклада. Нет тогда у Иисуса отца высокопоставленного, а сын он простого плотника Иосифа. Никакого божественного его происхождения нет, и вот этого ничего не могло быть: «Отец послал Сына Спасителем миру» (1 Ин. 4:14), «Он явился для того, чтобы взять грехи наши» (1 Ин. 3:5), «Иисус сказал ему: Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только чрез Меня» (Ин. 14:6). Всё это тоже неправда, выходит...

Дорогие верующие и воцерковлённые! Прошу меня извинить за то, что изучением вашей веры я занимаюсь по принципу скептического исследования. Не могу я заниматься изучением чего-либо по-другому – стиль мышления у меня такой. У одних людей стиль мышления правополушарный, у других – левополушарный, одним важны символы и образы, другим – логика, факты, аргументы. Ну, и что тут такого, для кого-то обидного? Это всё нормально и естественно. Те, у кого преобладает правополушарный тип мышления, склонны к религиозным уверованиям, левополушарный же тип предполагает критическую оценку всего, что с религиями связано. Вам не суждено проверить свою веру разумом, нам не судьба испытать чувство веры религиозной. В том, что мы разные, нет ни вины ничьей, ни трагедии никакой.

Но есть лукавые и подловатые люди, которые стравливают нас друг с другом, натравливают одних на других, публично и демонстративно сравнивают и ставят одних выше других на основании довольно-таки странных своих измышлений, огульно обвиняют тех, других в том, что они люди совсем другого, низшего сорта, опасные в этой своей «низости».

Например, господин Гундяев, руководитель РПЦ, в своём «просветительском слове» говорит: «Неверующий человек может стать зверем, а верующий – никогда...». Он, правда, очень лукаво добавляет: «...если он сохраняет веру в Бога, потому что он верит в бессмертие, он понимает, что предстанет пред лицом Божиим, он осознаёт, что за порогом земной жизни – предстояние Богу и ответ за все дела. Верующий человек тоже может быть грешником, и лукавым, и лживым, и похотливым, и слабым, но у него есть некая грань, перейти которую, не разрушив внутри себя веру, он не может». Верующий, мол, и грешником может быть, и лукавым, и похотливым – все мы люди, человеки... Но вот если он какую-то грань перейдёт, грешить совсем уж сильно станет и каяться не будет, тогда мы объявляем, что он веру в себе разрушил, недостоин быть членом нашей партии, мы его из неё исключаем, теперь он, значит, относится уже к другой совсем партии, к партии неверующих. Что, мол, и требовалось доказать – только люди в Бога не верующие или разрушившие эту веру, могут зверьми стать, а верующий «никогда», в смысле – до тех пор «никогда», пока веру не разрушит. А как разрушилась у него вера, и грешит он вследствие этого, да ещё и попадается, тогда он как раз уже и неверующий. Забавный «логический» выкрутас, перевёртыш. Ну, Гундяев, ну и лукав же братец! Подлость это, однако, ложь и лицемерие! «Наши добродетели – это чаще всего искусно переряженные пороки», Ларошфуко.

Так ведь каков поп, таков и приход. Вот что говорят воцерковлённые, из паствы гундяевской, например, Юрий Вяземский, заведующий кафедрой мировой литературы и культуры МГИМО, уж интеллигент, вроде бы, из интеллигентов: «Атеисты – это больные люди, их лечить надо». Эк, как религия-то его ожесточила! Это мне знакомо и привычно – при общении с защитниками религии видишь подобное сплошь и рядом. А ведь вроде церковники обещают, что должно бы наоборот быть? «В людях не так смешны те качества, которыми они обладают, как те, на которые они претендуют», Ларошфуко.

Думаете, это отсебятина какая-то у Гундяева и у Вяземского? Нет же, конечно. Это всё в «святых писаниях» прописано, оттуда это всё. «Верующий в Него не судится, а неверующий уже осужден, потому что не уверовал во имя Единородного Сына Божия», Ин. 3:18, «Верующий в Сына имеет жизнь вечную, а не верующий в Сына не увидит жизни, но гнев Божий пребывает на нем», Ин. 3:36.

В этом – одно из основных лукавств религиозной идеи. Приходишь в эту партию, записываешься в её члены, и ты уже другой человек. Нет, просто «партбилет» на шею повесить – этого мало. Надо стать активным членом партии – молиться, в церковь ходить, свечки ставить, обряды совершать, в общем, стать «воцерковлённым», такой термин в последнее время церковники изобрели. Насчёт придумывания терминов церковники большие мастера. Придумали, например, такой – «этнические православные». То есть теперь для обоснования потребностей в строительстве храмов, они и меня в свой актив записали: я же русский, в раннем младенчестве крещёный, и менталитет у меня христианский, не мусульманский же или буддистский какой, из расчёта и на меня тоже церковные квадратные метры должны определяться. Ну и жулики же! У них, выходит, в планах стоит «воцерковление» всех «этнических православных».

Идея, самочинно объявленная её адептами «духовным учением», в которую заложено психологическое давление на подлежащих вербовке к её принятию («не верующий не увидит жизни, гнев Божий пребывает на нем»), которая делит людей на хороших и плохих по принципу принятия или непринятия её – это подлая идея.

Не говоря уж о том, что в основе своей она лжива: не предъявляя никаких доказательств, объявляют истинной «гипотезу» о наличии некой субстанции, под названием Создатель. Заметьте: ко лжи мы относим не содержание гипотезы, оно-то может быть любым, хоть бы даже и таким, что всё сущее сотворено Летающим Макаронным Монстром. Довод защитников религии, что никому ещё не удалось доказать отсутствие Творца – это очередное лукавство:

а). Невозможно доказывать отсутствие того, существованию чего не приводятся никакие доказательства. Доказывать обратное можно только занимаясь изучением этих доказательств, вследствие которого можно с ними соглашаться или опровергать их. Если такие доказательства не предъявляются, то нет и предмета спора.

б). Допустим, мы принимаем гипотезу о Творце в качестве рабочей, ищем доказательства в её пользу. Но причём здесь масса придуманных религиозных богов? Ложью является объявление недоказанной гипотезы истиной, а использование этого объявления в качестве источника для получения денежных и материальных средств – это есть мошенничество. «Религия существует с тех пор, как первый лицемер повстречал первого дурака», Вольтер.

Ещё раз обращаюсь к верующим и воцерковлённым. Хочется надеяться, что вы не посчитаете это моё эссе оскорбительным для себя. Я ведь вас лично ни единым словом не оскорбил, ничего о вас не сказал, не давал вам никаких личностных оценок. Если говорил о пастырях ваших, что лживы и лицемерны они в проповедовании и продвижении религиозной идеи, то так оно и есть. И богохульства никакого в моих словах нет. Я же не выдумываю от себя ничего про богов ваших, вся моя критика взята из «святых писаний». Я их неплохо изучил, вследствие чего не могу не считать выдумкой то, что в них про богов написано. Библия – это лучший «Справочник атеиста». Ведь не откажете же вы мне в праве иметь какую-либо иную точку зрения, отличную от вашей? Полагаю также, что не откажете мне и в праве её высказывать.

Если же вы оскорбитесь на то, что этих богов отвергаю, этим вроде как оскорбляю ваши религиозные чувства, так и я вам в ответ скажу, что религия ваша оскорбляет то, что свято для меня. Одной из таких святынь для людей является разум – это то, что выделило и возвысило человека среди всего прочего мира. Вам же выше разума предлагается сказка, вера в неё. А вера не требует доказательств, иначе это будет уже не вера. Ловко! Разум, мол, здесь не нужен и даже вреден для познания богов. Уверовать в эту сказку и в богов, которых она провозглашает, может только возвышенная душа! Не думайте, не размышляйте, а лишь верьте!

Для вас оскорбление, когда мы отвергаем ваших богов, а для нас оскорбление – это когда отвергается разум в их насаждении. Да ладно бы ещё это оскорбление, перетерпели бы мы, не для всех же разум – святыня, это мы понимаем. С пониманием мы относимся к тому, что для людей определённого склада характера и стиля мышления религиозная сказка облегчает, упрощает жизнь. «Религия будет существовать всегда. Логическое мышление никогда полностью не вытеснит прологическое – нечувствительное к противоречиям, непроницаемое для опыта, недоступное критическому анализу», Л.Леви-Брюль. Для кого-то, в силу каких-то сложившихся обстоятельств, религия может стать и нужной, и необходимой даже, как некоторое радикальное психологическое средство с определённым наркотическим свойством. Ради того, чтобы вы могли этой помощью воспользоваться, мы готовы простить религии её к нам хамское и подлое отношение.

Проблема же в том, что поставщики этого снадобья как истинные наркоторговцы заинтересованы в расширении рынка сбыта своего «товара». Они лезут с ним везде, например, в школы. Но здесь ведь имеется очевидное нарушение законных прав ребёнка на свободу совести. На его неокрепшее ещё сознание, на несформировавшееся самосознание производят воздействие идеей, несущей явные элементы психологического давления, психологической зависимости.

Чем более они расширяют сферу своего влияния в обществе, тем более проявляется агрессивная, экспансивная сущность религии, присущая, как правило, всем лживым идеям. Они начинают лезть в культуру (например, готовы менять тексты классических литературных произведений), в установление для общества норм одежды, в назначение и отмену праздников, в науку (исследование космоса – это «божий промысел»), в политику, в военное дело (межконтинентальные баллистические ракеты освятить надо, иначе они во вражеский город не попадут), в принципы назначения героев (человек может спасти десятки жизней, например, вытаскивая людей из горящего здания, может и сам при этом погибнуть – это всё обыденно, «бытовое» геройство, а вот если он будет убит иноверцами за то, что отказался снять крестик – ему прямая дорога в герои, в «святые»). Куда, как говорится, ни плюнь – везде попы со своей лживой сказкой о богах.

Главная их «фишка» – это «работа» по установлению моральных норм, по обережению общественной морали. Но, знаете ли, вещать что-либо, известное ещё и до религии, и помимо религии – это совсем не значит, что нести в общество мораль. Кто-то иронично заметил: Иисус не говорил столько о гуманизме, сколько говорили о гуманизме Гитлер или Сталин, тоже любители были «осчастливить» своих адептов. В «Майн Кампф» тоже вот об идеях «гуманизма и пацифизма» говорится, что они востребованы будут, и об «идеалистическом альтруизме» в противопоставление «материалистическому эгоизму». Или вот, например, Лёня Голубков из рекламных роликов о финансовой пирамиде Сергея Мавроди говорил: Наталья Петровна может вскоре себе стиральную машину новую купить, а Василий Иванович путёвку на отдых приобрести. И слоган у него в рекламе как раз такой же был: «что, Наталья Петровна, поверила?». В отличие от Мавроди, попов в тюрьму за мошенничество не посадят – не было ещё случая, чтобы кто-то предъявил им рекламацию за липовую путёвку в Царствие Божие. Мошенничество на высшем уровне, юридически недоказуемое. Мавроди, правда, теперь тоже умнее стал. Создавая новую пирамиду-2011, он в своём блоге вывесил объявление: «ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ!!! ОСТОРОЖНО! Это финансовая пирамида! Участвуя в ней, вы крайне рискуете и можете потерять в любой момент все свои деньги. Не забывайте об этом!». Он же, мол, предупреждал...

Оценивать какую-либо идею надо не по количеству в ней хороших слов, заветов и заповедей, а по тому, нет ли в ней лжи. Первая и основная ложью в религиозной идее – то, что эти заповеди и заветы даны, видите ли, Высшей Силой, и что именно поэтому они подлежат исполнению. То есть религия, кроме разума, отвергает и другую святыню – совесть. Зачем тебе совесть, коли вера есть? Не будешь же ты сам с собой, со своей совестью советоваться о том, как тебе жить, как поступать. А если вдруг твоя совесть вопреки Божьим указаниям будет тебе подсказывать, так ты вопреки и поступишь?!. Грех это! Нет, только так поступать надо, как в «святых писаниях» прописано.

Когда мораль мошенники проповедуют, стоит ли удивляться, что суды неправые, а в государстве вор на воре сидит?

Прошу прощения у моих читателей за то, что помещу здесь свои полупоэтические строки, свою «молитву», два фрагмента из «Разговора с Богом».
– * –
Поговорить опять с тобой хочу я.
Ведь ты ж мой Бог –
меня во всём ты понимаешь,
и в чём-то одобряешь, в чём и осуждаешь.
Советы и оценки мне твои нужны, необходимы,
по ним свои поступки я сверяю,
по ним прогнозы строю я свои
последствий или результатов
от того, как в жизни поступаю,
как мыслю и к чему стремлюсь я.
– * –
Всё в тебе слилось –
мой разум, чувства, жизни опыт –
триединый этот сплав и есть мой Бог,
что Совестью зовётся.
Есть Совесть, Разум и Душа –
вот боги наши,
всё остальное – от лукавого.
– * –
«Бог человека – его Совесть», –
древнегреческий поэт Менандр сказал
за 300 лет до рождества Христова.
«Совесть – подсознательный наш Бог», –
психолог Виктор Франкл
позднее это повторил.
– * –
Бог, Совесть и Душа –
понятия во многом общие,
они и есть та сущность,
что представляем мы собою в этом мире...
Такие разные во всём,
единые лишь в том,
что человеки мы, из sapiens`ов рода.
– * –
...Но это всё – не главная беда.
Всего-то хуже, что придуманные боги
для нас самих милей,
удобнее, чем Совесть, –
ведь этот Бог внутри,
и обмануть его сложней...
– * –
Зачем такой нам надзиратель?
А вдруг оступишься,
так Совесть будет неспокойна –
у неё ты под присмотром неусыпным.
– * –
И нет такого свойства у неё,
как отпущение грехов:
любой грешок, пусть самый детский даже,
вдруг вспомнится, защемит болью душу.
Конечно, это если Совесть есть,
хотя бы доля малая её...
– * –
Вот для чего нам нужен бог религиозный
и приложение к нему –
искусственная совесть,
чтобы для совести своей заменой быть,
подменой, хитрою обманкой.
– * –
Ещё говорят, что христианство (уточняют – православие) – это наша, исконно русская вера, надо, мол, беречь свои традиции. Опять ложь. Нашими богами были Овинник, Домовой, Перун и прочие языческие боги и божки. Заморского бога нам князья завезли лишь 1000 лет назад, нужно им было единобожие для укрепления своей власти. Что ж, с целесообразностью этого шага, пожалуй, можно согласиться. Но причём здесь «исконно наши традиции», которые, к тому же, с немалой кровью насаждались. Теперь далее. Прошло 600 с лишним лет, чиновники церковные опомнились – молимся, оказывается, неправильно, не так, видите ли, персты складываем, Богу там наверху это не понравится, должно быть не двуперстие, а трёхперстие, во время служб «аллилуйя» надо произносить не дважды, а трижды, обходить храм во время обрядов надо не по солнцу, а против солнца, вместо семи просфор служение должно быть на пяти, вместо земных поклонов, должны быть поясные, ну, ещё что-то там. Людишки уже привыкли, уже эти «традиции» своими считают, а тут им опять с немалой кровью религию модернизируют. Кто против навязанной Никоном модернизации, того «раскольником» объявляют со всеми вытекающими из этого последствиями. Вот теперь и этой, «обновлённой» религии 300 с лишним лет исполнилось. Традиции меняем как перчатки, и при этом говорим какие-то лживые слова об их сохранении.

Насчёт традиций, о которых пекутся церковники, хорошо сказал в 1939 году в своей статье Николай Бердяев, которого попы за некоторую религиозность его философских изысканий к своим союзникам причисляют: «Нет таких форм рабства, деспотизма и обскурантизма, которые не были бы освящены традицией. Нет ничего ужаснее тех выводов, которые были сделаны в историческом православии из идеи смирения и послушания. Во имя смирения требовали послушания злу и неправде. Это превратилось в школу угодничества. Формировались рабьи души, лишенные всякого мужества, дрожащие перед силой и властью этого мира. Гражданское мужество и чувство чести были несовместимы с такого рода пониманием смирения и послушания. Отсюда и подхалимство в советской России. Русское духовенство, иерархи церкви всегда трепетали перед государственной властью, приспособлялись к ней и соглашались подчинить ей церковь. Это осталось и сейчас, когда нет уже, слава Богу, лживого «православного государства».

Религий и конфессий очень много. Религиоведы насчитывают их вроде как около 100 тысяч. Католики, православные, протестанты, лютеране, баптисты, адвентисты, меннониты, кальвинисты, пятидесятники, методисты, иеговисты, пресвитериане, евангелисты, сунниты, ханафиты, шафлиты, маликиты, ханбалиты, шииты, ваххабиты, исмаилиты, ибадиты, иудеи, индусы, буддисты, даосы, брахманисты... – вот лишь малая часть из этого Вавилона. В каждой из этих конфессий молятся богу по-разному, да ещё и враждуют по этому поводу. Но ведь Создатель, Творец для всех должен быть един. И если мы считаем, что для него очень важно как мы при молении, при его восхвалении персты складываем, и другие подобные мелочи, то получается, что из этих 100 тысяч конфессий истинна только одна. Интересно, какая же именно?

Лживая идея не может нести в общество мораль, не может утверждать в нём моральные нормы. Наоборот, прикрываясь мантией носителя морали, пряча под красивой облаткой основные свои идеи – смирение пред властями и Богом, религия несёт в общество и в его сознание допустимость лжи и лицемерия во всём, в том числе, и в первую очередь – в духовной части его существования. Признание за ложной и лживой идеей, за её апологетами, за её духовно-политическим институтом права на установление в обществе моральных норм – это вредно для общественной морали. Ложь, по религии, не считается грехом. Нет среди заповедей такой: «не лги!». «Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего» – это ведь совсем другое. А потому нет в религии заповеди «не лги!», что лжива она в самой сути своей, ей эта заповедь поперёк всего будет. Вообще-то, религия не ложь, а полуправда, что ещё хуже потому, что придаёт ей правдивость, делает более защищённой от критики.

Спросят: а как же без веры? Часто под верой в этом вопросе не религию имеют в виду, а идею какую-нибудь, помогающую смириться с осознанием конечности своего существования и определить для себя в каком-либо виде смысл жизни. Надо отдать должное религии: – своим обещанием загробной вечной жизни за уверование и моления, она обе эти задачи довольно-таки успешно решает. Хотя не думаю, что так уж и многие верят в эти обещания на все 100%. Наверное, большинство из воцерковлённых на это лишь надеются: «а вдруг?». Поддавшись на эти обещания, на эту надежду, остальное старательно восполняется с помощью самообмана. «Мы так привыкли притворятся перед другими, что под конец начинаем притворяться перед собой», Ларошфуко. Это ведь очень важно – найти себе по жизни и до её конечного мгновения какое-либо занятие. И очень удобно, когда это занятие чётко для тебя регламентировано вплоть до каждого слова и жеста, традициями вековыми освящено, обрядами раскрашено. А ещё ведь чем хорошо – воцерковился, и без особых усилий стал человеком совсем другого качества, можешь теперь атеистов считать неспособными познать божественное и попрекать их тем, что они от обезьян произошли.

И всё же – насчёт идеи, смысла жизни, если ты религиозную идею не приемлешь. Так всё очень просто: смысл жизни – в самой жизни. Наполнять же свою жизнь ты можешь тем, что для тебя ценно, в чём у тебя таланты, способности и склонности имеются. Уж не чудесно ли об этом Рей Брэдбери сказал: «Каждый должен что-то оставить после себя. Сына или книгу, картину, выстроенный тобой дом или хотя бы возведённую из кирпича стену, или сшитую тобой пару башмаков, или сад, посаженный твоими руками. Что-то, чего при жизни касались твои пальцы, в чём после смерти найдёт прибежище твоя душа. Люди будут смотреть на взращённое тобой дерево или цветок, и в эту минуту ты будешь жив... Неважно, что именно ты делаешь, важно, чтобы всё, к чему ты прикасаешься, меняло форму, становилось не таким, как раньше, чтобы в нём оставалась частица тебя самого...».

В этих словах, в отличие от религии, никакого угнетения, подчинения тебя кому-то или чему-то. Ты сам наполняешь свою жизнь смыслом без чьей-либо указки и давления на тебя. Ты не для бога вымышленного живёшь, не подчиняешь свою жизнь ни ему, ни проводникам религиозной идеи, не пережидаешь эту жизнь земную, как в зале ожидания, перед «вечной жизнью загробной». Для себя ты живёшь, и для людей, рядом с тобой живущих, и для тех ещё, которые потом придут. Ты не мнимое бессмертие стоя со свечкой в церкви, вымаливаешь, а делами своими, своей жизнью стремишься заслужить единственно возможное бессмертие – в памяти людской, и в том ещё, что ты людям после себя оставляешь.

Вот такие мои размышления о религии и о нас...

Виктор Шмаков
Март, 2011