Решение Илюшовой О.Л. от 02 сентября 2019 года

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1549/2019

УИД: 78RS0020-01-2019-000220-66

02 сентября 2019 года

р е ш е н и е Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Илюшовой О.Л.

При секретаре Никифоровой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Технопарк № 1» к Шарабханян А.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, судебных расходов, с участием представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Управляющая компания «Технопарк № 1» обратился в суд с иском к ответчику Шарабханян А.А., в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 18.03.2015 по 31.07.2016 года в размере 79 219 рублей 85 копеек, пени, начисленные за период с 18.03.2015 по 20.06.2019 года в размере 40642 рубля 31 копейки, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4313 рублей 78 копеек, пени, начисленные с 20.06.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, указывая, что ответчик Шарабханян А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., однако в указанный период обязанности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения не исполняла.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика Шарабханян А.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что ООО «Управляющая компания «Технопарк № 1» осуществляло свою деятельность, не являясь управляющей компанией, поскольку решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2015 по делу № 2-3390/2015 решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 06.10.2014 года признано недействительным; кроме того, в исковом заявлении не указано за какие конкретно услуги взыскивается задолженность.

Истцом пропущен срок исковой давности за период с 11.11.2014 по 27.07.2015. Истец не может требовать взыскания задолженности за период с 11.11.2014 по 01.11.2016, поскольку в этот период не обслуживало жилой дом. Ответчиком оплачена задолженность за период с июня 2016 года, в связи с чем, по мнению ответчика, период взыскания должен составить с 28.07.2015 по 31.05.2016.

Третье лицо Мартиросян Э.А. в судебное заседания не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в ее отсутствие. Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя его содержания, а если данное помещение является квартирой, и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В свою очередь плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). На основании части 1 и части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.

В силу статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено, что ответчик Шарабханян А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... зарегистрирована в указанном жилом помещении. Эксплуатацию и техническое обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «Управляющая компания «Технопарк № 1». Истцом представлен расчет задолженности за период с 18.03.2015 по 31.07.2016 года в размере 79219 рублей 85 копеек, указанный размер задолженности подтверждается также выписками по лицевому счету, представленными истцом в материалы дела.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности или наличии задолженности в ином размере, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было, как не представлено и доказательств того, что коммунальные услуги не предоставлялись истцом, либо предоставлялись не качественно.

Доводы ответчика о том, что ООО «Управляющая компания «Технопарк № 1», осуществляло свою деятельность, не являясь управляющей компанией, поскольку решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2015 по делу № 2-3390/2015 решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 06.10.2014 года признано недействительным, в связи с чем не имеет права требовать взыскания оплаты коммунальных услуг с ответчика, несостоятельны.

Представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается, что многоквартирный жилой дом по адресу: ... находится в управлении ООО «Управляющая компания «Технопарк № 1». Ответчиком не представлено доказательств избрания собственниками многоквартирного жилого дома другого способа управления многоквартирным домом, а также доказательств предоставления в спорный период услуг по жилищно-эксплуатационному обслуживанию занимаемого им жилого помещения иными лицами помимо истца.

Информация о других управляющих организациях в отношении данного дома в материалах дела отсутствует, договоры, заключенные на техническое обслуживание дома с иными лицами или доказательства оплаты их услуг, ответчик также не представил. Факт того, что именно истец обслуживает данный дом как управляющая компания, подтвержден представленными в материалы дела договорами ООО «Управляющая компания «Технопарк № 1» с ресурсоснабжающими организациями.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что ООО «Управляющая компания «Технопарк № 1» осуществляется поставка коммунальных услуг на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями. Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у истца права требовать от собственников помещений в указанном многоквартирном доме возмещения фактически предоставленных услуг по содержанию, обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг несостоятельны.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 18.03.2015 по 31.07.2016 года в размере 79 219 рублей 85 копеек, поскольку указанный размер задолженности подтверждается выписками по лицевому счету и ответчиком не оспорен. В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Размер пени, начисленных истцом за период с 18.03.2015 по 20.06.2019 года, составляет 40 642 рубля 31 копейки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-О).

Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В Определении от 22 января 2004 года № 13-0 Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Суд, с учетом размера и характера задолженности, срока оплаты, длительности нарушения обязательств, при определении соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства полагает, что размер пени в сумме 40642 рубля 31 копейки явно несоразмерен степени нарушенного обязательства, в связи с чем приходит к выводу о снижении пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, была обязана в силу требований ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ оплачивать коммунальные услуги, доказательств необоснованности данных начислений и непредставления коммунальных услуг материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ООО «Управляющая компания «Технопарк № 1» о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 18.03.2015 по 31.07.2016 года в размере 79219 рублей 85 копеек, пени, начисленных за период с 18.03.2015 по 20.06.2019 года, в размере 15000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленные с 20.06.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований. С учетом заявленных требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца за просрочку оплаты жилищных, жилищно-коммунальных услуг за период с 18.03.2015 по 31.07.2016 года, пени от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 20.06.2019 года по дату фактического исполнения основного обязательства по ставке, установленной ч.14 ст.155 ЖК РФ.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела определению Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-876/2018, истец обратился 01.11.2017 с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2014 по 01.07.2016, 13.03.2018 исковое заявление было оставлено без рассмотрения; 28.03.2018 истец обратился к мировому судье судебного участка № 176 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за указанный период, 19.09.2018 судебный приказ был отменен на основании заявления ответчика, в связи с чем срок исковой давности за период с 18.03.2015 по 31.07.2016 года истцом не пропущен. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально части удовлетворенных исковых требований в размере 2576 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Технопарк № 1» к Шарабханян А.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Шарабханян А.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Технопарк № 1» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за периоды: с 18.03.2015 по 31.07.2016 года в размере 79219 (семьдесят девять тысяч двести девятнадцать) рублей 85 копеек, пени в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2576 (две тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей 60 копеек.

Взыскать с Шарабханян А.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Технопарк № 1» за просрочку по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 18.03.2015 по 31.07.2016 года пени от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 20.06.2019 года по дату фактического исполнения основного обязательства по ставке, установленной ч.14 ст.155 ЖК РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

++++++++

Ответчик обжаловал это решение.

Однако, Жалоба (предст.) ВОЗВРАЩЕНА как НЕСООТВЕТСТВУЮЩАЯ ТРЕБОВАНИЯМ