Намечается чистка рядов правоохранителей

(см. БЕЛОУСОВ: ПЛАТФОРМА «ЗА БИЗНЕС» ПОМОЖЕТ СЛОМАТЬ ТЕНЕВОЙ РЫНОК ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ УСЛУГ по ссылке https://asi.ru/news/117202/ ) сообщает

 «Уголовно-процессуальный кодекс регламентирует действия лиц, участвующих в уголовном процессе, и определяет их правовые обязанности, но так или иначе в любом процессе есть лакуны, которые не покрываются УПК. Они есть, и неизбежно всегда будут. У нас сложилась такая ситуация, что на местах, используя эти лакуны, уже сформировался теневой рынок услуг, в который, к сожалению, вовлечены многие представители правоохранительных органов. Этот рынок стал достаточно устойчивым, и для того, чтобы его сломать, собственно, и создается еще один инструмент», - заявил Андрей Белоусов на пресс-конференции, посвященной запуску цифровой платформы «За бизнес».

В качестве основного игрока в этом процессе он отметил центральные аппараты правоохранительных органов, которые, по словам Андрея Белоусова, искренне заинтересованы в наведении порядка на местах.

«Я могу совершенно точно сказать, что руководство силовых ведомств крайне заинтересовано в том, чтобы такой инструмент появился и действовал эффективно. Но инструмент - это всего-навсего инструмент, он будет использован с той степенью результативности, с какой будет проявлена активность от предпринимателей», - подчеркнул помощник президента».

Выделим из приведенного текста ключевую мысль: «в любом процессе есть лакуны, которые не покрываются УПК». Это правонарушения, которые, как выяснилось, совершают далеко не единичные правоохранители в свою пользу. Разумеется, центральное руководство правоохранителей не заинтересовано в правонарушениях своих сотрудников, но только сверху решить задачу сложнее. Теперь чисткой рядов оно сможет заняться, опираясь на взаимную договоренность с потерпевшими бизнесменами. Благодаря такой схеме руководство правоохранителей получит возможность эффективнее использовать как кнут для чистки рядов, так и поощрительный пряник для успешных правоохранителей по прямому их назначению.

Теперь сопоставим это с разработками лауреата Нобелевской премии по экономике Дугласа Норта,  написавшего в соавторстве с историком Уоллисом и политологом Вайнгастом по оценке декана экономического факультета МГУ Александра Аузана «великую книгу, где были найдены принципиальные вещи, которые важны для нашего сегодняшнего дня». Какими – узнаем у самого Норта

(см. НОРТ «В ТЕНИ НАСИЛИЯ: УРОКИ ДЛЯ ОБЩЕСТВ С ОГРАНИЧЕННЫМ ДОСТУПОМ К ПОЛИТИЧЕСКОЙ И ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ»

https://www.hse.ru/data/2012/04/01/1265143365/North.pdf )

«В большинстве развивающихся стран отдельные люди и организации активно пользуются (или угрожают воспользоваться) насилием, чтобы сосредоточить в своих руках богатства и ресурсы  Контроль над насилием — необходимое условие экономического развития».

Но не только контроль необходим. Нужны еще, как отмечает Норт, социальные договоренности.

 «Использованию насилия препятствуют социальные договоренности,  создающих для агентов, обладающих властью, стимулы договариваться друг с другом, а не вести борьбу».

О стимулах поговорим подробнее. «Стимулы договариваться друг с другом» означают, что становятся востребованные не только договоренности с бизнесом, но и договоренности руководств МВД, ФСБ и Следственного комитета. с Прокуратурой чтобы стимулировать эффективную деятельность всех правоохранителей. Поясним это на примере.

Допустим, прокуроры Чайки стали “щетильнее”, чем до того, контролировать “следаков” Бастрыкина на предмет соблюдения законности. Это будет выгодно обоим руководителям, потому что  это кнут правонарушителям из числа правоохранителей. А успешная деятельность контролеров законности должна поощряться (пряник прокурорам Чайки). Кнут и пряник обязательны, потому что только кнут не решает задачу: сажай хоть “пачками”, а число желающих хапнуть не будет уменьшаться (ну что делать, если очень хочется даже с риском попасть на нары; ведь каждый надеется, что не попадется). А без пряника прокурорам, не согласованного с кнутом правонарушителям как сейчас, имеем избыток свободы у хапуг и потому растет беспредел. А это уже перебор с либерализмом в управлении правоохранителями.

Зато договорные  действия руководителей будут авторитарными по факту. Потому и сказано Нортом: «коалицию среди лидеров мы называем господствующей».

Такой подход к управлению ведомствами, а если брать еще выше, то и структурными составляющими общества в целом (партиями, общественными организациями и разными структурами во власти), у Норта это обознается так: «Мы называем этот способ организации общества порядком ограниченного доступа (ПОД)».

Специалисты сразу понимают, что такое ограниченный доступ. А есть еще открытый. Или свободный доступ. Неспециалистам понять это сложнее. А поскольку я один из них, то понял не сразу и делюсь своим пониманием для других неспециалистов. Доступ – это возможность отдельных групп, кланов, партий и общественных организаций пользоваться национальными ресурсами в своих интересах. Ограниченный доступ – насильственное ограничение доступа, который государство использует, опираясь на свое монопольное право на насилие. Это аналогия желаемых для нас действий Чайки и Бастрыкина в отношении своих подчиненных.

Но есть еще открытый доступ (или свободный).  Это вседозволенность для них. Но для ее реализации есть две принципиально разные возможности. В первом случае это захватническая возможность путем насилия, о чем сказано выше. С ним надо бороться. Другая возможность – это достижение такого уровня социального развития, когда для этого все желающие имеют равные возможности на принципах здоровой конкуренции. Именно здоровой, а значит честной и справедливой. Но это уже вроде как коммунизм (в крайнем случае шведский социализм). Норт и его коллеги предупреждают, что переход от обществ, построенных на порядке ограниченного доступом (ПОД) к свободному (ПСД) не одномоментная акция, а длительный процесс, сопровождающийся чередованием приливов и отливов. «Порядки ограниченного доступа не статичны». Норт поясняет это так:  «общества с ограниченным доступом движутся взад и вперед между хрупкими, базовыми и зрелыми ПОД» . Но, как он подчеркивает, «до сих пор в истории не было зафиксировано ни одного возвратного движения от ПСД к ПОД».

Следовательно, задача власти  как управленца должна состоять в том, чтобы не только неизбежные, но и нужные откаты назад при целевом продвижении вперед были минимальными, используя для этого единство и борьбу противоположностей либерализма и автократии. При таком подходе между убежденными коммунистами и такими же стойкими либералами, игнорирующие необходимость чередования откатов с движением вперед, нет разницы. Кроме знака направленности. Потому что только откат назад дает возможность поймать ошибку и исправить ее. Этого требуют законы диалектики. Ведь единство и борьба противоположностей есть источник развития. Но это не марксизм, а закон природы.

Теперь об общем и различном при либеральном подходе и по Норту. Общее – это естественный процесс. Не ломаем природу человека через колено. Как это было в нашем прошлом.

Теперь различия. Либералы особо не заморачиваются на предмет глубокого изучения законов развития (модернизации). Применительно к России считают так: раз мы европейцы, хоть и периферийные, нечего изобретать велосипед, а следуйте в русле “старших” товарищей (старших в том смысле, что они уже это прошли).

Для наглядности этот подход можно проиллюстрировать так. Рассмотрим бег от инфаркта как предупреждение инфаркта в общей колонне молодых и старых, инвалидов и спортсменов. Понятно, что часть действительно укрепит здоровье, а сколько прибежит к инфаркту!  В том смысле, что сами виноваты. Аналогия сегодняшнему дню - не вписались в рынок.

Если аналогию с бегом применить к методу Норта, то автократия “господствующей коалиции лидеров” выглядит как рекомендации специалистов  по дозированной нагрузке на основе индивидуального “запаса прочности” каждого бегущего. Потому что такой авторитаризм направлен на исцеление. А взамен одной общей колонны будут  разные, но сформированные по степени подготовленности участников. Это и будет аналогия постепенного распространение метода на нижестоящие этажи организации общества.  Такой подход к делу будет оптимальным. Он без крайностей, поскольку соответствует золотой середине между либеральным подходом, когда всех под одну гребенку (ведь мы европейцы, хоть и периферийные), и диаметрально противоположным, когда “мы мир насилия разрушим до основания, а затем…”