из архива: МОЩНОЕ заявление отвода

Мировому судье судебного участка №40 Савичеву ИО

Участника гражданского дела
 

ЗАЯВЛЕНИЕ ОТВОДА

Заявляю о недоверии председательствующему в связи с выявленным в ходе принятия иска и его разбирательства заинтересованности судьи в исходе дела.

1. Иск заявлен без приложения доказательства права на иск - ТСЖ не имеет заключенного с ответчиком договора управления, поэтому не приобрело права на претензионно-исковую деятельность. Иск заявлен без приложения расчетов задолженности, хотя таковое требование указано в законе. Поэтому такое заявление не подлежит принятию. Тем не менее исковое заявление было принято. В таком решении усматривается явная необъективность судьи

2. Расшифровка задолженности приложенная в качестве доказательства была полностью опровергнута в процессе слушания. Выяснилось, что задолженность сформирована истцом за счет не учета поступлений - в графе "оплачено" проставлялись нули, тогда как неопровержимо доказано, квитанциями, что оплата произведена. После этого председательствующий принимает к спасению иска - предоставляет время для поиска каких-нибудь расходов.

В таком поведении усматривается нарушение требований объективности

3. Хотя иск подан о взыскании задолженности за коммунальные услуги и содержание жилья, после опровержения Расшифровки судья стал уводить вопрос в сторону ИНЫХ ПЛАТЕЖЕЙ. Таким образом, истцу было открыто дано понять, что надо принести еще какую-либо таблицу - с любыми, ранее не упоминавшимися позициями. После чего появился табличный материал с новым периодом иска, причем с указанием что на начало искового периода значится долг. Но такой прием по сути является уловкой. Суммы, обозначенные долгом на начало периода, выходят за пределы искового периода. Однако председательствующий отказа в удовлетворении заявления о пропуске срока, тем самым подтвердил свое намерение принять материалы, ничем не подтвержденные, за любой период, при изменении оснований и предмета иска, с превышением лимита для мирового судья по спорам свыше 50 тысяч руб - лишь бы удовлетворить иск.

Описанное поведение дает веские основания для сомнений в объективности председательствующего

4. На протяжении всего процесса председательствующий делал вид, что не понимает о чем идет речь, когда мы ссылались на нормы права, в частности

на законом "О бухгалтерском учете" (402-ФЗ) и на специальную отраслевую инструкцию - "Порядок инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности предприятий и организаций жилищно-коммунального комплекса", утвержденным Приказом Госстроя России от 21 апреля 2003 г.

N 142. Согласно названным документам никакой задолженности за пределами 3-летнего срока исковой давности быть не может, потому что положено ее списать как безнадежную.

Согласно названным документам никакой задолженности быть не может, если нет документов составленных инвентаризационной комиссией, тогда как сведения из карточки лицевого счета никакого правового значения иметь не могут. Однако заявленные с нашей стороны доводы просто игнорировались судом. Нам дано понять, что здесь вопрос решается не по закону.

В такой обстановке наши сомнения в объективности судьи превратились в стойкое убеждение

Фактически судебное разбирательство направлено на взимание с ответчика вторичной проплаты ранее оплаченных услуг при полном игнорировании всех процессуальных норм. Единственный выход из создавшегося положения – председательствующему взять самоотвод.

На основании изложенного

ЗАЯВЛЯЮ ОТВОД

Мы не ставим вопрос о наличии родственных связей или извлечения выгод имущественного характера. Вместе с тем, считаем необходимым указать, что во многих случаях при спорах в сфере ЖКХ в угоду некоторым организациям суды стараются забыть о том, что первоочередная обязанность суда “правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан…”(ст.2 ГПК РФ).

Особо подчеркиваем, что

судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если … имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности” (вторая часть пункта 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ)

Мы привели обстоятельства, которыми вызваны НАШИ СОМНЕНИЯ в объективности и беспристрастности. Если эти обстоятельства не будут опровергнуты, то дальнейшее слушание дела по существу будет расцениваться как посягательство на вынесение заведомо неправосудного решения, за что Уголовным Кодексом РФ предусмотрена строгая ответственность.