Большинство и меньшинство, проблемы и решения. часть 1

Большинство и меньшинство, проблемы и решения. 

Общество сложное образование, поэтому приходится искать разные подходы в понимании, поиску меры измерения, делить на процессы и потоки энергии и материи, да ещё и во времени и пространстве.

Предлагаю один из вариантов рассмотрения организации общества в поле энергий влияния в потоках (материи и энергии) или по другому, в иерархии процессов организации общества (меньшинства и бльшинства).

Иерархия в обществе, формируется достаточно просто, в ней есть активные и пассивные, большинство и меньшинство, собственники и собственность, управляющие и те, кем управляют (бедные), но не всё так просто.

И так, активные как правило берут управление своей жизнью в свои руки, овладевают ситуацией, элементами окружающей среды и организовывают её в свою пользу, при этом они формируют меньшинство (активных всегда меньше чем пассивных), при этом они чаще становятся управляющим органом для большинства и этот организационный принцип уже испокон веков организовывает нас в некое общественное формирование. Вроде так и надо, сама природа способствовала такой организации общества, но дело в том, что человек по своей природе весьма эгоистичен и если рассматривать процесс с точки зрения временных периодов и разделить процесс на начальный период, средний и конечный. То мы увидим что Начальный период это в основном, поиск и накопление информации и материального потенциала для организации отношений, в данном случае, между активными и пассивными или по другому, тех кто желает доминировать и тех кто считает что доминировать над кем то и в чём то, не столь важно, важнее просто жить в достаточном комфорте и любить и быть любимыми и стараться быть защищёнными.

Активная часть всегда желает большего и в ходе поиска этого большего, проявляет повышенное движение, находит условия при которых оно может это получить, при этом их влияние становится достаточно сильным и от того что они овладевают условиями жизни, то начинают этими условиями управлять, получая не только дополнительную защитную оболочку, но и психическое удовлетворение от возможности доминировать на кем то или чем то, быть в группе успешных и популярных. Но так как врождённый эгоизм, а с этим желание паразитировать, т.е. жить, творить, строить свой комфорт, трудно преодолимый, то активные начинают тянуть на себя элементы благосостояния, и чаще всего в ущерб пассивному большинству, пользуясь тем что пассивные довольствуются меньшим в силу своей неприхотливости, экономности, низкого уровня желаний.

Активные, в своём желании иметь больше, не способны осмыслить (уловить) границы того сколько необходимо или желают пассивные и пользуясь возможностью завладеть частью их возможностей, как правило, берут больше необходимого, им трудно остановиться, ведь у активных уровень эгоизма и желания доминировать очень высок, что создаёт противоречия между меньшинством (активными) и большинством (пассивными), ведь пассивные тоже люди и вполне не лентяи, просто их уровень жизненных интересов и желания доминировать намного ниже чем у активных.

Всё бы ничего, но в продолжении развития этой конструкции, тенденция такова что активные (меньшинство) начинает управлять большинством не желая в чём то уступать, тем более овладев методами, а главное средствами управления или по другому, средствами производства и материальными и информационными ресурсами. Такой вид владения даёт возможности получить меньшинству ещё больше комфорта, нарастить материальный потенциал влияния и уже не просто за счёт дискомфорта большинства, а уже и за счёт прямого обслуживания своих возможностей и наращиваемого благосостояния, порабощённым (грубо говоря) большинством.

Тут можно говорить, что активные принуждают пассивных к труду чем способствуют проявлению их активности, стимулируя их к общему развитию, но в том то и дело что на начальных этапах развития, поиска и накопления, это имеет некий положительный эффект, то уже на более поздних этапах развития, когда накоплено слишком много, меньшинство начинает подавлять большинство, т.е. деятельность меньшинства преступно по отношению к большинству, как минимум не снимает ответственность активных за насилие над пассивными, ведь таким образом они создают условия не только созидания но и разрушения, стимулируют порочность и паразитизм и не только в своей части общности (меньшинства), но и общности большинства, что действует разлагающе на всё общество, например отсюда появляется разного рода преступления и элементы деградации личности (наркомания).

Достигнув в своём развитии, определённого замкнутого состояния, т.е. меньшинство, а с этим большинство становится неким независимым образованием, обслуживающим свои групповые интересы, т.е. меньшинство и большинство становятся отдельными классами, богатых и успешных и классом подчиненных, работающих на благо меньшинства. В самих прослойках меньшинства и большинства, так же появляются свои активные, создавая иерархию внутри класса и свою внутреннюю иерархию, т.е. они так же стремятся организовывать среду в своей прослойке, по своему (эгоистичному) разумению. Возникшие классовые различия создают противоречия, а с этим противостояние между классами богатых и бедных и внутри классов. Но если активная часть в классе богатых (меньшинства) пытается просто стать властью над властью (в борьбе за власть), то активная часть большинства, старается повлиять на класс богатых (меньшинства), и отобрать у них управление (власть), но в силу того что они не являются владельцами средств производства (управления) или не имеют их в достаточной мере, то они строят свою борьбу (воздействие) на класс богатых (управляющего меньшинства), более радикальными методами, через попытку объединить большинство на принципах идей (национальных, патриотических, религиозных) и информации в революционном варианте воздействия с желанием поднять большинство на борьбу, а лучше сказать через истерию толпы, создавая условия разрушения старого порядка для установления нового, почему истерии, потому что пассивность можно преодолеть только эмоциональной накачкой, стимулированием вирусных (животных) качеств человека, а в толпе (неорганизованное сообщество) легче возбудить животные качества.

Понятно, что общество, построенное в таком формате, не может быть справедливым, оно наполнено противоречиями, которые в разные времена и ситуации, создают и способствуют накоплению разрушающей энергии революционных преобразований и если смотреть на ситуацию в мире, а именно роста технологий, сил созидания, которые можно легко обратить в силу разрушения, то легко понять что такая борьба большинства с меньшинством и наоборот способна уже не просто разрушить старое, с возможностями построить новое, а разрушить всё, без возможности восстановления, а в лучшем случае на восстановление понадобится столько энергии (обратно труда и насилия) что смысла в новом уже не будет, т.е. старое будет куда приемлемей, чем строить новое и оказаться в хаосе событий преобразования.

Другими словами, вариантов немного, тут или ужесточить силу управления до уровня диктатуры меньшинства над большинством или наоборот полное нивелирование активных в пользу пассивных (обратно диктатура но со стороны большинства), тут можно говорить о самоорганизации, но для этого нужны предпосылки, пока их нет, а простое (тупое) внедрение системы, например коммунизма или анархизма в ожидании самоорганизации, только приведёт к хаосу, а в условиях высокого технологического и технического уровня нашей цивилизации, к полному разрушению, т.е. нужен как минимум плотный контроль (диктатура) над процессом, и условия, позволяющие этот контроль поддерживать.

Тут даже попытки создать влияние пассивного большинства на активное меньшинство, через выборность (демократию) во власть (управление), чаще всего упираются в возможности влияния на выбор, а здесь, большинство оказывается в проигрыше, ведь выбирая себе представителей в меньшинство (во власть), большинству приходится иметь дело с информацией поставляемой владельцами СМИ, и рекламными агентствами, а ими владеет меньшинство (богатые), что делает выбор не только не эффективным, поверхностным, но и лживыми, а с этим и фильтр выборов, способствует выбору тех кто умеет манипулировать информацией, т.е. осознанием людей (большинства), и даже конкуренция между кандидатами не срабатывает, тут всё равно завладев ресурсами управления (властью) и войдя в прослойку богатых и успешных, они так или иначе начнут паразитировать на большинстве, они вынуждены жить по правилам класса богатых и естественно служить интересам этого класса, которые помогли им выдвинуться, т.е. система созданная богатыми (законы и правила, культура, образование и нравственность), настроена так что преодолеть её естественными способами (без насилия) уже невозможно, а с насилием опасно, можно оказаться в ситуации, когда общество (в своём развитии) будет отброшено на десятки лет назад.

(Описанное, давно известные истины, в данном случае я просто пытаюсь напомнить с чем мы имеем дело, для лучшего понимания проблем организации общества.)

Встаёт вопрос, что делать?

И так, если не дать или забрать у меньшинства средства производства материальных благ и информационного влияния, например, обобществив эту собственность, тогда (по идее) они не станут властью (эксплуататорским классом), а утратив механизмы влияния они резко снизят своё преимущество над большинством, но возникает другой вопрос, как они будут управлять? Ведь с потерей влияния и владения средствами управления (производства), они снизят свои управляющие возможности.

А если отдать эти средства производства и информационные каналы, большинству, то как большинство сможет управлять, всем этим ? И обратно же, в классе большинства появятся активные и снова начнёт организовываться иерархия в формате противоречий меньшинства и большинства, с последующим появлением власти и подчинённых.

И так попробуем найти самый гармоничный вариант.

В принципе большинство и так частично управляет средствами производства, ведь оно на них (и ими) работает, только просто не владеет, а если будут владеть, то это снимет часть противоречий ? Думаю что достаточно, т.е. для материальных объектов (собственности) этот вопрос решаемый, т.е. обобществление средств производства, сильно изменить суть отношений к лучшему, но как быть с информационным влиянием, влиянием идей, ведь разумение, образовательный и культурный уровень у всех разный. Привести всё к формату единого культурного и образовательного уровня? Идея не плохая, но это ограничит творческий потенциал, снизит, а то и вообще нивелирует креативность мышления и желания познавать, снизит уровень разнообразия, а с этим выбор более эффективных методов развития, т.е. такая система, в конечном итоге остановится или начнёт тормозить и может саморазрушиться (пример СССР).

Как быть?