Впереди кассация

В Белгородский областной суд

г. Белгород, Гражданский пр-т д 49

Международное общественное движение «Общественный контроль

правопорядка» в лице Геллерштейна Марка Исааковича – заявитель

Белгород, ____________________________________

Заинтересованное лицо – Октябрьский районный суд г. Белгорода

Белгород, ул. Сумская д. 76 а

Согласно части 3 ст. 56 Конституции РФ право на судебную защиту не подлежит ограничению.

Суд не может отказать в рассмотрении заявления, а если он отказывает в его принятии в выбранном заявителем порядке, то обязан указать иной порядок обращения в суд   (административное, уголовное или исковое производство).

                             ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА

1. Преамбула

1.1 Заявление без оснований не допущено к правосудию, причем, только по той причине, что его содержание раскрывает и поясняет, как коррупционную направленность, так и отказ Суда в лице конкретного судьи от исполнения Конституции, федерального Закона и проведения судом и ответчиками совместных действий в обход федерального закона (см. ПП ВС РФ № 25 от 23.06. 2015 г. «О применении…»). Законных оснований отказное определение вообще не содержит – его содержание юридически и лексически не соответствует требованиям к документам такого вида, и касается не содержания заявления, полностью соответствующего федеральному закону, а исполнения судьей противоправного указания заместителя председателя суда Е.В. Кучменко, вообще не имеющих отношения к содержанию заявления, с единственной целью не принять заявление любым способом (из ста поданных заявлений все сто возвращены).

Отмечу, что на протяжении уже более, чем трех лет, суды всех инстанций Белгородской области любыми, как правило, незаконными способами, просто не допускают Международное общественное движение (далее МОД) к правосудию под любыми абсурдными предлогами, типа нарушения МОД норм международного права, оскорбительных выражений, и иных выдумок, вне и в обход закона (см. ПП ВС РФ № 25 от 23.06. 2015 г. «О применении…»). Именно суд умышленно выступает главным нарушителем национального процессуального закона и положений ЕКПЧ.

1.2 Суды Белгородской области умышленно не допустили к рассмотрению уже более ста различных жалоб (под предлогом каких то оскорблений суда и нарушению МОД «Общественный контроль правопорядка» норм международного права (без указания, каких именно). Судом возвращены, как исковые заявления, так и жалобы. Ни на одно заявление или жалобу не дан ответ по существу в соответствии с требованиями определения КС РФ № 42-О.

1.3 «Процессуальные» действия Октябрьского районного суда, как и Белгородского областного суда, грубо нарушают ст. ст. 120 -123 Конституции РФ, ст. ст. 35, 38 ГПК РФ, полностью лишая международное общественное движение «Общественный контроль правопорядка» всех без исключения прав, данных ему федеральным Законом, оставляя единственное право на написание очередного процессуального документа, который будет опять возвращен без всяких на то оснований.

1.4 За последние три года от международного общественного движения «Общественный контроль правопорядка» Октябрьским районным судом г. Белгорода, не принято ни одно исковое заявление. Не рассмотрено должным образом вообще ни одно процессуальное заявление.

                                     2. Предмет частной жалобы

Обращаю внимание на то, что «использование в ходе судебного разбирательства саркастических, полемических и запальчивых выражений, не превышающих "границы нормальной, гражданской и законной критики", не рассматривается Европейским судом в качестве злоупотребления правом на защиту» (Постановление от 04.02.03 г. по делу «Дюранже и другие против Франции»).

2.1 19 апреля 2019 года Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода А.Н. Фокин, умышленно, без всяких на то оснований отказал в приеме искового заявления от Международного общественного движения «Общественный контроль правопорядка», предметом которого является

«прошу:                                                                                                               1. Признать факт законного права Международного общественного движения «Общественный контроль правопорядка» на защиту своих членов (см. ст. 27 закона об общественных объединениях № 82-ФЗ: «представлять и защищать свои права, законные интересы своих членов и участников, а также других граждан в органах государственной власти, органах местного самоуправления и общественных объединениях») от умышленных действий Октябрьского районного суда г. Белгорода, совершаемых именно в обход федерального закона (см. ПП ВС РФ № 25 от 23. 06. 2015 г. «О применении…»)

2. Признать факт законного права гражданина РФ Геллерштейна М.И., как члена Международного общественного движения «Общественный контроль правопорядка» на справедливый и беспристрастный суд, на безусловное и безоговорочное исполнение судом Закона, в том числе и национального процессуального закона ГПК РФ.

Об эффективном восстановлении в правах посредством осуществления (отправления) правосудия, отвечающего требованиям справедливости (см. ст. 13 ЕКПЧ).

3. Обеспечить эффективное восстановление в правах посредством осуществления (отправления) правосудия, отвечающего требованиям справедливости (см. ст. 13 ЕКПЧ) каждого искового заявления, поданного в суд членом Международного общественного движения «Общественный контроль правопорядка», сославшись, при этом, на то, что, как и в 100 ранее поданных исковых заявлениях, в приеме которых движению судом отказано и в этом заявлении, движение ставит вопрос « об установлении фактов принятия судами Белгородской области во всех инстанциях незаконных решений в интересах ПАО «Квадра», действующему с нарушением закона при продаже тепловой энергии.

Суд считает «действия суда и судей, осуществляемые при отправлении правосудия, не могут быть предметом исков и заявлений, как рассматриваемых в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ, так и в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ».

Очевидно, суд не увидел: «Данное исковое заявление написано не для пересмотра судебных постановлений – его целью является именно защита прав, данных Законом».

Общественная опасность преступлений суда заключается в подрыве государственной власти самим судом путём дискредитации судебной власти, умалению её авторитета, утраты веры в справедливость правосудия».

2.2 МОД «ОКП» отмечает, что если бы предметом заявления являлись действия суда при осуществлении (отправлении) правосудия, т.е. МОД «ОКП» действительно пыталось бы оспорить действия суда при осуществлении (отправлении) правосудия, то суд был бы прав де – юре, однако действительным предметом заявления является факт законного права Международного общественного движения «Общественный контроль правопорядка» на защиту своих членов (см. ст. 27 закона об общественных объединениях № 82-ФЗ: «представлять и защищать свои права, законные интересы своих членов и участников, а также других граждан в органах государственной власти, органах местного самоуправления и общественных объединениях») от умышленных действий Октябрьского районного суда г. Белгорода, совершаемых именно в обход федерального закона (см. ПП ВС РФ № 25 от 23. 06. 2015 г. «О применении…»), на что МОД «ОКП» имеет право, данное ему Законом (см. ст . 27 закона об ОО).

2.3 МОД «ОКП» считает, что суд каждый раз исполняет указание заместителя председателя Белгородского областного суда О.Ю. Ускова « Ваше исковое заявление…, в котором содержатся оскорбительные высказывания в адрес судей Октябрьского районного суда г. Белгорода и Белгородского областного суда, сопряженные с обвинением их в коррупции, подлежат возвращению без рассмотрения… Закрепление в ст. 3 ГПК РФ права на обращение в суд, вопреки убеждению заявителя, не свидетельствует о том, что такое право может быть реализовано с использованием в адресованном суду письменном обращении оскорбительных высказываний в адрес судей и иных участников процесса.

Последующие аналогичные исковые заявления будут оставлены без ответа».

2.4 Полная юридическая безграмотность суда следует и из того, что суд умышленно не видит различия между общественной организаций Международное общественное движение «Общественный контроль правопорядка» и ее членом М. Геллерштейном, так как заявление подано от имени МОД, а отказано цитата « Отказать в принятии искового заявления Геллерштейна М.И. к Октябрьскому районному суду г. Белгорода».

2.5 Общеизвестен принцип "никто не может быть судьей в своем собственном деле", который является одним из основных элементов права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного п.1 ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Однако Октябрьский районный суд г. Белгорода, умышленно совершая действия «в обход закона» (см. ПП ВС РФ № 25 от 23.06. 2015 г. « О применении…» не дает возможности Международному общественному движению «Общественный контроль правопорядка» в лице представителя по Белгородской области М. Геллерштейна воспользоваться своим ЗАКОННЫМ правом защиты своих членов, отказав при это в приеме любых заявлений.

В связи с изложенным Международное общественное движение «Общественный контроль правопорядка» в лице представителя по Белгородской области М. Геллершейна просит определение суда м-2338/2019 от 18.04. 2019 г. отменить и постановить новое решение, которым заявление Международного общественного движения «Общественный контроль правопорядка» принять и рассмотреть.

29.04. 2019 г. М. Геллерштейн

33-7422/2019 (9-3133/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                      5 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего        Вахрамеевой Т.М.,

судей                     Герцева А.И., Филипчук С.А.,

при секретаре                 Бакировой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Геллерштейна М.И. на определение судьи Октябрьского районного суда                  г. Белгорода от 30 сентября 2019 года об отказе в принятии искового заявления.

    Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., судебная коллегия

установила:

МОД «ОКП» (международное общественное движение «Общественный контроль правопорядка») в лице его представителя Геллерштейна М.И. обратилось с исковым заявлением в интересах члена МОД «ОКП» И. и других членов организации к ПАО «Квадра» в лице филиала «Белгородская генерация», ООО «Управляющая компания РЭУ 9» о защите прав потребителей.

В «исковом» заявлении требования изложены в форме «признать факт»:

нарушения ПАО «Квадра» ст. 10 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, норм ПП ВС РФ №25 от 23.06.2015 «О применении …., ст. 1 ГК РФ…» с признаками: получение оплаты за товар (коммунальный ресурс) ответчиком ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» Белгородская генерация не от контрагента по заключенному договору с ООО «Управляющая компания РЭУ 9», а другим путем, без наличия правоотношений (ст. 308 ГК РФ), с связи с нарушением ПАО «Квадра» закона о защите прав потребителей;

использования ПАО «Квадра» при расчете проданного объема потребления ресурса (тепловой энергии) не показаний прибора учета (ст. 539 ГК РФ), а нормативов, пользования которыми ПАО «Квадра» не имеет законных прав, т.к. не является участником жилищных отношений (ст. 4 ЖК РФ);

принятия исковых заявлений априори без проверки выяснения факта нарушения кем-либо прав и свобод юридического лица ПАО «Квадра»;

прямого многолетнего нарушения ПАО «Квадра» ст. 539 ГК РФ при непосредственной продаже товара – тепловой энергии без приборов учета количества этой энергии;

прямого многолетнего нарушения ПАО «Квадра» ст. 308 ГК РФ: требование оплаты товара, проданного покупателю от третьих лиц, не являющихся стороной в договоре.

Определением суда отказано в принятии искового заявления на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не представлено такое право.

Международное общественное движение «Общественный контроль правопорядка» не наделен правом обращения в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Кроме того, в исковом заявлении приводятся оскорбительные высказывания в адрес суда, что делает исковое заявление неприемлемым к рассмотрению.

В частной жалобе Геллерштейн М.И. просит отменить определение, вынести новое, ссылаясь на умышленный отказ в принятии искового заявления; на наличие законного права подачи искового заявления в защиту любого члена движения данной организации; отсутствие оснований для непринятия искового заявления по основаниям его неприемлемости.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Данная норма содержится в главе 28 "Установление фактов, имеющих юридическое значение" подраздела IV "Особое производство" Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с положениями ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от имени своего лица, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как следует из заявления МОД «ОКП» в лице Геллерштейна М.И., он просил суд признать юридические факты на основании ст.ст. 45,46,55,120, 123 Конституции Российской Федерации - признать факты нарушения ПАО «Квадра» норм процессуального и материального права при получении оплаты за тепловую энергию; использования ПАО «Квадра» при расчете проданного объема потребления ресурса (тепловой энергии») не показаний прибора учета, а нормативов; принятия исковых заявлений априори без проверки выяснения факта нарушения кем-либо прав и свобод юридического лица ПАО «Квадра»; нарушений ПАО «Квадра» ст. 539 ГК РФ при непосредственной продаже товара – тепловой энергии без приборов учета количества этой энергии; нарушения ПАО «Квадра» ст. 308 ГК РФ - требование оплаты товара, проданного покупателю от третьих лиц, не являющихся стороной в договоре.

Признавая определение суда об отказе в принятии «искового» заявления МОД «ОКП» в лице Геллерштейна М.И., по существу правильным, судебная коллегия исходит из того, что установление юридических фактов, о котором просит заявитель, законом не предусмотрено и не может быть принято к производству суда, поскольку путем обращения в суд с заявлением об установления фактов, имеющих юридическое значение, заявителем, по сути, оспариваются обстоятельства, споров по гражданским делам, по искам ПАО «Квадра» к И., М.И. Геллерштейну, П.

Тогда как обжалование судебных актов возможно лишь в апелляционном, кассационном и надзорном порядке. Закон не предусматривает иного порядка обжалования судебных актов и установленных обстоятельств.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами.

Доводов жалобы, влияющих на правильность по существу вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 сентября 2019 года об отказе в принятии искового заявления оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи