К 1150-летию Великого Новгорода

1. Введение
В этом году проводятся торжества, приуроченные к 1150-летию Великого Новгорода. То есть считается, что он основан в 856 году. Так считалось и 50 лет назад, когда справляли его 1100-летие. Дата основания города не ставится под сомнения даже при учете того, что отложений, датируемых ранее 10 века, в его культурном слое не выявлено. Какие проблемы с сотней «провисающих» годов? Но около 10 лет назад возникла действительно серьезная проблема. Была обоснована гипотеза о том, что Великим Новгородом русских летописей являлся Ярославль. А тот город, который сегодня считается Великим Новгородом, никакого отношения к слову «Великий» в прошлом не имел. Не имеет Новгород на Волхове отношение и к 1150-летию. Он моложе примерно в 2 раза. В настоящей статье приведены основания гипотезы, «отменяющей» 1150-летие.

2. Система «Археология и история Новгорода» 
Под системой «Археология и история Новгорода» мы понимаем некий виртуальный феномен, в рамках которого выполнено отожествление «Новгород на Волхове – это Великий Новгород». Можно говорить о причинах возникновения системы, этапах ее развития и его движущих силах, …. Но мы ограничимся несколькими штрихами. Информационная база системы «Археология и история Новгорода» включает письменные источники и результаты археологического изучения Новгорода. Включает она и реальные архитектурные объекты, прежде всего, крепостные сооружения и храмы, построенные в прошлом новгородцами. Хронологическая основа системы имеет высокую достоверность, что является следствием высокой достоверности результатов абсолютного датирования:
- письменных источников, характеризующих Великий Новгород, историческими методами;
- культурных слоев Новгорода археологическими методами; 
- дендрохронологических дат, полученных на основе Новгородской дендрошкалы. 
Включают хронологические основы и небольшое количество радиоуглеродных дат. 
На информационной базе и хронологических основах историческими, археологическими, архитектурными и искусствоведческими методами созданы другие составляющие системы «Археология и история Новгорода». Система жестко вписана в ее надсистему – Традиционную Историю. У историков, археологов, архитекторов и искусствоведов никаких сомнений в том, что Великий Новгород идентифицирован однозначно, не имеется. Более того, даже постановка вопроса о достоверности идентификации летописных свидетельств о Великом Новгороде с Новгородом на Волхове, воспринимается ими как некое абсолютно не научное действие. Это мы описали состояние системы «Археология и история Новгорода» с точки зрения специалистов ее развивающих. Эта же точка зрения является официальной и у научных организаций, прямо или косвенно причастных к изучению Новгорода и Русской истории.     

3. Вопрос митрополита Евгения 
В начале 19 века митрополит Евгений сопоставил два массива информации [Митрополит Евгений, 1808]. Первый массив – это письменные источники о Великом Новгороде, характеризующие, главным образом, его народонаселение. Второй массив – это, прежде всего, то, что он видел собственными глазами, то есть очевидные (буквально видимые глазами человека) факты. Материк в районе Новгорода сложен серыми глинами. На том месте, где были усадьбы, на материке образуются темные отложения. В некоторых местах Новгорода толщина темных отложений достигает нескольких метров. Во второй массив информации входили и сведения о количестве людей в современных Евгению городах, в том числе и в Новгороде. По результатам сопоставления он пришел к простому выводу: количество летописных новгородцев не соответствует размерам Окольного города Новгорода. Суть вывода отражена в риторическом вопросе Евгения: «Кудажъ простирался многолюдный великий Новгородъ?». Пресек он и возможные спекуляции своих оппонентов: «Но выдите за городъ: вы везде увидише только суглинистый чистый материкъ». Археологи знают про книгу Евгения. Ссылаются на него в части соответствия темного культурного слоя поселениям людей. Критикуют за завышенную оценку толщины культурных отложений в Новгороде. Но на вопрос Евгения они не отвечают. Археологи делают вид, что вопрос соотношения количества летописных новгородцев и площади культурного слоя Новгорода их не касается. Отметим, что в прошлом году исполнилось 200 лет с момента публикации безответного вопроса Евгения.

3. Гипотеза Г.В. Носовского и А.Т. Фоменко
В рамках Новой Хронологии А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского [Сайт Новая Хронология] сформулирована гипотеза [Носовский, Фоменко, 2001, Новая хронология Руси] создания системы «Археология и история Новгорода», включающая пять элементов.
1. Общая гипотеза: историческим объектом, описанным в летописях как Великий Новгород, является Ярославль [Носовский, Фоменко, 2005, Империя].
2. Реконструкция: «Наша реконструкция подлинной денрохронологии волховского «Новгорода» такова. Примерно в XV веке, а возможно и позже, здесь возникло поселение. В XVII веке, во время войны со Швецией, здесь пришлось построить небольшую крепость. Место было болотистое. Улицы поселения необходимо было гатить. Со временем гати-мостовые опускались вниз, тонули в болоте. Приходилось класть новый слой плах, то есть половинок бревен. Так продолжалось вероятно до XX века. Никаких причин прекращения этой деятельности, кроме появления асфальта, вроде бы не видно. Поэтому последние слои мостовых могут относиться к XIX или даже XX веку.» [Носовский, Фоменко, 2001, Новая хронология Руси].
3. Вывод: то, что сегодня принимается за Великий Новгород – позднесредневековое поселение с небольшой крепостью на реке Волхов.
4. Частное заключение: идентификация Великого Новгорода с поселением на Волхове не является случайной ошибкой, это сознательная фальсификация. 
5. Алгоритм: главным элементом фальсификации является смещение хронологической составляющей археологии Новгорода на Волхове на 400-500 лет в более ранний период.
Методы датирования артефактов, принятые в системе «Археология и история Новгорода», рассмотрены на конкретном примере в публикации [Носовский, Фоменко, 2001, К вопросу]. Берестяной лист с изображением святой Варвары (найден в 2000 году) датирован академиками А.А.Зализняком и В.Л. Яниным началом 11 века. Датирование выполнено по археологическому слою, в котором найдена береста. Дата слоя в системе «Археология и история Новгорода» – первая треть 11 века. Способ прочтения академиками даты, процарапанной на бересте, дал результат, подтверждающий ее датировку по археологическому слою. Однако, по мнению Г.В. Носовского и А.Т. Фоменко, дата написана способом и подчерком 18 века и однозначно читается как «1774 год». Это позволило им сделать вполне определенный вывод. «Таким образом, в слое «новгородских» мостовых, датированном по методике В.Л.Янина первой третью XI века, найден предмет конца XVIII века. Это вызывает серьезные сомнения в правильности всей предложенной В.Л. Яниным шкалы «новгородских датировок». По нашему мнению, эта шкала в ее современном виде недостаточно обоснована и, скорее всего, неверна.».

5. Что дальше?
Неверное отождествление Великого Новгорода обусловило наличие в системе «Археология и история Новгорода» парадоксов и несоответствий [Носовский, Фоменко, 2001, Новая хронология Руси]. Можно продолжить критику системы. Но возможности этого направления научных исследований ограничены. Летописи, характеризующие Великий Новгород, увязаны с другими русскими летописями. Их передатирование можно выполнить только системно, что уже сделал А.Т. Фоменко [Фоменко, 2005, Основания истории]. Данные по новгородской дендрохронологии не опубликованы за исключением дендрошкалы по Неревскому раскопу. Новых радиоуглеродных дат нет, и их появление не предвидится. Кроме того, имеются публикации, свидетельствующие о том, что археологи приступили к ревизии системы «Археология и история Новгорода» [Тюрин, 2007, Археология Новгорода]. В ее ходе будет дезавуированы заключения археологов, сделанные в 30-40-х годах прошлого века. Не все, конечно, но только те, которые дискредитируют систему, прямо показывая способ ее построения. В этой ситуации можно поступить просто. Нужно начать построение альтернативной системы «Археология и история Новгорода на Волхове», свободной от хронологических сдвигов исторической и естественнонаучной информации, лукавства и откровенной фальсификации. Но для того, чтобы начать эту работу, необходимо детально проанализировать результаты археологического изучения культурного слоя Новгорода. Существенная часть этого анализа выполнена. Полученные результаты изложены в серии статей, которая названа «К 1150-летию Великого Новгорода». В двух статьях, завершающих серию, приведены первые элементы системы «Археология и история Новгорода на Волхове».