Бой за высоту ОИЗ - ч.3

БОЙ за ВЫСОТУ ОИЗ

Часть 3.

5. НЕПРАВИЛЬНОЕ ПРИМЕНЕНИЕ НОРМ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРАВА

Неправильным применением норм материального права, как определено частью 2 статьи 330 ГПК РФ, являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 
 

Для того, чтобы опереться на эту норму, надо заблаговременно загрузить в материалы дела наши Возражения по всем возможным разногласиям. Мы называем это "лавиной   возражений". И тогда можем ссылаться на Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в пункте 6 которого разъяснено, что нормы материального права, подлежащие применению, определяются, исходя из

- совокупности предмета и основания иска,

- возражений ответчика и

- иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела

6. При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Пример

Федеральному судье

Ответчика:

ВОЗРАЖЕНИЕ

На исковые требования в части Договора управления и приемки

Руководствуясь ст.ст.35,67,68,166 ГПК РФ

ПРОШУ:

1. Настоящие Дополнительные Возражения в письменной форме приобщить к материалам дела;

2. Каждый довод Возражения проверить и оценить наряду с другими доказательствами;

3. Результаты оценки отразить в решении, привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

6. НЕПРАВИЛЬНОЕ ПРИМЕНЕНИЕ НОРМ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА

В части 3 статьи 330 приведена оговорка, которая "узаканивает" любые нарушения процессуального права:

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения

Доказать, что нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения довольно сложно (но можно - J), поэтому у суда есть щетка, которой он может смахивать в корзину для мусора любые доводы о нарушении требований процессуальных норм.

 Если Поэтому есть смысл вообще при анализе процессуальных нарушений совершать переход к нарушению условий справедливого баланса, с тем, чтобы подтянуть яркую практику Европейского Суда или позиций Конституционного Суда РФ.

Равенство сторон. Невыгодное положение стороны. Европейский Суд по правам человека истолковывал равенство сторон как означающее, что «каждой стороне должна быть предоставлена разумная возможность представить свою позицию в условиях, не ставящих ее в невыгодное положение по сравнению со своим оппонентом». «Булут [Bulut] против Австрии», жалоба № 59/1994/506/588 (22 фев. 1996 г.), п. 47.

Условия «справедливого баланса». Согласно практике Европейского Суда по правам человека условия «справедливого баланса» сторон соблюдаются в случае, когда каждой из них должна быть предоставлена возможность представить свою позицию на условиях, которые не ставят ее в невыгодную позицию относительно оппонента или оппонентов (см. Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands, 27 October 1993, § 33, Series A no. 274).

Право на справедливое судебное разбирательство не может считаться эффективным, если просьбы и доводы сторон действительно не были <<услышаны>>, то есть должным образом не были рассмотрены судом (Постановление ЕСПЧ от 31.03.2009 по делу <<Рэйч и Озон (Rache and   Ozon) против Румынии>>, жалоба 21468/03, S:29).    

Суд первой инстанции проигнорировал поставленный с нашей стороны вопрос, тогда как игнорирование судом поставленного заявителем вопроса в целом, если он был конкретным, уместным и важным, является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, признанного статьей 6 S: 1 Конвенции (Постановление ЕСПЧ от 18.07.2006 по делу <<Пронина (Pronina) против Украины>>, жалоба 63566/00,S:25; Постановление ЕСПЧ от 03.05.2007 по делу <<Бочан (Bochan) против Украины>>, жалоба 7577/02, S:84; Постановление ЕСПЧ от 07.10.2010 по делу   <<Богатова (Bogatova) против Украины>>, жалоба 5231/04, S:18).