Генерализация учения Карла Маркса

Генерализация учения К. Маркса.

В «Предисловии к первому изданию» «Капитала» К. Маркс пишет: - «Предметом моего исследования в настоящей работе является капиталистический способ производства и соответствующие ему отношения производства и обмена. <…> … конечной целью моего сочинения является открытие экономического закона движения современного общества». И далее: « Я смотрю на развитие экономической общественной формации как на естественноисторический про-цесс». К. Маркс считал этот труд продолжением опубликованного в 1859 г. его сочинения «К критике политической экономии».

Это было почти 150 лет тому назад; первый том был опубликован в 1867 году, ещё при жизни К. Маркса.

Таким образом, – Маркс, изучая «естественные законы» развития общества как «естественноисторический процесс», концентрирует своё исследование лишь исключительно на «экономическом движении современного общества". Тогда это было общество бурного «экономического движения», «экономизм» составлял суть этого обще-ства. Он выразительно проявил как свою внутреннюю природу, так и свой «негатив» в форме, так называемой, «экономической эксплуатации». В то же время он выявил всем марксистам известный тренд своего гибельного и критического, а вместе с тем и революционного восходящего развития, - в форме обобществления «средств производства».

Короче, путь познания общества в то время проходил через по-знание «экономического движения» - экономических отношений в обществе. И это было обосновано, ибо это было время капитализма с его доминирующим «экономическим» способом производства.

Однако следует напомнить, что общественные отношения в обществе отнюдь не ограничиваются только экономическими отношениями. Правда, в пору Маркса они были главными, доминирующими, что и определило предмет исследований Маркса, сведя его, как он сам и пишет к изучению только «капиталистического способа производства и соответствующих ему отношений производства и обмена».

Спустя всего 50 лет после издания первого тома «Капитала» мир начал резко меняться, а уже через столетие он значительно «полевел» в своём развитии и «раскололся» на два лагеря, - социалистический и капиталистический. С той поры уже не только «экономическое движение» определяло тип общества. В восходящем развитии мир вышел за рамки экономической теории «Капитал» и «Политической экономии». Эстафету восходящего развития принял Социализм.

Поэтому совсем не случайно, например, пишет Ф. Энгельс в 1890 году в письме Й. Блоху: «...Согласно материалистическому пониманию истории в историческом процессе определяющим моментом в конечном счете является производство и воспроизводство действительной жизни. Ни я, ни Маркс большего никогда не утверждали. Если же кто-нибудь искажает это положение в том смысле, что экономический момент является будто единственно определяющим моментом, то он превращает это утверждение в ничего не говорящую, абстрактную, бессмысленную фразу».

Итак, «экономический момент» даже в марксовом учении о самом капитализме, созданном более 150 лет тому назад как учение об «экономическом движении» «вульгарного» капитализма середины Х1Х века, не является «единственно определяющим моментом»!

Более того, Энгельс прямо подчёркивает, что «материалистическое понимание истории» есть понимание «в конечном счете» «производства и воспроизводства действительной жизни», а отнюдь не только «экономического движения».

Поэтому далее, характеризуя понимание «исторического процесса», Ф. Энгельс пишет: «Существует взаимодействие всех этих моментов, в котором экономическое движение как необходимое в конечном счете прокладывает себе дорогу…». То есть «Капитал» как учение о капитализме, рассматривает «экономическое движение» лишь как доминирующее. Другими словами, и в нашем контексте, утверждается лишь о доминировании в градации капитализм «чистого эндогенного процесса» производства и воспроизводства жизни как «экономического». То есть, именно этой «экономической» чистой эн-догенной форме (ЧЭФ) как процессу и посвящён «Капитал» К. Маркса.

Итак, в историческом развитии общества слово сказано, сказано «классиками», и это слово – «производство и воспроизводство действительной жизни».

Как же сегодня, современная наука, а в частности, - фундаментальная, пятитомная, социологическая теория развития общества А. С. Шушарина «Полилогия современного мира. (Критика запущенной социологии)» понимает «действительную жизнь», законы её развития и каким образом она генерализирует, включает в себя как составную часть, учение Маркса?

1. Что есть «действительная жизнь» и как она отображена в «Полилогии …».

Известно, что история развития общества есть история последо-вательного обобществления всех значимых объектов «действительной жизни», что собственно и обеспечивает её восходящее развитие по сложности. В «Полилогии…» действительная жизнь рассматривается как множество следующих типологических объектов жизни (см. рис. 1-1): «общая жизнь», «работник», «пространство производства», «средства производства», «функции, технологии», «информация, знания» и т.д.

При этом объём понятия "действительная жизнь" раскрывается через логическое деление по признаку (основание деления) "механизм взаимодействия агентов производства" при производстве и воспроизводстве конкретных объектов данной типологии как элементов действительной жизни.

Если отобразить развитие общества во времени как восходящее развитие по сложности, то получим следующую монотонно возрас-тающую кривую (рис. 1-2). Эта кривая представляет собой непрерыв-ный единый процесс производства и воспроизводства жизни. Нараста-ние «толщины» данной кривой как бы символизирует рост мощности воспроизводственного процесса общества.

В статике состав объектов «действительной жизни» можно рас-сматривать как «поперечное сечение кривой данного единого процесса жизни, что собственно схематично и представлено на рис. 1-1. При этом состав типологических объектов действительной жизни остаётся неизменным для любого момента развития общества.

Каждому из перечисленных типологических объектов соответст-вует свой способ его воспроизводства, который представляет, так на-зываемую, «чистую эндогенную форму» (ЧЭФ), по сути, чистый про-цесс производства и воспроизводства базового объекта данной типо-логии. В целом, в совокупности, все эти ЧЭФ образуют единый процесс действительной жизни общества (рис. 2-2).

Это, можно сказать, есть отображение единого процесса воспро-изводства «действительной жизнь» уже в динамике. То есть эту «кар-тинку» можно рассматривать как «продольный срез» как «срез-развёртка» графика рис. 1-2, отображающего восходящее развитие общества.

Разумеется, что в реальности все слои ЧЭФ, как подпроцессы, тесно переплетены между собой и взаимосвязаны. Однако мы рас-сматриваем чистые процессы воспроизводства различных типологиче-ских объектов (ЧЭФ) как самостоятельные, отдельно происходящие с целью уяснения их «внутренней» сущности.

Далее, с другой стороны, всем известна знаменитая марксова формула-схема кругооборота товарного капитала: Т* - Д* - Т (Сп, Рс) … П … Т** - и т. д.

Запишем по её подобию аналогичную формулу-схему для всего, в целом, процесса производства и воспроизводства «действительной жизни» в общем виде на основе следующих атрибутов типологических процессов ЧЭФ, см. рис. 1-3. Вот эти атрибуты: базовый объект производственных отношений и отношений собственности, механизм взаимодействия агентов производства, материально-знаковые отно-шения, разделение труда, богатство и ценности, родовой «негатив», доминирующая собственность (асимметрия), преодолевающий сдвиг и соответствующая теория ЧЭФ «Политическая …».

Тогда получим следующее выражение для формулы-схемы действительной жизни, см. рис. 1-4: ОБ* - МЗ* - ОБ ((ОБ)) … П(ДТ (труд)) … ОБ** - и т. д. Где ОБ – объект воспроизводства; МЗ – материально-знаковые отношения; П – производство; ДТ(труд) – дея-тельность, труд; (ОБ) – исходные ресурсы для воспроизводства.

Или, с раскладкой по типологическим ЧЭФ (см. рис. 2-1).

На этом рисунке овалом выделен капиталистический способ про-изводства, ЧЭФ «экономическая», которая и была изучена К. Марксом и составила основу его учения «Капитал». Короче, эта формула-схема всего лишь часть общей схемы воспроизводства жизни, где все прочие ЧЭФ в традиционном отображении представляются обычно как усло-вия производства. Всё это позволяет не только ставить вопрос и гово-рить о попытке генерализации «Полилогией …» А. С. Шушарина учения К. Маркса «Капитал», но и прямо утверждать, - что такая гене-рализация имеет место быть!

Таким образом, мы видим, что каждому типологическому объекту «действительной жизни» соответствует свой собственный, можно сказать, слой воспроизводственного процесса жизни. Эти слои-процессы, так же как и кривая восходящего развития, со временем возрастают в своей мощности и сложности. На рис. 2-2 рост сложности каждой ЧЭФ отображается как возрастающая со временем толщина соответствующего слоя. Разумеется, что «время» здесь не конкретно историческое, а абстрактное, отражающее лишь последовательное нарастание сложности некоторой «идеальной модели» общественного развития общества.

Итак, производство и воспроизводство действительной жизни включает следующее множество чистых процессов (ЧЭФ) или чистых способов производства:

● Это, прежде всего, самый глубокий и витальный, жизненный, слой. Это процесс воспроизводства самого, можно сказать, базового, «человеческого материала», то есть изначального общества просто людей как мыслящих биологических существ со своей культурой жития, общения, со своим языком, традициями и т.п., то есть воспроиз-водства объекта «общая жизнь» (рис 2-2).

Конкретные атрибуты ЧЭФ этого типологического объекта сле-дующие. Механизм взаимодействия агентов этого производства жизни есть «телесно-духовное общение». Материально-знаковые отношения – «фамилия, имя, свойство (антропонимика)». Богатство – «телесно-духовное здоровье». Доминирующая собственность (асимметрия) – «эгостадная собственность на общую жизнь», а родовой негатив – «кровавый произвол».

Критическая теория, описывающая эту ЧЭФ, – «Политический социогенез (простая культурология)». Эта ЧЭФ доминирует в градации первобытность. Преодолевающий сдвиг - «обобществление общей жизни», то есть «социализация (демографизация) производства» жизни.

● Следующий слой как чистый процесс – ЧЭФ, это процесс воспроизводства «специалистов и умельцев», «умеющих и могущих работать» людей, то есть «работников». Это процесс воспроизводства объекта типа «работник».

Атрибуты ЧЭФ этого типологического объекта следующие. Механизм взаимодействия агентов этого производства жизни - «трудообмен». Материально-знаковые отношения – «дипломы (трудоними-ка)». Богатство – «трудовые ресурсы». Доминирующая собственность (асимметрия) – «собственность на работников (рабов)», а родовой негатив – «диктат».

Критическая теория – «Политическая демография». Эта ЧЭФ доминирует в градации рабовладение. Преодолевающий сдвиг - «обобществление работников», то есть «натурализация (территориа-лизация) производства» жизни.

● Далее следующий слой – ЧЭФ, это процесс воспроизводства, можно сказать, «малой Родины», «местности» жизнедеятельности людей, то есть некоторого «пространства производства» и воспроиз-водства действительной жизни. Это воспроизводство объекта «пространство производства».

Атрибуты ЧЭФ этого типологического объекта следующие. Механизм взаимодействия агентов этого типа производства жизни есть «соседствование». Материально-знаковые отношения – «прописка (топонимика)». Богатство – «натуральное богатство». Наконец, доминирующая собственность (асимметрия) – «натурально (парцеллярно) иерархическая собственность на пространство производства», а родовой негатив – «крепость, крепостничество, повинность, подати».

Критическая теория – «Политическая география». Эта ЧЭФ до-минирует в градации феодализм. Преодолевающий сдвиг - «обобще-ствление пространства производства», то есть «индустриализация (то-варизация) производства» жизни.

● Следующий слой – процесс воспроизводства «вещей, имущест-ва, орудий труда и быта», «товара», то есть воспроизводство всем из-вестного объекта «средства производства».

Атрибуты ЧЭФ этого типологического объекта. Механизм взаи-модействия агентов этого типа производства жизни есть «товарообмен». Разделение труда – «продуктовое». Базовое взаимодействие (симметрия) – «вещественно-продуктовое (товар)». Базовые производственные отношения – «экономические (товарно-денежные)». Материально-знаковые отношения – «деньги (товаронимика)». Богатство – «вещественное богатство». Наконец, доминирующая собственность (асимметрия) – «частная собственность на средства производства».

Критическая теория – «Политическая экономия («Капитал»)». Эта ЧЭФ «экономическая или рыночная» доминирует в градации капитализм. Преодолевающий сдвиг, как дальнейшее восходящее и революционное развитие общества, - «обобществление средств произ-водства», то есть «технологизация (плановизация) производства» жиз-ни. Родовой негатив – «экономическая эксплуатация».

● Наконец, следующий слой – ЧЭФ, это слой ЧЭФ, доминирующий при социализме. Это, - процесс воспроизводства «функций и технологий», всевозможной «работы» как жизнедеятельности людей. То есть - воспроизводство объекта «технологии, функции».

Атрибуты ЧЭФ этого типологического объекта следующие. Механизм взаимодействия агентов этого типа производства есть «соисполнение». Разделение труда – «ячеистое (пооперационное)». Базовое взаимодействие (симметрия) – «функциональное». Базовые производственные отношения – «функциональные (технологические)». Материально-знаковые отношения – «документы, статусы коллективов и лиц (технонимика)». Богатство – «технологии (функции)». Наконец, доминирующая собственность (асимметрия) – «группо-иерархическая собственность на технологии», а родовой негатив – «дефект производства».

Критическая теория – [b]«Политическая технология». Всё это [/b]атрибуты ЧЭФ «функциональная или отраслевая, плановая», домини-рующей в градации социализм. Преодолевающий сдвиг, как дальнейшее восходящее и революционное развитие общества, - «обобществление технологий», то есть «онаучивание производства» жизни.

● Кратко. Последующий слой – ЧЭФ это процесс воспроизвод-ства «информации», всевозможных «данных, сведений, знаний» о жизнедеятельности людей и мире, то есть «информации» по воспро-изводству действительной жизни. Это процесс воспроизводства объекта «информация».

Механизм взаимодействия агентов этого производства жизни есть «полное и свободное информационное обеспечение». Эта ЧЭФ «информационная» доминирует в постсоциалистической градации Информационное общество.

И т.д.

Таким образом, только в эндогенном как внутреннем, внутри-страновом развитии общества «Полилогия …» включает в себя «эски-зы»: «Политическая география» феодализма (ЧЭФ «феодальная»), «Политическая демография» рабовладения (ЧЭФ «рабовладения»), «Политический социогенез (простая культурология)» первобытности (ЧЭФ «первобытная»). И, разумеется, такие теории как «Политическая экономия» капитализма и «Политическая технология» социализма.

То есть даже из самого перечисления состава теорий ЧЭФ, вхо-дящих в мегатеорию «Полилогия …», становиться очевидным её гене-рализирующий статут (положение) и статус (правовое положение). Таким образом, научная генерализация учения К. Маркса проявляется в самой структуре мегатеории.

2. О прочих моментах генерализации «Капитала» мегатеорией «Полилогия …».

Полилогия и её автор А. С. Шушарин не «разрывают» с марксовым учением как «Политической экономией» капитализма, а берут его за образец действительно первой в истории научной социологической теории. Начиная главу о капитализме, А. С. Шушарин пишет: «Единственная известная «акультурная» теория эндогенной формы, т.е. критическая, эзотерическая, парадоксальная, революционная теория исторически нового критического же состояния, — это, напомним, и есть гомогенная теория капитализма Маркса, «Капитал». На фоне апологий буржуазных политэкономий Маркс дал теорию идеального типа «реального капитализма» тогдашнего времени только с одним, восходящим трендом».

Эта глава 10-я Полилогии называется «Капитализм («Политическая экономия», точнее, критика)» и посвящена собственно капиталистическому способу производства, то есть его чистой эндогенной форме – ЧЭФ «экономическая, капиталистическая, рыночная». При этом автор «Полилогии…» поясняет: «Поскольку же многое в контексте «Капитала» было рассмотрено в «Постановке вопроса», то в настоящей главе о сути теории - кратко». Далее, кратко, всего на 20 страницах излагаются сжато основные положения учения К. Маркса. В частности он пишет: «Маркс, не фиксируя того, опять напомним, ограничился исключительно и только прорывной («катастрофически-спасительной») ветвью из всего поля траекторий где-то зревшей би-фуркации».

Итак, «Политическая экономия» капитализма, то есть теория ЧЭФ «экономическая, капиталистическая, рыночная или товарно-денежная», разработанная К. Марксом в его труде «Капитал», полностью, можно сказать, «включена» в состав «Полилогии …» А. С. Шушарина. Марксово учение «Капитал» рассматривается здесь лишь только как основа теории «Политической экономии» капитализма, точнее как основа теории чистой эндогенной формы капиталистического способа производства и воспроизводства действительной жизни, то есть как основа всего лишь ЧЭФ «экономическая» (см. рис 2-2, ЧЭФ «экономическая» выделена пунктиром).

Далее, по образу и подобию логики «Капитала» построены в зна-чительной мере теории всех прочих эндогенных форм идеального типа, в том числе и «Политической технологии» социализма.

Достаточно при этом вспомнить приведённую в начале (рис. 1-3), а затем и использованную в конкретных подпроцессах ЧЭФ, катего-риальную атрибутику чистых эндогенных форм типологически раз-личных подпроцессов действительной жизни. Эти категории являются общими для различных теорий «чистых форм» и градаций восходяще-го общественного развития.

Следует особо отметить, что теории «Политическая технология» социализма как идеальной форме (ЧЭФ «функциональная») посвящена глава 11, названная автором следующим образом: «Линейная (плановая, отраслевая) форма («Политическая технология»; Простая «Критика коммунизма», или всех «Политэкономий социализма», СОЭФ и «планомиксов»)». Материал главы излагается на почти 300 страницах, не считая отдельного 4-го тома «Социализм», посвящённого уже градации «социализм СССР», его развитию, становлению и краху.

Наконец, в теории «Политическая технология» социализма А. С. Шушариным изложен и «тощий тренд» траектории постсоциалистического развития к новому восходящему Информационному обществу, для описания которого, вероятно, будет в дальнейшем создана теория «Политическая информатика» как теория ЧЭФ «информационная».

В то же время, созданная творческой деятельностью теоретика нашего времени А. С. Шушариным «Политическая технология» социализма по доминирующему объекту производственных отношений, по механизму взаимодействия агентов производства, по материально-знаковым отношениям, по объекту отношений собственности и по прочим конкретным атрибутам в корне отличается от «Политической экономии» капитализма и, так называемой, «Политической экономии» социализма, излагаемой обычно во 2-ом томе известных учебных пособий по «Политической экономии».

Шушаринская теория «Политическая технология» социализма есть теория чистой эндогенной формы как социалистического, отраслевого, планового способа производства и воспроизводства действительной жизни.

Всё вышеизложенное позволяет утверждать, что фундаментальная социологическая теория развития общества А. С. Шушарина «По-лилогия современного мира. (Критика запущенной социологии)» генерализирует учение К. Маркса, то есть включает его в себя как составную часть. Поэтому, образно говоря, бессмертный «Капитал» К. Маркса остаётся жить и не «отменяется».

А теперь покажем, как «окончательно» выглядит это утверждение на общем графике слоёв-ЧЭФ и градаций развития общества (рис. 2-2). Здесь временные интервалы существования градаций условно изображены равными, ибо отображают лишь последовательность и логику переходов от градации к градации.

Учение К. Маркса, его «Капитал» как основа теории «Политическая экономия», отражающее по сути лишь состояние чистой формы «варварского капитализма», можно представить как небольшую толику всего процесса производства и воспроизводства «действительной жизни» и даже самой ЧЭФ «экономическая». Это вполне соизмеримо вот с точкой, изображенной двойным кружком и обозначающей доми-нирующий слой в соответствующей градации (рис. 2-2). И даже, если распространить «Политическую экономию» капитализма на весь, ска-жем так, «чистый капитализм» как доминирующую ЧЭФ «капиталистическая», то есть в пределах пятиугольника, соответствующего части этого слоя ЧЭФ в пределах градации «капитализм» (рис. 2-2), то доля этой теории в метатеории «Полилогия…» составит так же малую толику всей теоретической социологии развития общества, разумеется, эндогенно.

Это весьма наглядно иллюстрирует факт генерализации «Полилогией …» учения К. Маркса «Капитал».

При этом нельзя не пояснить и следующий важный момент теории.

Известно, что в рамки классической «Политической экономии», скажем так, традиционно включают также и все прочие способы про-изводства, - феодальный, рабовладельческий и первобытный, а также и социалистический (плановый). Почему так происходит, чем это вызвано и как это следует понимать?

Действительно (рис. 2-2), слой ЧЭФ «экономическая» проходит, пересекает, то есть входит в состав композиции каждой из известных градаций, в том числе и будущих. Однако, входя в прочие градации, этот слой уже не является доминирующим и не определяет суть прочих градаций. Эти области производственных отношений и отношений собственности рассматриваются в Полилогии не как самостоятельные, а как всего лишь некоторые деформации слоя ЧЭФ «экономическая» теми доминирующими отношениями производства, которые присущи соответствующим градациям.

Однако традиционное толкование прочих докапиталистических способов производства классической «Политической экономией» есть, по сути, деформация самих (истинных) понятий этих способов производства под влиянием «экономического взгляда» на развитие общества, то есть перенесение экономических отношений на совсем «неэко-номические» способы производства. Или иначе, образно говоря, заблуждение и, как следствие, неверная трактовка фактов исторического развития.

Что же касается градации «социализм», то с учётом того, что это следующая восходящая ступень развития общества, имеет место, мягко говоря, неполное понимание социалистического способа производства как несобственной формы, то есть её понимают исключительно как снятую капиталистическую форму (ЧЭФ). То есть считается, что социалистический способ производства основан лишь на обобществ-лении «средств производства», а не на собственных основаниях социалистического, функционального, способа производства с таким доминирующим объектом как «функции, технологии».

С другой стороны, проявление и действенность экономических отношений в прочих градациях, то есть за исключением капитализма, явно преувеличено и абсолютизировано.

И всё же присутствие экономических отношений, как и всех прочих ЧЭФ, во всех градациях, - несомненно. Об этом говорит по-стоянный состав известных ЧЭФ в композициях градаций.

Изложенного вполне достаточно, чтобы согласиться с тем, что «Полилогия …» А. С. Шушарина генерализирует учение К. Маркса, то есть включает его в себя как составную часть.

3. О некоторых частных, но важных моментах и категориях «Полилогии современного мира …».

3.1. О градациях и механизме перехода от одной градации к другой.

«Полилогия …» опирается на пятичленку как исторический факт. Это – первобытность, рабовладение, феодализм, капитализм и социализм. Эта последовательность есть восходящая последовательность градаций, которые в классическом марксизме именуются «социально-экономическими формациями». Термин «градации» взят у Маркса. И правильнее говорить всё же о «социально-воспроизводственных градациях», ибо «экономическое» связано в чистом виде лишь с капита-листическим способом производства.

Что такое градация (традиционно – формация)? Градация это композиция всех известных типологий «чистых производственных процессов», то есть ЧЭФ. Они существуют и реализуются в своём развитии одномоментно и параллельно, то есть перечень ЧЭФ для всех градаций один и тот же (рис. 2-2). Вид градации определяется лишь типом ДОМИНИРУЮЩЕЙ ЧЭФ, то есть тем типологическим подпроцессом, который главенствует в данной градации. Доминирование это одно из основополагающих положений Полилогии.

На рис. 2-2 кружком помечены те ЧЭФ, которые доминируют в соответствующих градациях.

Доминирование означает, что данный тип ЧЭФ освещает, подчиняет и нивелирует все прочие подпроцессы (ЧЭФ), навязывает им свои механизмы, формы и прочую атрибутику, то есть деформирует их природу.

Так при капитализме доминирует ЧЭФ «экономическая» с доминирующим объектом производственных отношений и отношений собственности «средства производства», то есть ВЕЩЬ как внешний предмет и товар. Напомним, что механизм взаимодействия агентов производства при этом есть «товарообмен», а материально-знаковые отношения – деньги. Богатство и ценность – вещи, средства производства, капитал. Поэтому все прочие объекты другой типологии рассматриваются в силу доминирования экономических отношений через, можно сказать, призму товара, товарно-денежных отношений и денег.

Вследствие чего, например, такой объект как информация, который не есть «вещь», ибо его невозможно отдать другому, не оставив себе, и который можно, практически без затрат, неограниченно тиражировать, начинает рассматриваться вопреки её природе так же как товар. Затем «информацией» начинают торговать по законам товара, однако видя, что из этого ничего путного не получается, начинают создавать специальное законодательство. Оно уже принудительно деформируют механизм взаимодействия агентов производства по поводу этого объекта вопреки законам его природы, делает «нетовар», то есть информацию, как бы «товаром», и тем самым вводит её в рыночный оборот.

Подобное можно наблюдать и в отношении многих других типологических отличных от «вещей» базовых объектов. Такова «сила» доминирования и таковы результаты соответствующей «деформации».

Так вот, - смена градаций есть смена доминирующей ЧЭФ, до-минирующего объекта, доминирующей ценности и богатства. Происходит эта смена, можно сказать, классически, тогда, когда уровень развития доминирующего объекта не соответствует уровню развития доминирующих производственных отношений в данной доминирующей ЧЭФ. Иными словами, но почти так же «традиционно», когда об-щественный (обобществленный, по сути) характер производства данной доминирующей ЧЭФ вступает в противоречие с ограниченными (частными или группо-иерархическими) отношениями собственности.

То есть состояние развития общества при данной доминирующей ЧЭФ входит в своё предельное критическое состояние, которое, как принято говорить, возникает на «хорошем основании». Однако, так как нет в мире ничего совершенного, то незначительные поначалу «родовые недостатки», будучи предоставленные сами себе, заводят развитие данной ЧЭФ и общество в целом в тупик, выходом из кото-рого является революционное преобразование общества. Чтобы «снять» этот недостаток, превратившийся в «родовой негатив», необходима смена доминирующей ЧЭФ, а короче – необходима смена до-минирующего объекта производственных отношений и отношений собственности.

Это состояние критического этапа в развитии, прежде всего, данной доминирующей ЧЭФ, а так же и соответствующие деформации прочих ЧЭФ, приводит общество в состояние «бифуркации». Бифуркация – это неустойчивое равновесие производственного процесса по производству и воспроизводству действительной жизни, когда среди множества малозначащих факторов-сил, любое их незначительное изменение приводит к лавинообразному процесс с непредсказуемой восходящей или нисходящей деградационной траекторией последующего развития из множества возможных (потенциальных) исходов.

Так как нами рассматривается чисто теоретическая, то есть идеальная, модель развития, то мы концентрируем своё внимание только на восходящем развитии общества по сложности.

Таким образом, обращаясь к схеме рисунка 2-2, восходящая по-следовательность градаций как композиций ЧЭФ может быть представлена следующим рядом «фрагментов» этого общего отображения процесса производства и воспроизводства действительной жизни. Эти фрагменты, композиции, напоминают многослойные пирожные со «стандартным набором слоёв, но различной мощности (толщины), причем, только один слой-ЧЭФ доминирует, то есть содержит ту изюминку, которая характеризует данную градацию и её отличие от других. На данном рисунке ЧЭФ, доминирующая в данной градации, помечена пустым кружком, «изюминкой».

Следовательно, соединив эти, по сути критические, переломные точки в развитии общества, мы получим следующую кривую восходящего развития общества, эндогенно (рис. 2-2). Или, как говориться в «Полилогии …», - главную последовательность критических точек восходящего развития общества.

3.2. О некотором различии в трактовке «пятичленки».

К сожалению, обоснованно рассматривая капиталистический способ производства с экономических позиций, традиционный марксизм и наши классики рассматривают прочие градации (традиционно, - общественно-экономические формации) так же с позиций «экономического движения», а не их (градаций) собственное совсем не экономическое содержание движения. И хотя при этом различаются сами способы производства, правда, в теоретическом плане, больше по названию, а именно: первобытнообщинный способ производства, рабовладельческий и феодальный способы производства, капиталистический, социалистический и коммунистический способы произ-водства, - все они как и капиталистический способ производства рассматриваются как «экономическое движение». Их категориальная база остаётся неизменной, это «средства производства», товарообмен, стоимость, эксплуатация, частная собственность, деньги и пр. Исторически наблюдается лишь, скажем так, рост сложности и мощи «средств производства»,- почти как у Глазьева «технологические уклады», но более укрупнённые.

Отчасти это можно было бы понять как опробирование (как проба), например, К. Марсом и первыми «марксистами» «капиталистической (экономической!) точки зрения», теории капитализма, на градациях иной природы, что свойственно всем учёным и изобретателям, как говорят, - «попробовать свою теорию в деле». Однако эта апроба-ция (как проверка уже пригодности и правильности) теории, если во-обще это можно назвать «апробацией», была куцей и тенденциозной, ибо игнорировала собственную основу, природу, этих градаций, их доминирующие ЧЭФ. То есть в толковании градаций (формаций), как ранее отмечалось, если воспользоваться схемой рис. 3-1, они не выхо-дят за пределы слоя ЧЭФ «экономическая, капиталистическая, рыночная, или товарно-денежная». Другими словами, в таком чисто экономическом восприятии градаций (формаций), рассматриваются как ис-торический факт совсем не «градации – формации», а различные уровни развития только «экономического движения», а точнее – их деформации.

Перефразируя можно сказать, что все «градации – формации» рассматриваются с позиций исключительно только «Политической экономии», однако при этом полностью игнорируется собственная ма-териальная природа и теория этих градаций.

3.3. Несколько слов об отношениях собственности, обобщест-влении и инфраструктуре общества.

Рассмотрим всё тот же график-схему рисунка 2-2 и кривую восходящего развития общества по сложности, с которого мы, по сути, и начали. Эта непрерывно возрастающая, условно спрямлённая, кривая эндогенного развития общества изображена на рис. 3-1.

Следует при этом напомнить, что при доминировании какого либо объекта производственных отношений, относительно его всегда имеют место отношения ограниченной, то есть частной или группо-иерархической собственности. Эта зона ограниченных (частных и группо-иерархических) отношений собственности расположена в непосредственной близости от кривой» восходящего развития общества.

Поэтому в зоне этой схемы, расположенной справа от кривой, или просто под кривой, все объекты обобществлены, то есть находятся под контролем общества и, как говорят, принадлежат всему обществу. Это и есть инфраструктура общества, которая, по определению, в целом его и обслуживает.

Та область этой схемы (рис. 3-1), которая лежит в отдалении слева от кривой идеальной модели восходящего развития общества, есть область, скажем так, «неактивированных» отношений собственности. Причём чем дальше влево от кривой, тем менее развит и менее присутствует в действительной жизни соответствующий типологический объект производственных отношений, вплоть до простейших, не осознаваемых в обществе форм.

Таким образом, при движении в каждом слое слева направо растёт конкретное разнообразие и мощь соответствующего базового объекта. При этом меняются и совершенствуются производственные отношения и отношения собственности, - от почти их полного отсутствия до самой высшей (мыслимой) формы обобществления. То есть вся история восходящего развития общества есть история последовательно нарастающего обобществления «всего и вся».

3.4. Кратко, о так называемых противоречиях.

Если взять и совместить на одном уровне восходящие графики развития всех ЧЭФ (слои рис. 2-2) по сложности, то получим картинку подобную рисунку 3 (см. рис. 3-2).

Графики роста по сложности каждой ЧЭФ отображены двумя кривыми, - сплошной и пунктирной (рис. 3-2). Верхняя кривая отображает развитие по сложности объекта производственных отношений, нижняя (пунктирная) – развитие самих производственных отношений, в том числе, и отношений собственности (от почти полного их отсутствия, через ограниченные, частные и группо-иерархические к обобществлённым отношениям собственности).

Этот график, образно говоря, фиксирует некоторое нормативное развитие и рост сложности, как типологических объектов, так и производственных отношений. Кроме того, он так же отображает определённую сопряжённость, «сбалансированность и пропорциональность», в развитии всей совокупности типологических объектов действитель-ной жизни. (При этом каждой ЧЭФ соответствует своя шкала категорий сложности.) В результате, - уровень сложности предыдущей ЧЭФ на данный момент времени оказывается выше уровня сложности последующей по доминированию ЧЭФ.

Таким образом, любое рассогласование этой сопряжённости, то есть отклонение от этой, можно сказать, нормативной базы развития в рамках идеальной модели влечёт за собою возникновение различного рода противоречий.

На схеме показано лишь одно известное всем противоречие «экономического» способа производства между уровнем развития «средств производства», называемых полно в «Политической экономии» как «производительные силы» и уровнем развития производственных отношений (рис. 3-2). Величина этого основного противоречия для ЧЭФ «экономическая, рыночная» отображена «полосатой» зоной.

Таким образом здесь имеет место полилогический эффект сложения множества противоречий разного рода и разных ЧЭФ. Это в конечном итоге и образует непредсказуемое состояние бифуркации с множеством возможных исходов и трендов последующего развития в ходе восходящего становления обществ, и опять же, пока только эндогенно, то есть в рамках внутристрановой логики. Некоторые из противоречий обозначены на схеме двухсторонними стрелками (рис. 3-2)

3.5. Об экзогенной логике и реальном социализме СССР.

И, наконец, о чём ещё следует сказать в этом кратком изложении, так это о том, что «Полилогии …» состоит не только из эндогенной логики, но и экзогенной логики. Экзогенная логика развития описывает межстрановые, международные, отношения, где агентами производства выступают не люди, как в эндогенной логике, а целые страны и народы. Эти субъекты, как говорится в Полилогии, «массовидны». Хотя, в конечном итоге, все эти отношения реализуются через людей и посредством людей. Это не только меняет характер и атрибутику, описывающую межстрановые отношения, но и во времени отстаёт, если так допустимо сказать, в темпах и уровне развития от эндогенной логики. Хотя, следует и оговориться, что при этом имеется много об-щего и подобного.

Если пользоваться подобным сравнением, то условно можно сказать, что современное развитие межстрановых, экзогенных отношений находится на уровне когда-то бывших «допервобытных», то есть звериных отношений. Этот период в эндогенной логике называется «переломной первобытностью», когда люди уже были, а общества ещё не было, то есть жили по законам стада животных, зверей. Это ещё раз подчёркивает, что в мире, на планете Земля, единого общества как единого человечества ещё нет.

Сам же современный социум находится в крайне критическом состоянии бифуркации, когда нельзя с уверенностью утверждать, - есть ли будущее у рода «гомо-сапиенс» на планете Земля.

Однако, не так всё и грустно, ибо социализм СССР, или, как его называли, «реальный социализм», дал миру пример высокого уровня международных, межстрановых и межнациональных отношений. Этот пример вполне можно рассматривать как модель будущего единого человечества на социалистической основе.

Теория такого будущего излагается в Полилогии в форме основных законов Гуманизма, где царствует патернализм и наука. Развитие строго регулируется на основе научных изысканий и теорий. Его автор теории помечает как Социализм – 2, однако считает необходимым перейти к метафоре «Гуманизм», чтобы не связывать на будущее, если так можно сказать, крах социализма СССР с термином «социализм -2».

Так что, продолжая развивать учение К. Маркса «Полилогия …» А. С. Шушарина не только его генерализирует, но и направляет коммунистическое движение в сторону ГУМАНИЗМА.

К сожалению, если говорить о единении общества в мировом масштабе, как едином человечестве, социум на сегодня движется в сторону единения на капиталистической основе, то есть в капиталистических формах и «одеждах». Примером тому является Европейский Союз (ЕС).

Александр Тимофеевич ХАРЧЕВНИКОВ