Домофоном - по Балахону - содержание АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ

Опуская шапку

и вступительные предложения

Обратите внимание на напористость

1. Исковые требования доказаны

В ходе слушания дела все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, были доказаны

1.1.Доказано, что исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату, а само согласие потребителя на дополнительные услуги должно быть оформлено непременно в письменной форме, как того требует п.3 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя» (лист дела ___). При исследовании письменных доказательств противная сторона никаких замечаний по этому поводу не сделала, следовательно, по умолчанию приняла наш довод.

1.2. Доказано, что потребитель вправе отказаться от оплаты дополнительных работ, указанных выше, а если они оплачены потребовать возврата уплаченных сумм, что подтверждено п.156 ПП РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг ..» (л.д.       ); в рамках слушания дела при исследовании письменных доказательств противная сторона никаких замечаний по этому поводу не сделала (это обстоятельство подтверждено протоколом судебного заседания), следовательно, согласилась с этим доводом.

1.3. Доказано, что дата 22 января 2016 года является рубежной - это дата заключения тройственного договора на начисление платежей с ООО «Восход», так что до заключения этого договора начисления производятся исключительно на основании управленческих решений, принимаемых в ГБУ «Жилищник района .....», поэтому ссылки на решения или действия финансовых посредников, активно внедряемых в высокодоходную сферу услуг ЖКХ, являются несостоятельными, противоречащим установленным в суде фактическим обстоятельствам. Это значит, что непосредственно ГБУ «Жилищник района .....» несет полную ответственность за осуществление явно незаконных начислений платы за дополнительные услуги, связанные якобы с техническим обслуживанием запорных устройств, в период, предшествующий дате 22 января 2016, а поскольку ходатайств о применении срока исковой давности в материалах дела нет, то следовательно, не существует никаких оснований для отказа в предъявленных исковых требования, по крайне мере, за период до 22 января 2016.

1.4. Доказано, что после даты 22 января 2016 года все функции, связанные с начислением платы остались за ГБУ «Жилищник района ....», поскольку отсутствую доказательства, подтверждающие факт реального заключения Договоров на выполнение функций по начислению платы за обслуживание запирающих устройств и иные услуги (антенна) - в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11 мая 2017 года № 267-ПП "Об утверждении Регламента взаимодействия ГБУ МФЦ с лицами, осуществляющими деятельность по управлению МКД, поставщиками иных услуг, требуется обеспечить составление целого ряда документов по Перечню, определенному Департаментом ЖКХиБ (Приказ № 01-01-13-104/17 от 23.05.2017) (листы дела ____). Поскольку в рамках судебного разбирательства доподлинно установлено, что не существует ни одного из перечисленных в Регламенте и Приказе документов ( листы дела ____________ ), то сделка по заключению договора от 22 января 2016 является мнимой, не имеющей правовых последствий, а потому - период после 22 января 2016 остается периодом, в котором ответственность за осуществление начислений за якобы содержание запорного устройства сверх тарифа на жилищные услуги целиком возлагается на ответчика

***

Однако в судебном решении не приведено мотивов, почему приведенные выше доводы были отвергнуты, следовательно, решение не отвечает требованиям обоснованности и мотивированности, тогда как право на получение обоснованного и мотивированного судебного решения вытекает из правовой позиции Конституционного Суда РФ, закрепленной в Определении от 25 января 2005 №42-О

требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям   соответствующих судебных инстанций предполагают       обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений

В Определении указано также, что граждане имеют право на исследование и оценку судом всех приводимых ими доводов, результат такой оценки должен быть отражен в судебном решении путем указания на "конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются", а в тех случаях, когда выводы суда не совпадают с позицией и доводами участников судопроизводства по одним и тем же фактам, суду надлежит обосновать приоритетность своей позиции со ссылкой на конкретные доказательства, а также обязательно указать доводы   (мотивы), по которым суд отвергает доказательства, обосновывающие       позиции участвующих в деле лиц.

В свою очередь суд обязан указать, в чем заключается       несостоятельность доводов лиц, участвующих в деле, пояснить, как должны трактоваться нормы, а также назвать причины, по которым одному участнику процесса отдано предпочтение. Данные требования являются основополагающими по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.  

Из Определения Конституционного Суда  РФ № 556-О-Р от 11.11.2008 года следует, что в Российской Федерации должно обеспечиваться исключительно конституционное истолкование подлежащих применению правовых норм. Правоприменительные решения, основанные на актах, которым придается не соответствующее Конституции истолкование, т.е. расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным КС РФ, подлежат пересмотру в соответствии с правовой позицией КС РФ.

2. Уклонение суда первой инстанции от правовой оценки ключевого обстоятельства. Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела

2.1. Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении №6464/10 от 29 сентября 2010 года было дано толкование норм российского законодательства по вопросу содержания платы за обслуживание общего имущества; в частности, указано

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском».

Отсюда следует, что для рассматриваемого спора ключевым вопросом является вопрос - относятся ли работы, связанные с содержанием запорных и иных деталей дверных устройств, к работам, предвидимыми при обычных условиях, или нет. Этот вопрос остался судом неисследованным и по нему не представлено правовой оценки, хотя в материалах дела имеются ссылки на Постановление Правительства г Москвы от 13.04.1999 года №328- ПП, которое относится к установке домофонов в эксплуатируемых (существующих) домах и рассчитано на короткий период (3 года) - " … о наведении порядка в подъездах жилых домов и задачах по проведению этой работы в 1999-2001 годах". Задача поставленная на период до 2002 года выполнена; Постановление снято с контроля; оно относится к "историческим" документам, тогда как рассматриваемый спор касается вновь построенного многоквартирного дома, который сдан в эксплуатацию с установленной системой защиты входа в подъезд - через 18 лет после завершения операции по наведению порядка в подъездах.

2.2. От ответа на ключевой вопрос следует вытекающий из него вопрос о включении в платежный документ платы за содержание запорного устройства в составе строки «Содержание и ремонт жилого помещения» или сверх указанной позиции – в виде самостоятельной строки

Однако мотивировочная часть судебного решения составлена так, что ясного и понятного ответа на этот вопрос не представлено, напротив, вопреки установленным судом фактических обстоятельств сделан ничем не подтвержденный вывод.

включение в единый платежный документ платы по техническому обслуживанию запирающих устройств (электромагнитных замков) не противоречит статье 154 ЖК РФ, а также не свидетельствуют о взимании двойной платы за указанные устройства, поскольку платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.

Судя по решению, суд полагает, что каждый элемент из состава общего имущества, например, запорных устройств может быть включен в единый платежный документ

включение в единый платежный документ платы по техническому обслуживанию запирающих устройств (электромагнитных замков) не противоречит статье 154 ЖК РФ, а также не свидетельствуют о взимании двойной платы за указанные устройства, поскольку платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.

Однако приведенное выражение содержит неопределенность - не конкретизировано: включение платы в единый платежный документ осуществляется сверх платы за содержание и ремонт жилого помещения или в составе платы за содержание и ремонт.

Тем самым допущено прямое нарушение общепринятых международных норм, предъявляемых к судьям. Согласно Принципа V  Рекомендации № R(94)12 Комитета министров Совета Европы о независимости, эффективности и роли судов, принятой 13.10.94 г., предусматривающего обязанности судей, они обязаны в ходе разбирательства … «давать четкое и полное объяснение своим решениям доступным для понимания языком»(п. 3 «f»). Доступный для понимания язык исключает возможность толкования фразы о включении в платежный документ платы за домофон - как платы сверх тарифа.

2.3. В Возражении на иск, приобщенном к материалам дела, абсолютно четко зафиксировано, что суть спора противная сторона видит во включении в платежный документ самостоятельной позиции – «обслуживание запорного устройства» – сверх тарифа за содержание и ремонт общего имущества. В исковом заявлении и множественных объяснениях по делу истцы также заявляли о том, что суть спора сводится, в конечном, счете именно к появлению отдельной строчки в платежном документе об оплате обслуживания запорного устройства - сверх указания об оплате “за жилое помещение”. Таким образом, обе стороны занимают единую правовую позицию относительно этого обстоятельства, оба участника спора считают, что это обстоятельство бесспорно имеет важное значение для правильного разрешения дела.

При таких условиях у суда возникает обязанность не только исследовать это обстоятельство в рамках процесса, но и в обязательном порядке дать правовую оценку ему, поскольку – как сказано в Определении Конституционного Суда РФ от 20 марта 2008 №188-О-О:

Свобода оценки доказательств не предполагает ее произвольности, поскольку она должна основываться не только на внутреннем убеждении судьи, но и на совокупности доказательств, а осуществляющие ее лица обязаны руководствоваться законом 

Однако суд не представляет сведений, какими именно обстоятельствами подтверждено отсутствие двойной оплаты, тогда как включение в единый платежный документ оплаты по техническому обслуживанию запирающих устройств (электромагнитных замков) означает, что оплачивая предъявленную квитанцию истцы оплачивают обслуживание запорного устройства один раз в составе строки, предусмотренной ст. 154 ЖК РФ («содержание и ремонт жилого помещения»), а второй раз – в виде отдельной строки, тоже включенной в платежный документ.

В тексте судебного решения не нашлось места для представления наших доводов, в обоснование включения платы за содержание запорного устройства в состав платы за содержание жилого помещений, что указывает на прямое нарушение судом первой инстанции принципа процессуального равноправия, Между тем Пленум Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ …" в пункте 13 постановил необходимость исследования каждого доказательства, которое представлено сторонами в подтверждение как требований, так и возражений

13. Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В Постановлении КС РФ №6-П от 16.05.07 также разъяснено:

Судебное решение, если существенно значимые обстоятельства события, являющегося предметом исследования по делу, отражены в нем неверно, не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности - неправомерные действия судьи, судебная ошибка или иные обстоятельства

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Но в рассматриваемом деле выводы суда противоречат установленным фактам, что составляет основание для отмены решения, указанное в пункте 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ

3. Недопустимое обоснование решения недействующими нормативными актами

В качестве правового обоснования в судебном решении использованы исключительно Постановления Правительства г. Москвы, тогда как установление структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги , а также порядка расчета и внесения такой платы пунктом 16 статьи 12 ЖК РФ отнесены к полномочиям федеральных органов власти. Согласно ч.6 ст.5 ЖК РФ органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут принимать законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, но только если они приняты в соответствии с Жилищным Кодексом РФ, тогда как в случае несоответствия положений, содержащихся в нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, положениям ЖК РФ и иным законам России применяются положения Кодекса (ч.8 ст. 5).

Внесение в расчетную книжку, как это было установлено в прошлом веке Постановлением Правительства Москвы от 13.04.1999 года № 328 отдельной позиции (строчки) "домофон", не соответствует требованиям ныне действующего законодательства - в частности ст. 154 ЖК РФ и изданному в развитие ЖК РФ Постановлению Правительства РФ от 13 августа 2003 года №491, что доказано в приложении №18 к исковому заявлению; следовательно, порядок оплаты за домофон не отличается от порядка оплаты, например, за осуществление благоустроительных работ на прилегающей территории или уборки подъездов.

Между тем в пункте 7.6 Постановления указано:

"При приемке домов-новостроек руководствоваться распоряжением первого заместителя Премьера Правительства Москвы от 03.11.97 N 1145-РЗП "Об укреплении входов в жилые дома" и не принимать в эксплуатацию дома-новостройки, в подъездах которых не установлены запирающие устройства...."

Это значит, что если новый дом принят в эксплуатацию с запирающим устройством, то это устройство является общедомовым и его надлежащее содержание включается в концепт по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, так что отдельная строка по оплате за запорное устройство в 2019 году не может иметь никаких правовых оснований. 

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам под председательством заместителя председателя Верховного Суда РФ Горшкова В.В. от 11 ноября 2014 г. N 5-КГ14-92 отмечено, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дел о задолженности по жилищным услугам, надлежит включать вопрос

-       какие тарифы применялись истцом при расчёте платы за содержание и ремонт жилых помещений,

-       кем они утверждены,

-       основания их применения.

http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70698784/#ixzz3m0MJoZqJ

Из приведенного Определения логически следует, что понятием «тариф» охватываются все жилищные услуги, что не существует «неполных тарифов», в которых исключены одна или несколько услуги.

Следовательно, попытка использовать Постановление Правительства г. Москвы, в котором речь идет о запорных устройствах, для обоснования права управляющей организации на исключение оплаты за их обслуживание из общей платы за содержание и ремонт общего имущества, является несостоятельной.

4. Недопустимое обоснование решения неисследованными в процессе доказательствами

В заключении мотивировочной части решения отмечено

Кроме того, по требованию исключения услуги из ЕПД ГБУ «Жилищник района Кунцево» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства г.Москвы № 299-ПП от 24.04.2007 г. ( в редакции от 04.09.2018 г.), все функции, связанные с начислениями платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги нанимателям и собственникам жилых помещений, переданы   в многофункциональные центры предоставления государственных услуг.

Приведенный вывод является необоснованным.

Во-первых, согласно ч.1 ст. 41 ГПК РФ вопрос замены ненадлежащего ответчика надлежащим решается не после завершения разбирательства по существу, а при подготовке дела или во время его разбирательства. Но при рассмотрении настоящего гражданского дела стадия подготовки была сорвана – на “беседу” в установленное время пришла только секретарь суда.А в ходе процесса никто не выносил на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего

Во-вторых, такого доказательства как Постановление Правительства г.Москвы № 299-ПП от 24.04.2007 г. ( в редакции от 04.09.2018 г.) в рамках судебного разбирательства не исследовалось, а потому являются недопустимыми.

Согласно п.16 Постановления ПВС РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия"

16. Обратить внимание судов на необходимость выполнения конституционного положения о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации), … в силу которой доказательства, полученные с нарушением закона, не могут быть положены в основу обвинения. Разъяснить, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

5. Основание для вынесения частного определения

На разбирательство простого, как нам представляется, гражданского дела потребовалось провести 4 заседания, потому что выяснилось, что у управляющей организации нет надлежащих документов о составе общего имущества

Согласно п.3 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства №491:

“При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре”.

Детали процедуры государственной регистрации раскрыты в Гражданском кодексе РФ. Согласно ст.8.1 ГК РФ права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации, и в государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения (ч.1 ст.8.1 ГК РФ), тогда как права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом» (ч.2 ст.8.1 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении №13-П от 04 июня 2015 подтвердил, что "лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином".

В ходе разбирательства дела доподлинно выяснилось, что состав общего имущества не установлен, в государственном реестре не числится, а потому деятельность по управлению многоквартирным домом осуществляется с нарушением требования надлежащего содержания общего имущества - согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ такое содержание "должно соответствовать всем правилам", установленным законом (ключевое слово употребленное в этой норме права: "всем"), в частности - правилам содержания общего имущества.

В соответствии с пунктом 3 «Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утверждённого постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. N1110, лицензионными требованиями к лицензиату, являются, в том числе, - соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ 

Таким образом, отсутствие зарегистрированного в государственном органе регистрации состава общего имущества дает основание для привлечения управляющей организации ГБУ «Жилищник района Кунцево» к административно-правовой ответственности поч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно статье 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. Частью 1 статьи 226 названного кодекса предусмотрено, что при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам,

При изложенных в настоящей жалобе обстоятельств только отменой обжалуемого решения можно устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права, а вынесением соответствующего частного определения предупредить подобные нарушения в будущем

Поскольку:

-       обстоятельства, положенные в основу выводов суда, не подтверждены допустимыми доказательствами;

-       примененные законы были неправильно истолкованы, а законы, подлежащие применению, не применены;

-       судом проявлена субъективная небеспристрастность;

есть основания для отмены состоявшегося решения в порядке ст. 330 ГПК РФ (ч.1-3, ч.4 (п.1)) и вынесения частного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК РФ,

ПРОCИМ

-  решение суда по гражданскому делу № 2-8510/2016 от 1августа 2016 отменить, принять по делу новое решение на предмет полного его удовлетворения

-  в адрес суда первой инстанции вынести частное определение о грубых нарушениях процессуальных норм, подрывающих доверие к судебной системе;

- в адрес прокуратуры вынести частное определение по факту обнаружения в ходе судебного разбирательства признаков правонарушения, предусмотренного КоАП РФ

Приложения:

Копия апелляционной жалобы для истца третьего лица.

Подписи

Дата