ГУСАРЫ - КТО ЕСТЬ ХУ?
На модерации
Отложенный
В массовом сознании советского и постсоветского гражданина гусары представлятся в образах поручика Ржевского («Гусарская баллада») или героя Михаила Боярского («Сватовство гусара») или Валентина Гафта («О бедном гусаре , замолвите слово…»).
Во всех случаях гусары представлены , как картежники, дуэлянты, пьяницы, любители женского пола (с взаимным интересом). Самое интересное, что в реальности эти образы вполне соответствовали описанию и поведению гусар.
И многие: и зрители, и читатели не задавались вопросом – «а почему именно гусары так себя вели, и пользовались такой скандальной, но интересной славой?».
В настоящее время массовой культурой в кино и сериалах большой популярностью пользуется т.н. «спецназ». Мускулистые ребята, в бронежилетах и касках-сферах , в совершенстве пользующиеся оружием дают фору «гражданским» не только в критических ситуациях, но и на любовном фронте, при этом часто попадая в скандальные передряги с битьем лиц и машин.
Гусары в «то время» играли роль именно такого, современного «спецназа», только без сериалов и видеороликов. Почему? Да потому что гусары, как часть рода войск – кавалерии, и был тот самый спецназ.
Несмотря на стереотипы советского и постсоветского зрителя и читателя, гусары были и пользовались славой не только в войсках Российской империи. Гусарские полки были в армиях Австрии, Пруссии, Великобритании, Франции.
Я говорю о периоде, который называется обобщенно периодом «Наполеоновских войн» , когда исход сражения решали две главные силы – артиллерия и кавалерия. Роль танков можно с большой условностью отнести к тяжелой кавалерии – кирасирам, как основной ударной силе в наступлении.
Уланы были , как и гусары, легкой кавалерией, но в основном подчинялись командованию на поле боя и выполняли роль поддержки пехоты и «группой быстрого реагирования» в критических ситуациях , возникающих в ходе сражения.
Драгуны были тем, кого сейчас называют «мотопехотой», т.е.
солдатами , посаженными на коней , как на средство быстрого передвижения. Воевали , как в пешем порядке , так в конном, но в плотном строю и подчинялись общим командам.
Гусары были тем, кого сейчас можно назвать «фронтовой разведкой» . Боевыми задачами гусар были разведывательные рейды в тыл противника, проверка его сил – т.н. «разведка боем», диверсионные действия на коммуникациях противника (что прекрасно практиковал Денис Давыдов).
Конечно, гусары принимали участие и в генеральных сражениях, но наиболее целесообразно использовались командованием в случае бегства противника, «повисая на плечах», приканчивая группы отступающих солдат и офицеров и не давая закрепиться на новых рубежах.
В ходе выполнения боевых задач, поставленных командованием, подразделения гусар, в силу оторванности и меняющееся обстановки (радиостанций тогда не было) были вынуждены самостоятельно принимать оперативные решения , что понижало чувство субординации и повышало чувство собственной важности и самостоятельности. Это не могло не сказываться на исполнительской дисциплине в частях гусар и делало гусар замкнутым армейским братством .
Рейды в тыл противника требовали совершенного владения всеми видами легкого оружия, и прекрасной джигитовки. В противном случае в силу вступали законы естественного отбора. Поэтому рядовой гусар был на порядок выше , по боевой подготовке, любого равного ему в звании военного.
Все это плюс чувство опасности, постоянный стресс, получаемый в боевых операциях в тылу врага, вырабатывали у гусар соответствующую психологию, тягу к жизненным удовольствиям, которые могут прекратиться завтра, т.е. "жизни одним днем", но с максимальной отдачей. Именно поэтому гусары всех стран вели себя примерно одинаково в быту, чем снискали зависть военных других родов войск, а в обиход речи ввели выражение «гусарствовать», содержание которого поймет всякий, кто хоть раз смотрел фильм или читал книгу с участием спецназа Наполеоновских войн – гусар.
Комментарии
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Что касается разницы, то разница была и очень большая. О ней я писал в статье. Если бы разницы не было то в тыл к французам посылали бы не гусар а улан или драгун.
В то время случайностей не было, даже цвет кивера имел большое значение, тем более вид кавалерии. Уланы были армейской легкой кавалерией как линейные части.
Гренадеры были элитой линейной пехоты, но никак не спецназом, в понимании тех боевых задач, которые ставились командованием.
Но, согласитесь, кроме "стрелка Шарпа" на ум не приходит еще один выдающийся егерь
Имя его неизвестно, подвиг его бессмертен.
Как зачастую и происходит в отечественной истории.
Комментарий удален модератором
Что касается польского восстания то казаки проявили черезвычайную жестокость к пленным и мирному населению Праги Варшавской. И их обуздать не смогли даже атаманы, пока казаки не вырезали всех и не растащили добро.
Комментарий удален модератором
Впрочем этой темы я касался в статье http://gidepark.ru/community/785/article/120705
Комментарий удален модератором
Факты вещь упрямая. А теперь про гусар.. :)
не так давно где-то даже видел рисунки французов тех времен, включая тело героя под раcщепленной ивой (?)
Воевали и нападали друг на друга предостаточно. У меня нет личного интереса больше поддерживать ни одну из сторон, т.к. как это часто бывает на Дону во мне перемешались разные крови. Дед матери как участник восстания Костюшко бежал на Дон, а по отцу род казачий. Поэтому всегда считатаю, что нет смысла вспоминать исторические обиды, нужно укреплять общую экономику - тогда и воевать смысла не будет.
Желательно конечно, чтобы и нынешние поляки к этой мысли тяготели, а не к поискам обид.
Да, есть картина на эту тему.
главное, действительно - подвиг безымянного героя..
В задачу статьи не входило рассказывать об истории гусар , как виде кавалерии. Я рассматривал отдельные черты и манеру поведения гусар времен наполеоновских войн и чем она была вызвана. Я прекрасно помню и о происхождении гусар в Венгрии и конечно о самой сильной кавалерии своего времени - крылатых гусарах Польши (вернее Речи Посполитой) .
Те гусары отличались от гусар наполеоновских войн как тачанка от бронепоезда. Поэтому ,чтобы не уходить от темы я не затрагивал эти периоды.
Что касается казаков, то, как ясказал выше, казаки при своих высоких индивидуальных боевых качествах, были плохо управляемы, необузданы и сведены в иррегулярные , вспомогательные силы. Кстати в том числе и в гусарских рейдах они играли роль вспомогательных сил.
Что касается спецназа то он был всегда, когда существовали войска. Только внешний вид спецназовца отличался. Но задачи были все те же - разведка, в том числе и активная- боем, диверсии и уничтожение штабов и коммуникаций противника .
А слова Наполеона о казаках? Или напомнить!
Так что уж будьте объективны - недостатки казаков - это продолжение их достоинств, И В НЕКОТОРОМ РОДЕ В СВОЮ ЭПОХУ ОНИ БЫЛИ НЕЗАМЕНИМЫ. По крайней мере и Россиию по границам защищали не один век, да и сами границы во многом именно они расширили!
В подтверждение того, что казаки не использовались так, как использовались другие кавалерийские части приведу Бородино, когда казаки , кстати вопреки воле командования, совершили рейд в тыл французов, только потому что "застоялись" в резерве.
Казачья конница стала той о которой говорят комментаторы силой в годы русско-японской и Первой мировой войн. Вот тогда казаки проявили себя как исключительно преданные и боеспособные части.
Что касательно гусар, то гусарские полки не формировались исключительно из дворян . И пир скорее всего закатывали офицеры, а не рядовые. Но тот факт, что в гусары шли с гордостью не умаляет гусар. Кстати в спецназ СССР на офицерские должности тоже шли представители военных династий, дети старших офицеров и служба там считалась престижной.
1. В то время вообще не существовало войск, аналогичных спецназу, поскольку в них не было нужды, а главное, наличие такого рода войск не соответствовало тогдашней военной доктрине..
2. Все то, что автор говорит о гусарах, совершенно не соответствует действительности. Они выполняли задачи легкой кавалерии наряду с уланами, но были, в отличии от них, менее приспособлены к атакующим действиям.
3.Все, что касается действий в тылу врага, в рейдах и в действиях в отрыве от основных своих сил, то для этого использовались казаки, которые были самой боеспособной частью РЕГУЛЯРНОЙ легкой кавалерии. Кстати, они могли действовать не только в конном, но и в пешем строю и были даже специальные пехотные казачьи подразделения - их называли пластунами.
То, что гусары славились своей храбростью, доходящей до безрассудства, это верно. Недаром Ланн говорил: "Гусар, доживший до 30-ти лет не гусар, а дерьмо!"
Но дело здесь не в "особости" этого рода войск. Как ни странно, но то, что гусары стали синонимом храбрости и безрассудства и в бою и за карточным столом, воновата только их форма. Именно она способствовала отбору в эти войска людей вполне определенного склада.
Подумайте сами, куда пойдет молодой человек, полный амбиций, жаждущий приключений и любви? Туда, где самая красивая форма, т.е. в гусары.
Срапвните мундиры гусар, уланов, драгунов и кирасиров. А если вспомнить, что и лошади гусар выгодно отличались от лошадей тяжелой кавалерии, то вопрос окончательно проясняется.
Но вот боевое значение гусар было ничуть не значительнее значения уланов.
А казакам уступали (на порядок) и те и другие.
1. Спецназ был всегда. Но не всегда он так назывался. Сколько существует война столько существует и войсковая разведка и диверсионные подразделения.
2. Отчасти Ваш вывод подтверждает мою концепцию- гусары менее приспособлены к атакующим действиям. Верно. Войсковые разведчики - идущие в атаку- непозволительный расход живой силы по двум причинам- напрасные жертвы высокоподготовленных бойцов и нецелевое использование тех же бойцов, необученных действиям в большом сомкнутом строю на поле сражения. Напрашивается пример из чеченских войн, когда в атаки бросали разведподразделения а не пехоту.
3. По поводу казаков как регулярной военной силы и их превосходных качеств. Все это правильно, но относится к более позднему периоду - русско-японской и Первой мировой войн. В Отечественную войну казаки были плохо управляемыми и иррегулярными частями- материала по этойму поводу-уйма.
Что касается отрицания роли гусар, как диверсионно-разведывательных подразделений то в этом случае отрицается как исторический факт Денис Давыдов
1. Разведка осуществлялась обычными разьездами обычных полков обычной легкой кавалерии. Отдельных разведывательных подразделений НЕ СУЩЕСТВОВАЛО.
Диверсионных подразделений не только не было, но и не могло быть В ПРИНЦИПЕ, поскольку такие методы ведения войны противоречили всем военным правилам тех времен.
2. Гусары были обычной легкой кавалерией и отличались лт других ее родов - уланов, конных егерей, карабинеров и пр. только формой, мастью лошадей и оружием.
3. Во время войны действительно формировались ирегулярные казачьи полки, которые были ни чем иным, как ополчением. Кроме того, казаками называли конные полки крымских татар, башкир и калмыков.
Но путать их с казаками просто непрофессионально.
Кстати, о "дикости, необузданности и неуправляемости" казаков пишут исключительно их противники. И такие выводы они делают чаще всего из-за разницы в тактике.
1. Тактическая разведка или войсковая разведка существовала всегда, когда существовало военное искусство. Война , совсем не то что показывают в кино, когда две толпы бестолково бросаются друг на друга.
Всегда существовал наблюдательный пост, дозор - тот же разъезд это есть в современном понимании разведгруппа.
И пол логике кого отбирали в передовые части или группы? Самых хилых и медлительных? Разведка всегда была уделом сильных, выносливых, умных с хорошей памятью бойцов, потому что это уши и глаза армии.
Что касается диверсионных подразделений то опять вы в плену шаблонов. Разве сжигание троянцами флота ахейцев не есть диверсионная операция? И кого туда взяли -шибздиков?
2. Ага а чем по вашему еще должны отличаться подразделения по своему применению? Длинной мужского достоинства? :) Так можно и кирасиров привлечь-мол та же кавалерия только отличались немного...
3. Про башкир и калмыков я не говорил в статье - сами сказали. Но правда ваша - были эти ребята в составе казачьих подразделений по той простой причине что жили они компактно с казаками и вместе на войну ходили.
Также о жестокости и необузданности казаков против СВОЕГО населения прекрасно можно прочесть в "Истории Пугачевского бунта" А.С. Пушкина. Или вы считаете классика и отца русской поэзии агентом влияния?
Дальнейший диалог не имеет смысла.
Приводя современные аналогии - кирасир это "танк", а гусар или казак это БМД. У них разные задачи и они не предназначены для "сталкивания в лоб".
Так что по поводу кирасир , как тяжелой кавалерии и условном сравнении, сказал. Тоже интересный вид кавалерии и удар кирасирской лавы без картечи выдержать было почти невозможно...