БИОГЕНЕТИЧЕСКИЙ ЗАКОН ГЕККЕЛЯ ПРОДОЛЖАЕТ СВОЁ «ГРЯЗНОЕ ДЕЛО» В РОССИЙСКОМ ОБРАЗОВАНИИ
В ноябре 2018 г. в ряде СМИ прошло сообщение о предложении Общероссийского общественного движения «За жизнь!» убрать из школьных учебников по биологии материалы о биогенетическом законе Геккеля. Соответствующее обращение было направлено министру просвещения Ольге Васильевой координатором Движения Сергеем Чесноковым.

По словам координатора, закон Геккеля опровергнут современной наукой, но продолжает оставаться на страницах школьных учебников. «Согласно этому закону, человек в своем эмбриональном развитии якобы последовательно проходит стадии эволюции своего вида, и у всех людей на эмбриональной стадии развития, например, имеются некие зачатки жабр и рыбьего хвоста» – говорит С. Чесноков. Однако на самом деле никакого хвоста и жабр у человека ни на одной из стадий эмбриогенеза не формируется. «Тем не менее биогенетический закон Геккеля остаётся в школьной программе по биологии и изучается каждым ребёнком в 8-м классе как научная аксиома», – продолжает координатор. В документе сказано, что это принципиально искажает у школьников понимание развития человека. «Обращаемся к вам с просьбой и предложением организовать на высоком научном уровне обсуждение проблемы несоответствия школьной программы по биологии современным научным фактам… Результаты и выводы данного обсуждения необходимо учесть при составлении школьных программ и внести соответствующие изменения в школьные учебники», – говорится в обращении.
Пока Министерство решает что делать со школьной программой, на данное обращение откликнулся ведущий научный сотрудник кафедры молекулярной биологии биофака МГУ, доктор биологических наук Петр Каменский. Он подтвердил, что закон действительно «довольно старый» (сформулирован в 1866 году), и некорректен по ряду причин. Тем не менее учёный считает, что его не стоит убирать из школьных учебников. «Лично моё отношение к тому, что его собираются убрать из школьной программы, скорее негативное. На самом деле, понятное дело, что закон оказался не совсем верен, но это же довольно редкий случай, когда, в общем-то, неверный закон пошёл во благо развития науки… Я не понимаю, зачем его нужно убирать, когда, наоборот, можно давать его в школьной программе под этим соусом – смотрите, дети, закон был, оказался неверным, но тем не менее сыграл очень положительную роль. Я бы его убирать не стал, но просто переформулировал его изложение», – сказал П.
Каменский агентству РИА Новости.
Другими словами П. Каменский призывает оставить недостоверную информацию в школьном учебнике на том основании, что это «ложь во спасение». Ведь этот закон заставил многих поверить дарвинизму, а когда оказалось что он несостоятелен (откровенно говоря был сфабрикован), то менять что-либо было уже поздно, да и не нужно, ведь люди уже поверили в эволюцию. Закон сделал своё дело и если его оставить, то может и дальше продолжать вершить «великие дела»… И это говорит представитель современной науки, которая, по определению, должна оперировать исключительно научно обоснованными фактами и не допускать никакой предвзятости.
Это суждение, которое уверяю разделяют многие сторонники дарвинизма, наглядно показывает как деградирует моральный облик науки, коль его представитель опускается до явного абсурда, призывая оставить давно фальсифицированный и изгнанный из науки закон для (внимание!) изучения в школе. В этом случае может тогда ввести в учебную программу законы алхимии. Ведь они тоже оказались несостоятельными, но помогли становлению такой науки как химия. Их можно переформулировать и оставить как есть, законы алхимии…
В принципе понять Каменского можно: если убрать биогенетический закон Геккеля, то доказать ученикам эволюцию будет гораздо сложнее, а вот с фальшивыми рисункам эмбрионов просто. Ведь других доказательств эволюции наука так и не получила. Да, закон неверен, но посмотрите как он хорошо убеждает в «очевидности» эволюции! Под таким «соусом» учёный предлагает преподавать биогенетический закон?..
Что ж, данный случай очередной раз демонстрирует, что дарвинизм – это религия, адепты которой готовы использовать любую тактику для её защиты и обоснования, а поскольку дарвинизму моральный закон не писан, то в этом деле все средства хороши. Комментарии, как говорится, излишни.
Комментарии
Раньше он ссылался на шкафы ископаемых доказательств в его лаборатории. Но, как оказалось, большинство этих "доказательств" - китайские подделки.
Сылка на это событие можно?
Вот программа
https://youtu.be/XR45nvnU2io
Где Марков использует эту картинку в качестве основного аргумента?
"Раньше он ссылался на шкафы ископаемых доказательств в его лаборатории. Но, как оказалось"
А как именно это "оказалось"?
"Что слышал, что читал, то и пишу."
То есть вы просто слепо принимаете на веру написанное кем-то, не проверяя это, но пытаетесь обдумать и потом обвиняете других в религиозном поведении. Перекаты и двойные стандарты - вот арсенал креационистов
"Одни домыслы."
Вы обвиняете в чем-то человека, говорите о чем-то как о свершившемся факте, но вы даже не удосужились убедится в чем-то. И это у меня "домыслы". Вот у меня всегда были сомнения, как у инженера, человека, который должен знать как работает реальность. как строить вещи, он должен делать расчеты и проверять их, появляется креационизм головного мозга. А вот так, он просто отказывается от проверок реальности в пользу того, во что он верит.
Я тоже инженер. Был. Сейчас пенсионер. И тоже расчёты делать приходилось... И сверять, и проверять... И внедрять. И верил в реальность своих расчётов, исполненных по законам материального мира, явленных нам Откровением Божиим.
Сейчас я читаю, наверное, последнюю из популярных книжек Стивена Хокинга, написанную вместе с Млодиновым. И отчётливо вижу все умозрительные натяжки этих дядей, когда они пишут о возникновении Вселенной и её строении. Хотя термина "творение" они не избегают.
Ну да, вот сильный аргумент - "Что слышал, что читал, то и пишу. "
"Я тоже инженер. Был"
Я про вас и пишу. Что вам стоило проверить хотя-бы послушать дебаты, на которых вы ссылаетесь? Или зачем, когда есть Откровения?
". И отчётливо вижу все умозрительные натяжки этих дядей"
Например?
Да, Откровения. А были и заблуждения. Достаточно вспомнить, что менее 150 лет назад термин «электромагнитное поле» высмеивался, а слово «поле» называли ненаучным... Эфир тогда изучали. Фарадей, увидев уравнения Максвелла, так и сказал: "То написал Бог".
Хокинг так и помер с моделью мультивселенной. А ведь уже была теория струн - ничем не хуже.
А ведь мультивселенная Хокинга та же инфляционная модель со всеми присущими той огрехами. Сам Хокинг их отмечал.
Да и закон причинности. Всякое явление должно иметь свою причину. Бог не имеет причины. Он Сам причина всему. А всё остальное... "Без причины прыщ не вскочет".
Как это не знаете. Я же ссылку давал на "не верю" с Марковым
"термин «электромагнитное поле» высмеивался, а слово «поле» называли ненаучным... Эфир тогда изучали."
Прям высмеивали? Дикие времена.
"Да и закон причинности."
Окей, с чего вы взяли что закон причинности действует прям всегда и везде?
" Бог не имеет причины. "
Прежде, чем выводить свойства бога, нам надо сначала разобраться в том существует ли он вообще?
Закон причинности: "Всякое явление имеет свою причину и последствия. Нет явлений без причины". Это ж общий принцип и физиеский, и философский.
Ну а бытие Бога - это предмет веры. Людских свидетельств много. Бог предоставляет своим созданиям свободу. А яви Он всем неоспоримые свидетельства Своего бытия, что ж тогда будет? Обязан будешь блюсти заповеди. А какая ж это свобода?
Кстати, Хокинг отрицает свободу воли. Мол, всё это физика-химия, шарики крутятся, молекулы-атомы-бозоны бегают. Это, мол, и понуждает человека поступать так, как он поступает. А совсем не по воле своей.
Я тоже не хожу. Делаю исключение только в случае, если это ссылка на факт, на событие или другой вид сильного свидетельства.
Но именно в этом случае было бы неплохо посмотреть на первоисточник, прежде чем делать какие-то выводы, иначек получается "не читал, но осуждаю".
"Закон причинности: "Всякое явление имеет свою причину и последствия. Нет явлений без причины". Это ж общий принцип и физиеский, и философский."
Да, но мы знает, что есть различные места про которые мы можем сказать что мы определенно не знаем, что там. Такие как горизонт событий черных дыр или точка зарождения Вселенной, или некоторые очень интересные квантовые события которые теоретически конечно работают по принципу причинности но например случаются ранще, чем их причина.
. "Ну а бытие Бога - это предмет веры. "
Ну, зачем тогда использовать предмет веры в качестве аргумента?
"Кстати, Хокинг отрицает свободу воли."
Ну кстати, похоже на то, что таки да, свободы воли нет. Мне эт не нравится, но из того, что мне нравится и тем что объясняет реальность я выбираю второе.
Есть хорошая книга Дика Свааба про мозг.
Свидетельств много. Каждый уверовавший имеет такие свидетельства.
По поводу веры еще проще. Или мы имеем объективные свидетельства, или нет.
Как относится к отсутствию объективных свидетельств каждый решает сам. Я вот придерживаюсь научного метода, как системе достигшей наиболее мощных успехов в познании реальности. Кто-то предпочитает пользоваться "верой", мне этого не понять.
"Как относится к отсутствию объективных свидетельств каждый решает сам. Я вот придерживаюсь научного метода, как системе достигшей наиболее мощных успехов в познании реальности. Кто-то предпочитает пользоваться "верой", мне этого не понять."
Есть свидетельства Откровения Божиего, явления святых, Ангелов, Богородицы, а также умерших родственников. А есть и козни, наваждения бесовские. Бывают, прям, бесовские атаки.
Есть и просто фантазии людские.
Но человек верный, исполненный Духа Святого, всегда отличит, что к чему.
А Вас доверять никто не заставляет.
Приведите одно, самое стопудовое.
"Есть свидетельства Откровения Божиего"
И похищения инопланетянами, точно такие же свидетельства.
"А Вас доверять никто не заставляет."
Ну как, "заставляет". Или у нас есть повторяемые объективные свидетельства, или их нет. Если их нет, то и причин верить тоже нет.
Вчера Церковь отмечала праздник Покрова Пресвятой Богородицы. Стопудовый пример. Надеюсь, историю праздника знаете.
Не надоело публиковать всякую псевдонаучную хрень?
У моей первой жены был хвостик. Развёлся с ведьмой.
Заявление CB701
Геккель подделал свои фотографии эмбрионов, чтобы сделать их более похожими, чем они есть.
http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB701.html