РАЗГРОМ выводов суда

ФРАГМЕНТ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ

 Искомое право на приостановление оплаты истец обосновывал, в частности, необходимостью заключения договора управления. В Решении сделана попытка доказать, что собственники приняли на своем собрании "форму договора", а потому отпадает основание для приостановления оплаты. Покажем, что эти выводы несостоятельны

1. Вывод суда по важному обстоятельству противоречит установленному материалами дела фактам

Из Решения видно, что суд посчитал, что собранием приняты решения, в частности:

Утвердить предложенную форму договора с управляющей организацией".

Сверх того указано

То обстоятельство, что вопрос 6 повестки дня разрешен решением общего собрания п. 3 на ничтожность данного решения не указывает.

Однако законом не допускается, что по вопросу, указанному в повестке дня пол номером 6, решение принималось по вопросу №3. Это совершенно неприемлемая логика. Фактически из приведенного фрагмента Решения видно, что суд де-факто признал, что по вопросу 6 повестки для решения принято не было.

Согласно ч.1 ст. 46 ЖК РФ протокол собрания, а равно решения является официальными документами. Согласно ГОСТ 7.0.8 – 2013 «Система стандартов… Термины и определения»

8. официальный документ: Документ, созданный организацией, должностным лицом или гражданином, оформленный в установленном порядке

52. оформление документа: Проставление на документе необходимых реквизитов

36. реквизиты документа: Элемент оформления документа

15. юридическая сила документа: Свойство официального документа вызывать правовые последствия.

Но требуемых реквизитов - конкретно указания сколько голосов"ЗА", сколько "ПРОТИВ", сколько воздеожалсь по конрктеному вопросу №6 повестки дня - в Протоколе №2 не представлено. А потому в части принятия формы договора Протокол №2 не имеет никаких правовых последствий.

2. Не доказано, что собрание в апреле 2007 действительно приняло решение

 Существенным обстоятельством, имеющим важное значение для рассматриваемого дела, является факт проведения собрания собственников в апреле 2007, на котором якобы был сделан выбор способа управления и было избрано ООО "Полистрой" в качестве управляющей организации. Вывод суда о том, что если никто не оспорил решения собственников, то такое решение считается действительным, основано на неписанном законе - нет ссылок на нормы права.

На самом деле, решение собственников никто не оспаривал, потому что в этом нет необходимости в силу того, что не существует доказательств правомочности собрания, а потому - нет оснований считать решение принятым.

В процессе было установлено отсутствие необходимой доказательственной информации о фактах проведения общего собрания в апреле 2007 и о принятых на нем  решениях. Если собрание собственников помещений было проведено с соблюдением установленного порядка, то та сторона, которая в состоянии представить доказательства, должна представить наличие всех документов, упомянутых в жилищном законодательстве:

- почтовых квитанций, свидетельствующих о рассылке собственникам помещений уведомлений;

- протокола собрания с надлежащими подписями и со всеми приложениями, причем только в оригинале;

- решений (бюллетеней для голосования) с приложением доверенностей, причем только в оригинале;

- доказательство уведомления собственников о принятых решений, например, в виде объявления,  размещенного на досках объявлений.

 Позиция стороны, отрицающей факт проведения собрания или факт принятия собранием решения, признается доказанной при отсутствии доказательств противного. Это означает, что нет достаточных доказательств проведения собрания и принятия на нем решений.

Судебная практика подтверждает существенность нарушения порядка подготовки и проведения собрания, если нет подлинных бланков решений (бюллетеней), информации о площади, находящейся в собственности участников голосования, доверенностей представителей собственников. Так в Апелляционном Определение Новосибирского областного суда от 11.10.2016 по делу N 33-10229/2016 постановлено:

"Проверяя законность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие подлинника протокола решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, уведомления о проведении общего собрания собственников помещений, списка собственников помещений многоквартирного дома с указанием площади находящихся в собственности помещений, бюллетеней голосования, а также документов, подтверждающих полномочия представителей собственников, связано с порядком созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования, является существенным нарушением норм права"

Судебная практика подтверждает, что при отсутствии полных сведений об участниках голосования нет оснований считать доказанным наличие кворума, а при недоказанности кворума решения собрания не могут считаться принятыми. Так в Решении Ленинского районного суда Тульской области от18 июня 2012 по делу №2-809/2012 постановлено:

"Судом установлено, что по ряду квартир за ОАО «» голосовали собственники, не обладающие в полном объеме недвижимым имуществом, в котором они проживают. При этом в расчете, легшим в основу составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ, учитывалась площадь всех квартир, хотя голосовавшие собственники имели только доли в квартирах.

Кроме того, суд обращает внимание на другие недостатки, имеющиеся при оформлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующего к нему приложения №, а именно: не указано имя, отчество голосующего, не указана информация о документе, подтверждающем право собственности на квартиру.

…С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что кворум для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал, однако ответчик в нарушение требований ч.3 ст.45, ч.4 ст.48 ЖК РФ не провел повторное общее собрание с оформлением решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, в письменной форме".

Судебная практика подтверждает, что только  БЮЛЛЕТЕНИ для голосования являются доказательством КВОРУМА. Так в Апелляционном Определении Московского городского суда от 26.02.2016 (дело  33-6906/2016) постановлено:

"В связи с тем, что одним из оснований заявленных требований были утверждения истца об отсутствии кворума на собрании, то ответчик должен был представить суду доказательства правомочности собрания.

Поскольку согласно имеющемуся в деле протоколу заседания счетной комиссии от *** г., которым оформлены принятые на собрании решения, общее собрание проводилось в форме заочного голосования и предметом подсчета счетной комиссии являлись бюллетени для голосования, то в качестве допустимых доказательств правомочности общего собрания и доказательств факта принятия собранием оспариваемых решений суду должны были быть представлены бюллетени для голосования".

Кворум доказывается доказательствами определенного вида. Таких доказательств не существует в природе. Следовательно, даже в предположении, что состоялось собрание, он не могло быть правомочным, а потому не обладало правом на принятие решений, имеющих правовые последствия

3. Не доказано, что копия протокола №2 надлежаще заверена

Существенным обстоятельством, имеющим принципиальное значение для рассматриваемого дела, является факт отсутствия в природе документа, определяющего права ответчика на управление нашим многоквартирным домом, а именно Протокола №2 общего собрания собственников, на котором якобы был сделан выбор способа управления и было избрано ООО "Полистрой" в качестве управляющей организации. Как отмечено, в обжалуемом Решении, представлена "надлежаще заверенная копия", правда, без доказательства

- права на замену подлинного документа

- права на заверение копии такого документа

Судебная практика подтверждает недопустимость постановления судебного решения по копии протокола общего собрания, если в суд не представлен подлинник документа. Так в Апелляционном определении Верховного суда Чувашской Республики от 16.03.2015 по делу 33-866/2015) постановлено:

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).

Учитывая, что ….имеющаяся в материалах дела копия протокола общего собрания не может быть признана надлежащим доказательством, судебная коллегия приходит к выводу, что факт проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ..., результаты которого оформлены протоколом от 1 февраля 2013 года № 8/13, стороной ответчика не доказан.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия"

Обратить внимание судов на необходимость выполнения конституционного положения о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации). Разъяснить, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, … если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

В нашем деле доказательство исходит от судьи. Суд стал источником таких доказательств, которые затем сам оценивает при принятии решения, тогда ткак никто не может быть судьей в своем деле.

Особое внимание обращаем на необходимость ПЕРЕДАЧИ суду подлинного Протокола. При соблюдении требования закона о ПЕРЕДАЧИ суду подлинного протокола у суда возникает право на заверение копий этого доказательства для лиц, участвующих в деле. В отсутствие подлинника в материалах дела заверенная судом копия не является надлежащей.

Из изложенного вытекает, что не существует доказательств установленной законом формы, а потому нет оснований считать факт проведения собрания доказаннным

Общий вывод: Не доказан вывод суда о том, что на основании протокола №2 от 18.04.2007, хранящегося по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Детскосельский бульвар, д. 10, заключен какой-либо договор управления. Следовательно, ООО "Полистрой" не имеет законных оснований для осуществления деятельности по управлению домом, тогда как у истца возникло законное право на приостановление оплаты временно - до появления доказательств права на осуществление деятельности по управлению домом, до появления доказательств того, что управляющая организация приступила к выполнению договора управления, принятого общим собранием.