РАСКРЫТИЕ грязных судейских уловок

В рамках Аплляционной жалобы ВСКРЫЛИ ПОДЛЫЕ ПРИЕМЧИКИ

1.Подмена предмета иска

Судья принял решение, исходя из пропуска исковой давности оспаривания Протокола №2 от 18.04.2007, в то время как предметом иска являлось признание собрания несостоявшимся. Истец не оспаривал решения собрания. Твких требований не указано в предмете иска, так что судебное решение вынесено по вопросам, которые находятся за рамками исковых требований.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным Истцом требованиям, но такого решения не вынесено

Логическая схема, позволяющая уяснить взаимосвязь отдельных элементов системы, строится на следующих положениях:

- возможность оспаривания решения появляется только в случае, когда собрание в реальности состоялось;

- если собрания в реальности не могло быть проведено, то решения собрания не может возникнуть, так что нет никакой необходимости оспаривать в судебном порядке несуществующего решения собрания

Истец ставит вопрос относительно проведения собрания, но судебное решение выносится по ситуации, исходя из предположения, что собрание состоялось

2. Неосновательное применение специального срока исковой давности

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в мотивировочной части решения сослался на пропуск истцом срока исковой давности, посчитав что Истец:

знала или должна была узнать о решении общего собрания, оформленному Протоколом №2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.04.2007, не позднее августа 2016 года, с иском в суд обратилась спустя более двух лет 30.04.2019, т.е. с пропуском, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока.

Но дата и год ознакомления с текстом Протокола никакого отношения к предмету спора не имеет,

- во-первых, потому что истец не имел намерения и никогда не заявлял исковых требований о признании решения собрания недействительным, а упомянутая ч.6 ст. 46 ЖК РФ применяется исключительно в случаях оспаривания принятого собранием решения;

- и во-вторых, потому что в документе под названием Протокол №2 общего собрания от 18 апреля 2007 не указано, что решение принято с нарушением ЖК РФ и что таким решением нарушены права собственника квартиры 28; поэтому ознакомление с текстом Протокола не означает начало течения срока, установленного законом, для оспаривания факта проведения собрания.

Срок исковой давности начал свое истечение с конца апреля 2019 - после ознакомления истца с письмом ООО "ПолиСтрой" исх.№556 от 23.04.2019 (лист дела если возможно ).

Из текста этого письма истец усмотрел нарушение своих жилищных прав и законных имущественых интересов.

Поскольку Истец является субъектом нарушенных прав, никто не вправе без заявления Истца устанавливать факт нарушения его прав и интересов. Согласно ч.1 ст. 9 ГК РФ гражданин по своему усмотрению (а не по усмотрению третьих лиц) осуществляет свои права. В 2016 году истец не усматривал нарушения своих прав ни в связи с проведением собрания, ни в связи с решением собрания; а в 2019 - с получением новой информации об отсутствии инициаторов собрания - усмотрел.

3. Решающее обстоятельство, имеющее значение для дела, доказано

Как следует из п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление должно содержать, помимо всего прочего, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также доказательства, которые способны такие обстоятельства подтвердить. В полном соответствии с выписанным требованием в предмет доказывания по заявленному иску включено обстоятельство, имеющее решающее значение для дела, а именно: отсутствие инициаторов собрания.

При отсутствии инициатора проведения общего собрания невозможно выполнить требование жилищного законодательства об указании инициаторов в сообщении о проведении собрания, следовательно, никто не уведомлял собственников о намерении провести собрания, а неуведомленные о собрании лица не могли ни получать на руки бюллетени для голосования, ни сдавать заполненные бюллетени в специальное отведенное место в установленные сроки.

В рамках слушания дела было исследовано фактическое обстоятельство - письмо ООО "ПолиСтрой" исх.№556 от 23.04.2019, из которого было установлено, что инициаторов собрания не было. Следовательно, с исчерпывающей полнотой было установлено, что участники собрания, которых никто не уведомлял о намеченном собрании бюллетени получить не могли, принять участие в собрании не могли, а потому выразить свою волю по повестке дня не могли. Следовательно, собрание не состоялось, что и требовалось доказать.

**

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»). Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.

На основании изложенного,