Первый довод Апелляционной жалобы

Решением мирового судьи судебного участка №3 Полевского судебного района Свердловской области от 23 августа 2019 г. исковые требования ООО УК «Южное коммунальное предприятие» к АС.Г, А А.А. о взыскании задолженности   за жилищные услуги удовлетворены. С решением суда не согласны полностью. Считаем этот судебный акт абсолютно необоснованным и принятым вопреки требованиям конституционных норм, базовых норм гражданского, жилищного и процессуального законодательств.

ДОВОД ПЕРВЫЙ

В нарушение части 1 статьи 19 Конституции РФ о равенстве всех перед законом и и судом суд первой инстанции занял позицию постоянного ущемления процессуальных прав ответчика на доступ к суду при демонстративном допуске к участию в деле "представителей" (в кавычках) противной стороны, не имеющих надлежащих полномочий. Так для участия в процессе была допущена в качестве представителя Родина К.В. на основании копии доверенности (л.д.61), оформленной 1января 2019г. - в день, который являлся праздничным (нерабочим); а это вызывает сомнение в ее действительности.

Согласно п.14 Пост. Пленума ВС РФ от 26 июня 2008 г. "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» -

«при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления"

Суд требуемых от него мер не предпринял, тем самым продемонстрировал, что постановления высших судов с его стороны будет игнорироваться.

Также незаконно была допущена в качестве представителя Семенихина Л.В. , которая согласно доверенности от 10 января 2019 не имела права представлять интересы истца в судах общей юрисдикции - такая запись в доверенности отсутствует (л.д.66).

Суд первой инстанции наши доводы о недействительности доверенности не опроверг - не привел никаких аргументов по существу заявленных доводов и ограничился заявлением о том, что претензий к доверенностям у суда нет и они составлены правильно.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении № 42-0 от 25.01.2005 на суд возложена обязанность мотивировать свои процессуальные решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания. Особенно категоричным выглядит требования относительно опровержения доводов:

“только после … опровержения доводов, выдвигаемых в обращениях”

Поскольку наши доводы относительно отсутствия надлежащих полномочий так называемых "представителей" судом не опровергнуты, то определение суда, в котором зафиксировано мнение судьи о "правильности составления доверенностей" является необоснованным, не подлежащим применению. 

При изложенных обстоятельствах, все объяснения "представителей" противной стороны" и все их процессуальные действия по представлению в суд каких-либо доказательств являются незаконными.

Законодатель в ч.5 ст.67 ГПК РФ возложил на суд обязанность проверять письменное доказательство с трех сторон:

- во-первых, проверить, а есть ли у данного органа полномочия на представление того или иного доказательства?

- во-вторых, а есть ли у лица, подписавшего документ, право на скрепление своей подписью данного документа?

- наконец, в-третьих, а обладает ли представленный документ всеми неотъемлемыми реквизитами?

 

Поскольку у "представителей" нет законного права на участие в судебном разбирательстве, нет права на представление доказательств, которое предоставляется только законным участникам (ч.1 ст. 35 ГПК РФ), то появление в деле допустимых доказательств с противной стороны исключается. Это означает, что те обстоятельства, на которых суд постановил свое решение, не доказаны. Решение должно быть постановлено исключительно на представленных с нашей стороны доказательствах, а потому не может быть никаким иным, кроме полного отказа в удовлетворении исковых требований