ЭТИКА, КАК ОТРАЖЕНИЕ В ДУШЕ ПАДШЕГО ЧЕЛОВЕКА ЕГО БОЖЕСТВЕННЫХ ДОСТОИНСТВ,

              Философия морали и Этика Сергея Остапенко

 Разрешите Вам возразить. Вы пишите: «Если говорить о типах этических теорий, то они бывают: Натуралистические - основанные на естественнонаучных знаниях и ненатуралистические - основанные на спекулятивных построениях, на «вере в то, чего нет, но что должно быть». Но откуда возьмётся «вера в должное» без конкретных научных знаний о «сущем»? Романтичные этики или умалчивают об этом или указывают на «абсолюты» данные свыше. По-сути это уход от ответа».

С этих утверждений, а точнее с этой классификации этических теорий на «натуралистические» и на те, что основаны на «вере в то, чего нет, но что должно быть», начинаются мои недоумения.

Мне неизвестно ни одной этической теории основанной на естественнонаучных знаниях, и Вы не приводит ни каких примеров. Возможно, речь идет о гигиене, как разделе в медицинской науке? В развитие представлений о гигиене есть, несомненно, вклад  наук.

Совершенно непонятно утверждение, что есть «вера в то, чего нет, но что должно быть!» Тут какое-то двойное ухищрение, вначале нужно поверить «в то, чего нет», затем каким-то невиданным умственным способом перейти к тому, что хотя «этого и нет», но «оно должно быть»!

На самом деле так не бывает, что бы люди верили в то, что по их представлениям нет. Нельзя верить во что-то и при этом знать, что этого нет. Следовательно, любой верящий уверен в том, что ЭТО во что он верит, ЕСТЬ.

Православие дает четкое и ясное определение  этического начала  в человеке. Первородное повреждение изначальной божественной природы человека привело к тому, что в его чувственной области, где находятся «категории морали»  появились, как правильно Вы пишите: «противоположные им понятия: зло, бессовестность, несправедливость и т.д.»

Мораль, а точнее моральность, есть отражение нрава человека, закрепленного в обычае, того народа к которому он принадлежит. Нрав человека – это как бы родовое эволюционное наследие противоположных понятий этики, его моральность. В православии это называется – «родовой грех». Отдаленный аналог в науке – наследственные болезни.

Итак, этика – есть отражение в человеке божественных энергий: любви, милосердий, сострадания и так далее. Моральность – это мера этической энергетики закрепленной в человеческих чувствах. Или можно сказать так – усвоенной человеком в процессе его воспитания. (Точнее даже будет – в процессе его образования из животного в человека).

Каждое племя, род, народ несет в себе отпечаток борьбы этических энергий со своими противоположностями. В этой борьбе формируется родовой  (народный) этос в котором заключено разнообразие индивидуальных морально-нравственных особенностей, безусловно окрашенных в цвета данного этноса.

Далее, чувства всплывающие из глубины нашей родовой души, переживаются и осмысливаются человеком. Из этого возникают различные спекулятивные философские теории, в том числе и этические.

В каком же основном противоречие заключена эта борьба между полюсами этических энергий? Это противоречие хорошо выразил апостол Павел в послании к Римлянам:  «Ибо не понимаю, что делаю, потому что не то делаю что хочу, а что ненавижу, то делаю».

Тоже  повторил и Петр Студийский в своей молитве к Богородице:  «Известно ведь, Владычица, моя Богородица, что я ненавижу злые дела мои и всею мыслью люблю закон Бога моего, но не знаю, Госпожа Пречистая, почему одно ненавижу, а другое люблю, а поступаю греховно?»

Редко отыщется человек, не понимающий, что такое хорошо, а что плохо для него, но так же редко встретишь человека, который делает только то, что ему идет исключительно на пользу. Вот почему пороки человеческие такие:  как пьянство, курение и наркомания широко распространены в либеральных обществах, где человек предоставлен сам себе.

Осознание  глубинного этического противоречия, как я уже говорил, приводит к рефлексии. Сознательный выбор этических норм (мотива) случается только в том случае если эти нормы были неусвоены человеком в процессе его воспитания, если же они были что называется «впитаны с молоком матери», то становятся частью личности и закреплены эти нормы, опять-таки повторюсь, в душе человеческой (в его психики) в чувственной форме.

Далее Вы пишите, что существуют этики «Субъективистские – основанные на личной убеждённости в своих представлениях о моральной правоте и объективистские, отрицающие различия между рассмотрением моральных вопросов и эмпирической реальности и допускающих их обсуждение на основе посюсторонних естественнонаучных методов и рационального мышления».

И тут же переходите к истории философской, то есть рефлекторной истории этический воззрений.

Однако следовало бы привести примеры этик, в основе которых лежат «естественнонаучные методы и рациональное мышление». Но, увы таких примеров нет.

Что же касается «личной убежденности» то в нормальных , иначе сказать - традиционных обществах этические нормы, как я уже говорил, впитываются с молоком матери. Так что тут нет и не может быть сознательного выбора, точно так же как нет сознательного выбора на каком языке  ребенку сказать «мама-папа».

Античные философы остро осознавали разрыв между тем, что человеку полезно и как практически человек поступает. В этой части у меня возражений нет. Однако они появляются, как только Вы этаким лихим кавалерийским наскоком принялись разрубать «гордиев узел» христианской этики.

Во первых хочу вам напомнить, что христианство вовсе не из иудаизма вышло, потому как основных представлений о христианском Боге ни иудаизм, ни античность не знала. Конечно, апостолы были евреями, но так же как не все русские православные, так не все евреи являются иудеями. К тому же апостолы ни писать, ни читать не умели, за исключением Павла, то есть даже  иудейских, к этому времени – талмудических истин не могли знать.

Итак, в чем принципиальная разница  от истин иудаизма и античности было в христианстве? Христианство принесло в мир понимание сущности Бога, как Любви, а так же понятие о Троице.

Немыслимое дело утверждали эти «не книжные люди», что сам Бог воплотился и прошел вратами человеческой смерти, чтобы избавить род людской от первородной болезни. Конечно, такое представление о божестве, как сказал апостол Павел – «иудеям в соблазн, а эллинам – безумие».

Христианство дало понимание об изначальной божественной природе человека. И показала путь восстановления  этой утраченной, по своеволию человеческому, природы. Путь ненасильственного, свободного волеизъявления, через  глубокое осознание своего бессилия преодолеть в себе этическую раздвоенность, без Божественной помощи. Это и есть христианское смирение не перед начальством, ни перед Богом, а перед собственной немощью, проистекающей от первородного повреждения.

(Отсылаю всех сомневающихся и требующих доказательства к лекциям профессора Осипова Ивана Ильича, или к работам Игнатия Брянчанинова).

Таким образом, кантовский принцип долга обретает строгую форму бытия человеческого, ибо в бытие (этике) обретается утраченное человеком – его божественное достоинство. Должное – это то, прежнее состояние человека, что утрачено Адамом.

Этические совпадения «Нагорной проповеди Христа и моисеевых законов показывают всего лишь общность природы человеческой. Так исследуя свойства меди, или золота все придут к одинаковым результатам. Неудивительно, что многие религиозные системы имеют схожие представление об этике, за исключением тех религиозных систем, которые базируются на негативных энергиях.

Это разные виды буддизма и шаманизм. Опять-таки ссылаюсь на лекции профессора Осипова Ивана Ильича, которые не сложно найти в Интернете.

Вы апеллируете к «расколотому христианству», а надо бы  апеллировать к апостолам и соборам первого тысячелетия христианской истории, когда апостольское учение еще не было так замутнено  расколами и философскими поисками истин.

Спекуляции на тему христианского вероучения в нынешние времена столь широки и всеобъемлющи, что  основное ядро христианства завалено нагромождением всевозможных спекуляций на этот счет.

Нынче состояние дел таково, что среди многих искренне считающих себя христианами распространены  суеверия и  магизм. Это помрачение  ядра христианского вероучения проникло в ряды священников и всякий кто сопоставляет сказанное одним епископом со сказанным другим, видит, что по одному и тому же поводу есть два противоположных мнения. Это связано, прежде всего, с приходом в церковь огромных масс плохо обученных священников.

Профессор Осипов прямо говорит о том, что «если откуда и придет погибель православию, то оно придет из монастырей». Уже во времена Игнатия Брянчанинова ощущалась острейшая нехватка духовных людей  в православной церкви.

Ваши примеры из жизни католической церкви только показывают, как далеко ушла западная ветвь христианства от  этики Христа и апостолов. Чувственное начало в человеке там, напрочь, вытеснило духовное. Не следует думать, что православие находится в ином состоянии – оно тоже деградирует. Иными темпами с иной скоростью, но идет туда же к апокалипсическим  предсказаниям пятого евангелия.

Простите мне это невольное отступление от темы, наболело и вырвалось. В остальном можно было бы и согласится с Вашей работой по этике, если бы не постоянно всплывающая у Вас мысль что есть некая рационально обоснованная и даже научно обоснованная  этика.