О ТИПОЛОГИИ "МАРКСИЗМОВ" ВВЕДЕНИЕ. ЧАСТЬ 2

 

        Сейчас, когда говорят об истории социализма в СССР, часто ссылаются на то, что социализм у нас строился «неправильно», с отклонением от первоначального стандарта, кристально чистого источника марксизма, самого Маркса. Так ли это на самом деле ? Возможно ли «правильное» использование марксизма ?

        В свое время разгорелся спор между Сталиным и Троцким о том, как охарактеризовать ленинизм. Троцкий назвал его «русским марксизмом». Сталин назвал марксизмом эпохи пролетарских революций. Кто из них был прав ? Первый подчеркивал специфику ленинизма, второй придавал ему статус всеобщности, всеобязательности, образца на который следует ориентироваться. Но в реальности «русский марксизм», особенно в его ленинской интерпретации широкого распространения не получил: в мире так и не случилось никаких пролетарских революций. Гораздо большее распространение получил сталинский вариант марксизма, правда, не в силу убедительности, а из-за убедительности силы, т.к. насаждался везде и всюду насильственно.

        Единое учение распалось на течения сразу после смерти последнего из своих основателей в к. XIX века. Не успел еще прах Энгельса как следует развеяться над Атлантическим океаном, как свою разрушительную работу начал Эдуард Бернштейн ( которого, кстати, Лавров недавно назвал великим немецким философом ! ). Социал-ревизионизм оказался наиболее подходящим учением для Западной Европы и положил начало теории современной социал-демократии,< после того как Европа переболела коммунизмом.> Примерно в то же время в России один человек решил «пойти другим путем» и пошел, доведя страну до «пролетарской революции».

        Его сменил на посту один из его бывших учеников, который опростил марксизм до понимания его даже бывшими крестьянами-люмпен, пересаживающимися в начальственные кресла. Дальше – больше. «Измов» развелось столько, что глаза разбегаются: австромарксизм, маоизм, еврокоммунизм и т.д. Это были уже третичные учения, возникавшие отчасти на основе сталинизма, частично на основе бернштейнианства и других эпигонских учений. За ним последовала четвертая волна. От теории в ней оставалось уже очень немного, начинала преобладать практика ( просто в силу полнейшей безграмотности ее адептов ): восстание в Индонезии, движение на Филиппинах ( прокоммунистическое и прокитайское ), полпотизм в Кампучии, «Сендеро Луминосо» в Перу и т.д.

        Все это говорит о том, что идеального воплощения коммунизма нет и быть не может. Оно ( воплощение ) всегда будет иметь свои особенности в зависимости от времени и места в пространстве ( «географический детерминизм» ). Поэтому вряд ли можно себе представить, чтобы можно было опять же в отдельно взятой стране поддержать «социалистический выбор». Это очередной обман о непорочном применении марксизма. Такого не может быть, просто в силу того, что опять получится конкретно исторически и географически развернутая модель. Чем она будет характеризоваться сказать трудно, но навязывание всему населению одного единственного «выбора» раз и навсегда не может сулить ничего хорошего.