Два юриста это – сила!

Никогда не думал, что буду цитировать зе, но тут особый случай. Ведь на наши и не только наши предостережения о том, что прямо из клоунов или как оно там называется – мастеров эстрадно-рояльного жанра, идти в президенты некрасиво и вредно для самой страны, услышаны не было.

Это предостережение аналогично народной мудрости о том, что Галя может выехать из деревни, а деревня из нее – вряд ли. Если уже и пробовать делать что-то в этом плане, то надо хотя бы дать время на то, чтобы деревня таки смогла выехать.

Но нам возражали, что у него имеется юридическое образование, и в душе он – испанский «лёччег». А тут я категорически не согласен, но доводы мои могут понять только практикующие юристы.
 

Дело в том, что отсутствие юридической практики постепенно сводит на нет квалификацию любого юриста. Дело в том, что у нас довольно активно и постоянно меняется нормативно-правовая база.

Только с кабинки президента заявили, что уже готовы 500 изменений в законодательные акты и они будут приняты ближайшее время. В связи с этим, для практики, надо быть в курсе последних изменений. Если ты выпал из темы на пару-тройку лет, надо восстанавливать свои знания.

Например, еще вчера ты знал, что оформив автомобильную страховку, ты, как во всем нормальном мире, избавляешь себя от возмещения ущерба в объеме суммы страховки. Оно и понятно, поскольку у нас был издан специальный закон, который все именно так регулирует и называется «Об обязательном страховании…».

Смысл закона был именно таким, но потом суды решили, что законом можно подтереться, а «обязательность» страхования – чисто для разведения лохов и вас могут потащить в суд за возмещение копеечной суммы даже при наличие страхового полиса. Это надо знать юристу и адвокату? Безусловно.

К сожалению, наш парламент всегда населяли люди низкого интеллектуального уровня (про нынешний – молчу), поэтому законы оттуда выходят в таком виде, что на них хоть топор вешай. Часто в них содержатся огромные дыры, в которых не урегулированы важные моменты или наоборот, в законе содержится норма, которая противоречит каким-то более фундаментальным нормам.

А раз так, то только в судах выясняется, что же это такое слепили в парламенте и как его применять.

У нас, если кто не в курсе, романо-германския система права, где писанная форма нормы является императивной. В англо-американской системе права все выглядит несколько иначе. Там отталкиваются от прецедентов, то есть, от решений, которые были приняты по подобному спору или делу и не были отменены высшими судебными инстанциями.

Так вот, отвратительная работа парламента сделала нашу систему права уродливым гибридом, где писаная норма права обрастает «практикой судебного применения».

Это значит, что такая норма настолько отвратительно выписана, что ее авторов самих надо судить, а ее применение уже толкуется судами, то есть – формируется прецедент, но не сам по себе, а прецедент применения именно этой нормы права.

Надеюсь, эта часть оказалась не слишком занудной? Но хотя бы это надо пояснить, насколько юрист должен быть в теме и насколько это зависит от его практики. Более того, крупные юридические компании создают специализированные департаменты, где группируются специалисты по отдельным областям права. Грубо говоря: цивилисты, криминалисты, админщики и так далее.

Если фирма может себе позволить разбивать группы еще по более тонким направлениям, то внутри этих групп формируются подгруппы по семейному, наследственному праву, взысканиям и так далее. А «свободные художники» – адвокаты одиночки, если их не морит голод, берутся за определенные виды дел, например – ДТП, с криминалом и без, или – только корпоративное право, или – международное.

Это делается потому, что проще контролировать нормативно-правовую базу и практику применения по узкому направлению дел. Тогда можно проходить семинары, получать специальную литературу и быть классным специалистом, но в определенном сегменте права.

Если пытаться тянуть все и сразу, то ты все равно не сможешь за всем уследить и рано или поздно, в зале судебного заседания ты попадешь на узкого специалиста, который именно в своем сегменте «сделает» тебя просто потому, что он больше ничем не занимается, но в этом сегменте он – профи.

Этот небольшой этюд говорит о том, что такое работа юриста, и если ты, получив диплом того же магистра, не имел юридической практики, то через несколько лет ты просто выпадаешь из игры, а через десять у тебя остаются только фундаментальные знания, которые применить в плане процесса уже не реально.
 

В связи с этим, когда кто-то говорит нечто типа «зато у него юридическое образование», то это – разговор ни о чем. Тем не менее, в каждом конкретном случае можно довольно легко увидеть, насколько все плохо у непрактикующего юриста.

В связи с этим, довольно забавным оказалось интервью зе, которое на днях он дал одному из ТВ каналов, название которого наверняка повергнет в шок всех. Никто не мог ожидать, что зе может вообще дать им интервью. В общем, это «Г+Г».

Как стало известно, в ходе интервью был задан вопрос о том, почему ни Андрей, ни Богдан не присутствовал на официальных мероприятиях посвященных Дню Независимости, на что зе ответил буквально следующее:

«По-перше, що там було – Богдан пішов у відпустку, я навіть не знав, куди він їде, це не моя справа. Він пішов у відпустку, і це було не 24-го. Це важливо розуміти, що він не приїхав саме в День Незалежності в Сен-Тропе. Він поїхав за 4 або за 5 днів. Це його відпустка офіційна. Ми домовилися – я підписав відпустку, тобто папери. Він на 24-те був запрошений на весілля до свого товариша чи когось, я не знаю цих людей».

Отлично. Тогда если отпуск был официальным и плановым, то это противоречит ст. 10 Закона Украины «Об отпусках», которая гласит, что право на ежегодный, основной отпуск в первый год работы работник получает через шесть месяцев непрерывной работы на этом предприятии.

В таком случае, он имеет такое право и никаких морально-этических аспектов не возникает, и говорить не о чем. Но как мы знаем, с 21 мая шесть месяцев еще как-то не прошло, и потому отпуск мог быть только «без сохранения заработной платы», но в таком случае, желание работника получить такой отпуск должно иметь веские основание и окончательное решение будет принимать его руководитель.

То есть, он не может ткнуть шефа в Закон, КЗоТ и график отпусков, а может только просить, поясняя такую острую необходимость. Значит это была договоренность, и зе это подтверждает словами:

«Він не міг бути, як один з реальних, потужних людей у владі, і друга людина після мене зараз, коли ще немає уряду, і він не має права на День Незалежності твоєї країни в Сен-Тропе гуляти. Я думаю, що він неправий. Чи порушував він закон? Не порушував. Але я думаю, що не все міряється законами. Але спеціально на День Незалежності, хочу захистити його в цьому питанні, він не їхав у Сен-Тропе, хоча він не правий».

Этот пассаж очень интересен со многих точек зрения. Оказывается, Богдан – номер два в государстве, пока нет главы парламента премьер-министра. А ведь по состоянию на 24 августа, в Украине был действующий спикер и премьер, а процедура сложения их полномочий – четко расписана и в этот день Богдан не мог быть №2 в государстве.

Ну ладно, тогда вспомним, кто именно рассказал публике о том, что 24 августа, вместо парада будет «новая традиция» – эстрадно-цирковое шоу? Да это же как раз и был тот самый Богдан. То есть, именно он отменил парад, устроил цирк и уехал на свадьбу, и не увидел в этом никаких нюансов, как правового, так и этического характера.

Его шеф, с его слов, даже не знал, зачем и куда тот собрался на День Независимости, поскольку это – не его дело, а потому – подписал отпуск и все тут, и пояснил это с таким видом, что не имел никакого выбора.

В общем, эта мезансцена была разыграна двумя юристами, которые обязаны знать все эти нюансы, и как минимум – уважать своих избирателей, не выставляя их за конченых лохов.

Но похоже на то, что это была только первая проба пера. Юристы еще покажут себя со всей своей юридической силой, поскольку два юриста это – сила.