2 раза Возражения на необоснованный иск РСО

А ниже  текст моих 2-х возражений – прямо по тексту искового заявления электриков ко мне и к их уточнённому расчёту. Думаю, иск тварей - типовой.  Хотя мои аргументы часто не очень основательны, но, думаю, они могут пригодиться.

ВОЗРАЖЕНИЯ

по тексту необоснованного ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ о взыскании «задолженности»

1. 1.       Положения Федерального закона от 26.03.2003 г. №36-Ф3 «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период» - установленны для потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт  про взаимоотношения между сетевыми организациями и гарантирующими поставщиками и не имеют отношения к индивидуальному потреблению в МКД (подпункты  в), у), ж)  раздела 1 Постановления № 442 от 4 мая 2012 г.).

1. 2.       Постановление Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 31.12.2016г. №50/1           «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков» - не является законом или распорядительным документом (иначе нарушало бы требованиям свободной конкуренции  «в переходный период»). Не имеет отношения к индивидуальному потреблению.

1. 3.       Утверждение «Истец и Ответчик вступили в договорные отношения по электроснабжению жилого помещения расположенного по адресу: …- является ложью, не подтверждено ни одним документом в деле!

Напротив, отсутствие каких-либо договорных отношений -  подтверждается моими многочисленными обращениями к ГЭСК и в прокуратуру (в приложении).

1. 4.       Несмотря на мои письменные обращения (в приложении), Договор энергоснабжения не был заключён «ГЭСК» в письменной форме.

1. 5.       Ссылки на пп. 32,33,69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. №442 – несостоятельны, так как деятельность «ГЭСК» противоречит положениям данных пунктов:

32.

…  Гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем...

33. Договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком заключается в простой письменной форме, если иное не установлено настоящим документом.

…

… Размещенные и опубликованные таким образом формы договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) являются проектом договора...

( т.е. является всего лишь офертой, которую я не могу принять по причине несоответствия требованиям, предъявляемым законодательством к оферте).

69. Потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Но Правила предусматривают приобретение электроэнергии «напрямую» только для частных домовладений или собственниками МКД, принявшими решение на общем собрании о непосредственном управлении МКД и соответственно о прямой поставке ресурсов и прямых платежах, минуя организацию, непосредственно оказывающую услуги ЖКХ (с ограничением не более 16 собственников квартир в МКД.

1. 6.          Действительно, договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, ДОЛЖЕН являться публичным, НО  форма договора «ГЭСК» – не может быть «публичным договором», так как не соответствует требованиям законодательства к договорам. 

1. 7.          Вывод «вследствие чего действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме» - надуман  и  не соответствует смыслу  Постановления Правительства РФ №442 от 04.05.2012 г.

В соответствии с пп 6,7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме…

1. 8.          Отсутствует подтверждение каких-либо «конклюдентных действий» или совершения действий, свидетельствующих о намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Напротив, я неоднократно заявлял о необходимости заключения Договора в письменной форме (письменные обращения – в приложении).

1. 9.          Отсутствуют доказательства фактического потребления Ответчиком   электрической энергии.

Более того, отсутствие  электроснабжения  подтверждается счетами  «ГЭСК» (в приложении).

1. 10.       Также в деле нет документов, подтверждающих, что «оплата за поставленный ресурс вносилась не в полном объеме». Плата при отсутствии договорных отношений и фактического потребления – была приостановлена !

О чём «ГЭСК» было уведомлено письмами 2012 г. (в приложении).

1. 11.       До настоящего времени Ответчик уклоняется от погашения задолженности в полном объёме в добровольном порядке -  отсутствует подтверждение моего отказа.

1. 12.       Утверждение об исполнении Истцом обязательств «в полном объёме»  - не подтверждено НИЧЕМ, ни одного документа не предоставлено.

1. 13.       Подтверждения соответствия ст. 541 «Количество энергии», ст.542 «Качество энергии» ГК РФ  – в деле отсутствуют, утверждение голословно.

1. 14.       Действительно, согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Но ссылки на ЖК РФ в данном случае некорректны, так как закон ЖК - не определяет конкретных исполнителей и получателей услуг (которые должны быть указаны Договором, от заключения которого «ГЭСК» уклоняется, поставив себя вне правового поля Жилищного кодекса ЖК.

«Неисполнение» «обязательств» по оплате – ничем в деле не доказывается.

1. 15.       Якобы нанесённый «ущерб» Истцу как хозяйствующему субъекту поставки электрической энергии, - не должен быть возмещен стороной (в соответствии со ст.547 ГК РФ),  так как в отсутствие договорных отношений относится на риски коммерческой торговой деятельности.

1. 16.          Относительно оказания услуг представителя в составе жилищных услуг РСО -  необходимо обратиться к Правилам осуществления деятельности по управлению МКД, утвержденным Постановлением правительства №416.

Да, согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд может присудить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Стандартам организации оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания
(раздел II названных Правил - пункт 4, подпункт “д”) требуется организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе:



•      ведение претензионной, исковой работы при выявлении нарушений исполнителями услуг и работ обязательств, вытекающих из договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (абзац 10).


Т.е. данная претензионная, исковая работа -  относится  к обычным работам организации, оказывающей услуги  ЖКХ (в т.ч. ресурсоснабжающих РСО) и оплачивается из бюджета самой РСО.

Но поскольку никаких договоров не заключено, нет никаких оснований говорить о причастности истца к оказанию жилищных услуг вообще, а также к праву на ведение исковой работы при нарушении обязательств, вытекающих из договоров.

Права на ведение иной исковой работы (при отсутствии договора) ни организациям РСО  ни тем более их представителям (тем более афилированным организациям) -  законом не предоставлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.1,8,11,307,309,310,314, п.З ст.438, 539,541,544,547 ГК РФ, ст.ст.153,155 ЖК РФ, ст.ст.3,23,28,100,129,131,132 ГПК РФ

(повтор из иска тварей, кто это будет читать?),

ПРОШУ СУД:

• полностью отказать ООО «ГЭСК» в иске.
• отказать в принятии расходов ООО «ГЭСК» на оплату услуг представителя, так как  расходы по претензионной, исковой работе коммерческой организации, продающей ресурсы -  должны быть предусмотрены в составе жилищных услуг, определённых законом.

Кроме того, сумма 21830 руб.  – не обоснована реальными затратами, не входит в «разумные пределы», так как соразмерна сумме самого иска.

• Прошу ООО «ГЭСК» сообщить, кто незаконно передал им мои персональные данные, в т.ч. даже дату рождения??

Приложения:

1. 1.        Копия ответа Роснадзора от 23.10.2014 г. на мою жалобу от 26.08.2013 г. о фактах нарушения ООО «ГЭСК» Закона о защите персональных данных .
2. 2.        Копия ответа ООО «ГЭСК» исх. №364-10 от 20.01.2014 г.
3. 3.        Копия моего повторного обращения в ООО «ГЭСК» (заказное письмо от 09.09.2014 г.).
4. 4.        Копия повторной жалобы на неответ ООО «ГЭСК» на моё письмо,

отписка прокуратуры № 1р-2014 от 23.10.2014 г.

      Копии платёжных документов «ГЭСК» – 3 л.:

1. 5.        Извещение начальника управления «ГЭСК» по сбыту электрической энергии Э.В. Максимова о прекращении (приостановке) электроснабжения с 16.10.2014 г.
2. 6.        Счёт от 30.11.2015 г.  с «нулевыми» начислениями.
3. 7.        Счёт от 30.04.2016 г.  с «нулевыми» начислениями.

ВОЗРАЖЕНИЕ на ЗАЯВЛЕНИЕ

об уточнении «исковых требований»

В производстве мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Липецка находится гражданское дело по необоснованному иску ООО «Городская энергосбытовая компания» ко мне о взыскании якобы «задолженности за поставленную электроэнергию».

Выражение «сформировалась задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 22 988 руб. 97 коп.» - ложь и НИЧЕМ не подтверждено, кроме фиктивного «расчёта».

В связи с чем вынужден сообщить об обнаружении признаков состава преступлений по ч.1 ст. 303 «Фальсификация доказательств» и ст. 292 УК РФ «Служебный подлог».

1. 1.       Дополнительное требование о взыскании пени со стороны   Истца - не имеет под собой ни юридических ни фактических оснований.

Ссылка на ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ)  о принципиальной возможности начисления пенни в случае заключения договора – необоснованна. 

Неустойка (пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств согласно ст.

330 ГК РФ может быть предусмотрена только федеральным законом или договором.
Вопрос правомерности её взыскания находится в прямой зависимости от того, содержится ли условие о ее взимании в договоре найма (социального найма) или обслуживания (технического обслуживания) жилого помещения, заключенном между потребителем и исполнителем, или в договоре энергоснабжения.

Отсутствие такого договора, свидетельствующее о несоблюдении письменной формы соглашения о неустойке, позволяет сделать вывод о навязывании потребителям условий, ущемляющих их права по сравнению с правилами, установленными  ст.ст. 330, 331 ГК РФ, что является нарушением ст. 16 Закона РФ  «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п. 3 ст. 406 ГК РФ).

Это обоснование для отказа во взыскании пеней с собственника помещения в МКД было приведено в Постановлениях ФАС УО от 05.10.2010 N Ф09-7154/10-С6, от 12.03.2010 N Ф09-1470/10-С5.

Истец договоров оказания услуг (поставки ресурсов) не заключал, хотя такое требование содержится в законе, а потому налицо просрочка кредитора, исключающая предъявление к ответчику каких-либо материальных притязаний.

Кроме того, в примерном договоре (оферте, которую Истец необоснованно считает принятой), расположенном на сайте ООО «ГЭСК» - отсутствует какое-либо положение о выплате пени!

Автономное правоприменение (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ) п. 159 Правил предоставления коммунальных услуг №354, безотносительно к иным соответствующим нормам действующего законодательства по данному вопросу, явно ущемляющее права потребителей, не должно допускаться по следующему основанию.
Названные часть статьи ЖК РФ и пункт Правил устанавливает только размер пени и возможность ее начисления и лишь в случае соблюдения требований ст. 162 ЖК РФ, п. 6 Правил (в контексте с которыми он и должен рассматриваться), т.е. при наличии соответствующего письменного договора (как того требует ГК РФ), возникают правовые основания для ее применения в качестве меры ответственности

1. 1.              Согласно ст. 155 ЖК РФ

“собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности” (ч.10);

а в тех случаях, если плата за жилое помещение и коммунальные услуги внесена с просрочкой сроков или неполностью, возникает задолженность;

“должники обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается” (ч.14).

Таким образом, законодательством предусмотрено взыскание пени исключительно в случае заключения договора; размер санкций строго определен жилищным законодательством и произвольное её назначение не допускается.

 Гражданское законодательство также допускает взыскание пени в порядке, определенном ст. 394-395 ГК РФ. Указанные нормы входят в состав Главы 25 Гражданского кодекса РФ (Ответственность за нарушение обязательств).

В свою очередь гл. 25 входит в состав Подраздела 1 (Общие положения об обязательствах), размещенный в Разделе III (Общая часть обязательственного права).

Таким образом начисление пени - в период с сентября 2016 г. по май 2019 г. включительно в размере 240 руб. 12 коп. – незаконно.

Высшая судебная инстанция в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 жестко увязывает возможность начисления процентов на просроченные уплатой суммы, - обязательствами, возникшими из гражданско-правовых договоров.

 «Обратить внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ».

Но, поскольку Истец сам – по своей воле – осознавая невозможность компенсации его прямых затрат, а тем более получения пени, отказался от деятельности по  предоставлению коммунальных услуг в рамках закона, тем самым лишил себя возможности опираться на нормы закона, позволяющие взыскивать с неисправного потребителя услуг пени за просрочку исполнения обязательств. Это был сознательный выбор  Истца.

4. Позиция Истца вытекает из цели получить произвольные денежные суммы, необоснованно названные  «задолженностью» за придуманные  «жилищно-коммунальные услуги» в обход закона - без заключения договора, без раскрытия информации о своей деятельности, без законных оснований для начисления какой-либо платы.

5. Позиция Истца сводится к демонстративному бойкоту требований закона, подменяя их бытующими среди профессиональных нарушителей закона (жуликов) формулами (понятиями):

-   Истец заключил  договор с потребителями коммунальных ресурсов, а потому является …

-   отсутствие договора не освобождает потребителя от обязанности своевременно и полностью ….;

Если Истец не желает оказывать услуги в рамках договора, то в таком случае, действия по предоставлению некоторых жилищных благ регулируются Разделом IV ГК РФ (Отдельные виды обязательств) – конкретно: главы 50 (Действия в чужом интересе БЕЗ ПОРУЧЕНИЯ):

Статья 981. Уведомление заинтересованного лица о действиях в его интересе

Статья 982. Последствия одобрения заинтересованным лицом действий в его интересе

Статья 983. Последствия неодобрения заинтересованным лицом действий в его интересе

Статья 984. Возмещение убытков лицу, действовавшему в чужом интересе

Статья 985. Вознаграждение за действия в чужом интересе

Статья 986. Последствия сделки в чужом интересе

Статья 987. Неосновательное обогащение вследствие действий в чужом интересе

Статья 988. Возмещение вреда, причиненного действиями в чужом интересе

Статья 989. Отчет лица, действовавшего в чужом интересе

 Я не поручал ООО «ГЭСК» заниматься действиями по предоставлению каких-либо услуг, тем более «жилищно-коммунальных»; не получал отчёт от Истца о действиях в чужом интересе, а потому Истец может рассчитывать только  на то вознаграждение, которое по своей доброй воле определит заинтересованное лицо.
В случае необоснованного обращением в суд, Истец показывает, что не намерен отчитываться по сделке в чужом интересе, а потому фактически отказывается от получения какого-либо вознаграждения.

 Таким образом, структура правового материала ясно указывает на возможность применения указанных норм права исключительно в рамках обязательного права.

Но в данном случае   Истец действует в обход закона.

Истец фактически отказался от урегулирования правоотношений в рамках обязательственного права - не заключил договор, как того требуют ст. 162 ЖК РФ; 420-421 ГК РФ, а потому и не возникло права предъявлять материальные притязания на основе норм обязательственного права. 

На основании изложенного ВОЗРАЖАЮ

-       против  безосновательного предъявления дополнительных материальных притязаний,

-       против  попыток увести от разрешения вопросов оплаты услуг ЖКХ на основании закона.

1. 2.       Утверждение  о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 41/2, кв. 83 якобы не оборудовано индивидуальным прибором учета электроэнергии – не подтверждено документально.

Напротив, в подтверждении наличия индивидуального прибора учета электроэнергии  ИПУ – привожу фото.

В случае сомнения - ходатайствую согласно статье 58 ГПК РФ  о назначении осмотра и исследования доказательств наличия ИПУ по месту их нахождения.

1. 3.       Истец незаконно производил расчёт размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды (ОДН), так как фактически не оказывает НИКАКИХ услуг по обслуживанию ОДН.

 О чём свидетельствует пример многолетнего отсутствия лампочек освещения лестничных площадок и раскуроченные электрощитки в доме (фото в приложении).

По утверждению представителя истца «количество электрической энергии, поставленное в указанный жилой дом, определяется согласно показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии (далее по тексту ОДПУ)».

Однако, в деле отсутствуют документы, подтверждающие НАЛИЧИЕ в данном доме ОДПУ, законность их установки и данные о проведении необходимых поверок счётчиков.

Также в табличном «расчёте» - не указаны значения показаний счётчиков ОДН, реальные данные - подменены абстрактными цифрами якобы по формулам 12/15.

Таким образом, представленный «уточнённый расчёт «задолженности» - на самом деле не является расчётом, так как

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 539, 540, 541, 544, 546, 547 ГК РФ, ст. 153, 155 ЖК РФ, ст. 39 ГПК РФ, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354

ПРОШУ:

1. 1.       отказать ООО «ГЭСК» во взыскании «долга за поставленную электроэнергию» за период с 01.10.2012 г. по 31.12.2016 г. в размере 22 988 руб. 97 коп.
2. 2.       отказать ООО «ГЭСК» во взыскании пени за несвоевременную оплату за период с сентября 2016 г. по май 2019 г.   ввиду необоснованности;
3. 3.       отказать ООО «ГЭСК» во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

ХОДАТАЙСТВУЮ:

1. 1.       о применении к данному иску сроков исковой давности.
2. 2.     о предоставлении документальных подтверждений необоснованных лживых утверждений:

-  якобы отсутствия индивидуального прибора учета электроэнергии  ИПУ (счётчика);

    - фактического оказания услуг по обслуживанию общедомовых нужд ОДН, электроснабжению общедомового имущества ОДИ, в частности параметры этих устройств ОДИ, якобы потребляющих энергию.

    - о «конклюдентных действиях» с моей стороны.

1. 3.       о предоставлении оригиналов документов, подтверждающих право ООО «ГЭСК» обслуживать наш дом по ул. Космонавтов;
2. 4.       о предоставлении договора, согласно которому  ООО «ГЭСК» оказывал какие-либо услуги собственникам кв. 83 дома 41/2 по ул. Космонавтов со всеми необходимыми приложениями;
3. 5.       о предоставлении заверенных руководством ООО «ГЭСК»  подробных расчетов стоимости предоставляемых «услуг» по месяцам и видам, с учетом фактического потребления, подтвержденного показаниями приборов учёта;
4. 6.       о предоставлении данных независимой экспертизы используемых тарифов услуг, в соответствие с федеральным законом РФ «Об основах федеральной жилищной политики»

№ 52-ФЗ.

1. 7.       о предоставлении  доказательств  фактического оказания  услуг ответчику  (именно со стороны ООО «ГЭСК») и их надлежащего качества, - по месяцам и видам услуг.
2. 8.       Ходатайствую также о рассмотрении  встречного иска к ООО «ГЭСК» с привлечением в качестве соответчика их представителей управляющей компании в качестве третьего лица.
3. 9.       Настаиваю на предоставлении в качестве надлежащего расчёта сумм в соответствие с  Приказом Госстроя России от 21 апреля 2003 г. N 142 "Порядок инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности предприятий и организаций жилищно-коммунального комплекса"  обязательных документов:

- Акт инвентаризации расчетов с дебиторами по всем видам платежей;

- Справка к Акту инвентаризации расчетов за жилищно-коммунальные услуги с гражданами;

- Акт сверки расчетов с дебиторами - по форме в приложении №3 Приказа N 142.

дата ___________________