Шаблонные диалоги с феминистками

Зашел тут разговор о гендерной дискриминации в законодательстве:
http://dmrh.livejournal.com/79729.html?view=412273
Как "закон не в пользу женщин" (хотя сейчас таковых попросту нет) - так трагедия, и давайте мигом все исправим. А как не в пользу мужчин - так это мелкая частность и демагогия.
Причем, в случае бесед на такие темы, измученные неравноправием женщины начинают столь демонстративно изображать мордой лица "вообще-не-понимаю-о-чем-вы!", что возникает ощущение, будто их этой морде лица готовят на специальных женских актерских курсах в Вагановке.

Собственно, стандартное обсуждение выглядит примерно так:
- Вот мужчины должны служить в армии, а женщины нет. Разве это не дискриминация?
- Нет, дискриминация - это то, что женщины НЕ ИМЕЛИ ПРАВА служить в армии, хотя они ничем не хуже мужчин! (Главный Аргумент №1)
- Хорошо, раз они ничуть не хуже мужчин, пусть тоже будут обязаны отслужить.
- Ну уж нет! Женщин нельзя брать в армию - ведь они будущие матери! (Главный Аргумент №2 - "мы сверхценны!"). У них там может что-то наипнуться в сложной детородной системе!
- А у нас - не может?! Как ни странно, переохлаждение, плохое питание, стрессы и большие нагрузки и мужской фертильности отнюдь не способствуют. И если уж так - давайте проводить медкомиссию и для женщин - и кто определенно и неисправимо бесплоден (а таких до 15-20%) - тех будем забирать в армию. Потому что у них там уже нечего портиться.
- Так что же нам, УНИЖАТЬСЯ, ходя на какие-то медосмотры?!!
- Ну, мужчины же унижаются. Военкоматовские осмотры очень даже унизительны.
- А мы вообще за то, чтобы вся армия была контрактной! (Главный Аргумент №3 - смена темы)
- Хорошо, отменим обязательный призыв для всех - вот только кто пойдет в контрактники за 5 тыр в месяц? Придется увеличивать зарплаты до разумных величин, хотя бы тысяч 20. Работа-то опасная, грязная, нервная. А значит - нужно брать откуда-то деньги на содержание контрактников, т.е. повышать налоги либо урезать другие социальные программы. Как вы относитесь к дополнительному налогу в 10% на содержание армии?
- Ну вот вас же туда не будут брать, не будете бегать от военкомата - пусть с вас и берут!

Как говорится, "занавес".

Аналогично - про пенсионный возраст:
- Вот вы согласны, что раз мужчины уходят на пенсию на 5 лет позже, при том что живут на 10 лет меньше - это дискриминация мужчин?
- Нет! Все равно пенсионный возраст это фикция. Ведь в нашей стране пенсионеры работают, чтобы свести концы с концами! То, что у женщин он ниже - это как раз дискриминация женщин!


- Хорошо. Вот только почему-то работающий мужчина в возрасте 55-60 лет должен платить за проезд на работу, не имеет льгот по оплате жилья, и так далее. Более того, не получает приятного бонуса к зарплате, в виде той же пенсии. И, наконец, не имеет выбора - продолжать работать или жить на "нищенскую пенсию"(с) - которой, сколько бы пенсионерки ни вопили, вполне хватает чтобы хотя бы не умереть с голоду, если с работой полный швах. Разве это не дискриминация?
- Да разве можно прожить на эту пенсию?! Все равно приходится работать!
- Ну, хорошо. Тогда давайте поднимем пенсионный возраст для женщин до 60 лет, раз "все равно". Сразу решим кучу проблем пенсионного фонда и сможем снизить отчисления в него. А то как-то обидно - сливать туда треть зарплаты, чтобы обеспечить счастливую старость какой-нибудь особо рьяной "борчихе за женские права".
- Ну да, конечно! Ишь, чего вздумали! Хотите сделать жизнь бедных женщин еще ужасней?!И так всю жизнь ишачишь до 55, а так - до 60?!!

Еще один занавес.

А ведь есть еще закон о самообороне, по которому оружие запросто можно применять против мужчин (включая инвалидов, стариков и мальчиков-ботаников), но никак нельзя против женщин (даже если женщина - дебелая штангистка-шпалоукладчица):
- Вы согласны, что оружие надо либо применять, либо НЕ применять к нападающему в зависимости от степени его опасности, а не в зависимости от его пола?
- Нет, женщина слишком ценна для общества, ведь она Рождает Детей! (снова Аргумент №2 - "мы сверхценны!")
- То есть, надо вписать в Конституцию уточнение, что женская жизнь - бесценна, а мужская - это пшик? Разве это не дискриминация?
- Ну так женщина обычно слабее, а мужчина - здоровый пьяный агрессивный амбал! Именно мужчины представляют опасность, поэтому и оружие надо применять именно против них!
- Хорошо. Из этого следует, во-первых, что женщины В СРЕДНЕМ как минимум слабее мужчин (что идет в разрез с Главным Аргументом №1), а во-вторых - не является ли представление о мужчинах как о заведомо опасных и агрессивных пьяных амбалах "вредным гендерным стереотипом"? Ведь борцы за права женщин очень любят бороться с вредными стереотипами.
- Вот когда женщин представляют слабыми беспомощными дурочками - это вредный стереотип, потому что неправда! А когда мы говорим о мужчинах, что они в большинстве своем пьяные агрессивные сволочи - это правда, а значит, не стереотип! (Главный аргумент №4: "любая гадость в адрес женщин является глупой выдумкой фаллократов-шовинистов, а любая гадость в отношении мужчин - Святой Правдой Жизни").

Опускаем занавес в третий раз.