К диплому
На модерации
Отложенный
Грамматология как предел антропологического знания
Для начала, нужно оговорить, что будет подразумеваться под письмом. Я хотел бы использовать широкую трактовку письма, ту, что вводит Ж.Деррида в работе «О грамматологии», где под письмом понимается условие всякой расчлененности, артикулированности, членораздельности.
Что дает использование этой трактовки для философской антропологии? Во-первых, достаточно широкий простор для интерпретации различных концепций. К примеру, любое эссенциалистское определение человека (homo sapiens, homo faber, животное политическое) – можно представить как операцию центрации, то есть произвольное конструирование оппозиции с выбором одного из ее членов в качестве привелигерованного, репрессия второго члена, построение системы на основе полученной оппозиции.
В этом случае письмом оказываются, насколько я понимаю, предпосылки такого рода определений. «Предел антропологического знания» в заглавии работы, по моему мнению, как раз и будет означать поиск такого рода условий различения человека и не-человека в философской традиции.
Далее, грамматология может быть рассмотрена и как поиск доязыковых или даже дограмматических состояний, которые, по мнению некоторых современных философов (тут далеко ходить не надо – последняя книжка Гиренка и в придачу «Время Алисы» Мартынова как раз об этом) являются как раз специфически антропными состояниями, в которых только и возможно найти чеовека.
Вот, в принципе общее мое представление о работе, + еще можно «вписать» грамматологию в эпистему на основе «Слов и вещей» Фуко.
Комментарии
Хорошо бы еще и планчик: на главы и параграфы.
Теперь содержательно: у Вас во фрагменте теория археписьма Деррида связана с антропологическим дискурсом. Видимо, замысел: деконтрукция дискурса о человеке.
При таком раскладе - это не вполне грамматология, которая является лишь разговором о расширенном письме - различенности, поверх дискурсов.
А теперь идея!
Является ли грамматологическое знание - антропологическим? Ведь еще Фуко говорил о несоединимости языка и человека, видим письмо - не видим человека, видим человека - не видим письмо! Проблемка. Или всякое знание - разговор о человеке или нет (грамматологическое знание - скольжение различенностей, это не теоретическое знание, а сама жизнь, практическое знание)? Возможна ли антропологическая концепция, основывающаяся на грамматологии? Говорит ли Деррида вообще о человеке или о языке, или обо всем?
Не подумать ли вот в этом направлении?
С другой стороны, у Барта в "Нулевой степени письма" есть фрагмент, где
язык представляет собой культурные предпосылки любого произведения, стиль - его органические - "феномен растительного развития" - предпосылки (поскольку стиль продиктован телом пишущего), а письмо оказывается неким средним членом, функцией, связывающей культурное (язык) и природное (стиль). То есть можно предположить, что письмо - нечто специфически антропологическое, обеспечивающее существование единства человека.
Расширительная трактовка письма у Деррида может включить и позицию Фуко и позицию Барта, по-моему.
Хорошо бы еще и планчик: на главы и параграфы.