Кое что о смыслах

Ефим, "Организацией" в экономике, в общем смысле, называют юридическое лицо, которое в зависимости от своей организационно- правовой формы, заявленных целей, видов своей деятельности, учредителей, пр.., могут иметь различные названия, в том числе - называться "учреждение". То есть учреждение - это организационно - правовая форма.

Таким же общим названием является "Предприятие", то есть это организации, которые осуществляют предпринимательскую деятельность.

Деградирующий Макспарк не позволяет редактировать текст и не воспроизводит активные ссылки.

браузер у себя переустанови или смени его - все редактируется и ссылки активные

Не совсем))

Суд вы "организацией" не назовете. И полицию тоже. И Росгвардию. И прокуратуру. Это учреждения.

Коммерческие и некоммерческие "организации" - это, в общем, организованные граждане, которые организовались, чтобы совместно решать свои какие-то вопросы... Ну, в общем, да, социальные группы. Обзовите их ООО, АО, НКО, "товарищество", "кооператив" и т.д. Их, конечно, "учреждают" некие граждане-учредители, но эти граждане властными функциями изначально не обладают.

И еще про финансирование. Учреждение - финансируется учредителем. Организация - тем, что сама может заработать. Ей никто не даст денег, которые принудительно собираются в виде налогов с других граждан.

если пройти по ссылкам, то там они трут вопрос о том, почему потребитель проигрывает в судах бизнесу, автор как бы опустил слово в судах, потому стало не совсем понятно.

как и положено юристам, типа адвокатам, правозащитникам- они пытаются зацепиться языками за термины-их просто так выучили, но есть одно ..но..

Россия-это не штаты- тут цепляться языком за термины уже давно этот принцип не работает.

в России работают законы диалектики, т.е. нужно видеть и понимать всю картину происходящих процессов и анализировать ее и главное не лгать хотя бы самим себе и желательно своим клиентам.

а процессы таковы, что суд определяет кто интересен уже криминальной среде там за забором общества и в изоляции от него, а кто может еще побегать на воле и посучить лапками.

вопрос о справедливости и выживаемости кого бы то ни было вообще не стоит.законы просто подбиваются под нужное решение суда

а это кардинально иной подход к защите

сможет защитник доказать суду- что конкретное лицо уже интересен с точки зрения наличия у него капитала,криминальной среде больше, чем тут на воле, т.е. где больше от него толку там или тут, тогда со пудов такой бизнес будет проигрывать кому угодно

Специально для Вас, Виктор, повторяю, что Светлана Анисенко решила прокомментировать мою статью «Почему потребители проигрывают бизнесу»? Она посчитала, что я не понимаю смысла терминов «учреждение» и «организация». Поэтому я и решил обратиться к интеллектуалам с вопросом: а вы понимаете смысл этих терминов? Но если Вам, Виктор, трудно понять меня - создателя Клуба интеллектуалов, то просто удалитесь из этого сообщества. И утешьте себя тем, что оно таки не для всех...

Вас, Светлана, можно понять, но принять Вашу логику не могу. И давайте в этом сообществе не будем ботать по фене.

конечно..

это как жопа есть. а слова нет..

принять мою логику вы по определению не можете, у всего и каждого логика бытия своя. как и сознания-собственная есть.

т.е. вы можете понимать чью-то логику или не понимать, но она будет существовать во всём и всех помимо вашего желания, отрицать ее существование или нет. она всё равно существует- даже если вы не обзовете какими то словами, или заявите типа-это не те слова..

вы можете отрицать то, что суды связаны не только с социумом, но и с теми, кого социум изолирует, а значит суды связаны не только с вашими высокопарными поисками терминов, но и да и с той самой феней. и можете заворачивать рыбу во всё то, что вам не нравится, но к сожалению в логике бытия судов это существует и ваши термины и феня и там они пока в одном флаконе, как бы вы и не пытались отделить.

и пока за большой лужей , жуя гамбургер, юристы методично отделяли термины , цепляясь за них языками, и учили вас этому, советский человек тоже 20-век не просто так прожил, и хорошо усвоил- был бы человек , а статья найдется, и закон , и термины к нему- всё найдется, из чего советский человек сразу стал кумекать диалектически. где он не в судебном

а в общем житейском процессе и кто и что он в нём. и с кем он может местами поменяться. и когда нужно под лавку колобком закатиться, а когда и где выпендрится, чтобы своё отстоять.

а вы ему с дурацкими вопросами- типа да почему потребитель проигрывает бизнесу, да какие типа термины лучшее?

самому не смешно?

Ефим. Меня всегда учили УТОЧНЯТЬ. Эта особенность заложена еще советскими судьями и юристами, основана на требованиях, установленных пунктом 1 части 2 статьи 149 и части 1 статьи 174 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие ответа на поставленный вопрос может означать что угодно, в том числе неумение или нежелание раскрыть затребованную информацию в одно предложение. Трудно понять или трудно объяснить?