​«Ненастоящая власть»: мечта западников

Ключевая мифологема ВСЕХ наших либералов-западников, без исключения – столь же нелепа, сколь и устойчива. Я сейчас её озвучу, и вы сразу вспомните, что на ней держится у западников ВСЁ. Так что держитесь за кресла! Ключевая мифологема, аксиоматически заложенная во все их бредни: два разных человеческих вида. Это причудливая фантазия о «других людях», которые и живут, и думают, и мотивируются как-то иначе, нежели мы. У них вся «анатомия психики» какая-то иная.

Например, у нас раз за разом получаются только нечестные выборы – а у них всё время только честные. У нас полиция – нанята одними преступниками против других (как вышибалы против конкурентов). А у них – она далека от преступных помыслов, как Плутон от Солнца!

Да чего быть голословным, вот прямая цитата: «…где власть меняется в результате честных и конкурентных выборов, силовики защищают граждан от преступников, а не грабят их и не бьют, реки текут молоком и медом и так далее»[1].

Западники надеются дождаться

«…просто смены поколений, возвращения из престижных западных университетов наследников нашей вороватой элиты, которые заменят отцов у кормила и сделают здесь как там? Победы разнообразных протестующих, которые приведут наконец к власти людей честных и способных думать об общем благе?»[2]

За всеми этими перлами (вы сами их вспомните не меньше, чем я, они звучат заклинаниями и мантрами ежедневно) стоит безумная слепая вера в не-единство человеческого рода и даже не-единство белой расы (к которой мы, как ни крути, принадлежим ВМЕСТЕ с вымирающими европейскими туземцами). А раз так, то все пороки капитализма, очевидные, и очевидно порождаемые его соблазнами, на «них» не действуют.

То, что соблазняет «наших» в условиях общества спектакля фальшивой буржуазной демократии – «ихних» соблазнить не может. Возможность «большого хапка» и «отмывания денег» в условиях рыночной неопределённости доходов им органически чужда. Узурпация власти, деспотия и террор, хищничество кланов, формирование мафий в благоприятной для мафии среде – всё это почему-то Западу не свойственно. Сами звериные инстинкты, правящие капитализмом и создавшие капитализм – в них не работают (почему?!). Инстинкт садо-доминирования, хватательно-поглотительный инстинкт, тёмная сила половых инстинктов похоти, свойственные ВСЕМУ ЖИВОМУ – в них каким-то непостижимым волшебством отключена.

То есть: здесь плохо, там хорошо, потому что разные виды людей с разной антропологией живут здесь и там. Одни – сверхчеловеки с зашкаливающим правосознанием, другие – недочеловеки во власти тёмных страстей. Скажете – не так?

Но тогда как вы объясните противопоставление «Россия-Запад», если у нас давно уже все формальные стороны общественных отношений тождественны?

У них республика, у нас республика, у них выборы, у нас выборы, у них многопартийность, у нас многопартийность, у них бизнес – у нас бизнес и т.п. Все их законы наши горе-реформаторы старательно, по-ученически скопировали. И в бумагах, в формальных актах невозможно найти даже и тени отличия РФ от Запада.

Но если это так (а это очевидным образом так) – тогда или различия вовсе нет (что у нас – то и у них, капитализм везде одинаков), или различие корениться в разных природах, разных анатомиях разных видов людей.

В не-единстве рода человеческого, теория о котором называется ёмким словом «фашизм»…

+++

Противопоставляя российский «неправильный» капитализм западному «правильному», создавая нелепый миф о том, что может быть какой-то «правильный» капитализм – западники разогревают старую гитлеровскую блевотину о сверхлюдях и недочеловеках.

На самом деле, конечно же, никакого «рая вдали» нет. А поговорка «хорошо там, где нас нет» - ироническая, умные люди это понимают. Нам кажется, что вдали хорошо, лучше, чем у нас – потому что своё мы знаем во всех деталях, а далёкое – видим издали. Жену видим во всех ракурсах, а эстрадную диву – только в макияже, в платьях от кутюр и под специальным углом освещения.

И в реальности, конечно, нет никаких специфически-российских проблем, которые отличались бы от общих проблем капитализма и рыночной экономики.

У русских нет птичьих крыльев – только потому, что вообще ни у кого из людей нет птичьих крыльев. Среди русских много алкоголиков – только потому, что среди любой нации много алкоголиков (или наркоманов). Склонность к захвату и узурпации власти, к воровству и хищениям, ко лжи и самовозвеличиванию – общие пороки человеческого рода, как такового. Отдельно взятая РФ тут совершенно ни при чём!

А миф о «непорочном зачатии» европейца или американца – лишь глупый, преступный, убийственный (для пребывающих в борьбе за выживание русских) миф, и ничего больше.

Первородный грех Адама и Евы в равной степени распространяется на всех их потомков, а не на какие-то отдельные народы или континенты!

Соблазны, которые действуют на человека – действуют на всех людей всех народов. Вопрос лишь в том, насколько эти соблазны подавляются, или наоборот, поощряются, провоцируются системой. А главный соблазн для любого животного в этом мире – захват доминирующего положения и собственности по принципу «чем больше, тем лучше».

Оттого самая провокаторская антицивилизационная и деструктивная система – та, в которой допускаются ничем не ограниченные доходы и частные капиталы. Именно неограниченность личного домена, «хоть миллион, хоть миллиард» - провоцирует преступников всех мастей уповать на перспективу легализации украденного или награбленного.

А знаете, как называется такая система, в которой у любого человека может быть легально сколько угодно денег, без ограничений законом? Она называется «капитализм»…

+++

Не понимая (или скрывая своё понимание) ни жизни, ни природы человека, ни законов биологии, ни силы звериных инстинктов в человеке, либералы-западники ежедневно заваливают нас ахинеей и околесицей про «град Китеж» и «Беловодье», которыми они изображают какой-то умозрительный Запад и его «демократию». Запад в их писанине превращается в «Утопию» Томаса Мора, в «Город Солнца» Кампанеллы, потому что, отвергнув диалектику, они не хотят сознаться:

-Всякое достоинство – есть продолжение какого-то недостатка, и наоборот.

На мифическом Западе, противопоставляемом «неправильной» России, достоинства и достижения системы существуют сами по себе, не уравновешиваемые сопутствующими пороками.

Например, богатство признаётся, а вот шантаж и террор, источники богатства, отрицаются. Нам вешают лапшу на уши, про «законность», которая якобы не чета нашему «беззаконию», хотя жизнь всё время приносит примеры вопиющего беззакония именно на Западе (от признания Косово до трагической судьбы Д.Ассанжа).

Нам пытаются показать итоговую сытость хищников в отрыве от пожирательного механизма хищности, так, как будто сытость возникла сама по себе, как у йогов – оттого, что люди на солнцепёке посидели.

Понятно, что есть большая разница между центральным капитализмом метрополии и периферийным колониальным капитализмом. Но ведь важно понимать, что это ОДНА система, сообщающиеся сосуды, две чаши одних весов, а не изолированные друг от друга миры!

Центральный и периферийный капитализм неразрывно связаны перетоками капиталов и товарооборотом мирового рынка. Нищета Эквадора возникла не сама по себе, а как следствие богатств Нью-Йорка, и наоборот.

+++

Будь моя воля – я бы послал в задний проход как центральный капитализм метрополий, так и периферийный капитализм колоний и полуколоний.

И кричащую роскошь воровских «малин», куда стекается награбленное на всей планете, и тупую покорность сверхистощённых лимитрофов…

Более того: капитализм нельзя иначе послать подальше - по кускам: он или уйдёт весь, или не уйдёт ниоткуда.

Нельзя вылечить нищету в Эквадоре или Молдове, не пресекая неэквивалентного обмена[3] этих лимитрофов (истощаемых вампирами доноров) в системе мирового рынка.

Ведь и уровень жизни и оплата труда (что каждый знает на своём горьком опыте) - зависят не от работы, не от выработки или пользы, приносимой человеком, а от его прав и положения в системе. Можно работать очень много, а получать очень мало. А можно, наоборот, очень мало работать (совсем не работать) - и получать очень много.

И то, и другое определяется доминирующей Силой, осуществляющей процесс распределения. Человеку с правами изыщут способ заплатить - даже если он бездельничал. А бесправному - изыщут способ не платить, что бы он не делал.

В итоге тунеядец, сидящий на пособии в США - имеет уровень жизни выше, чем рабочий ткацкой фабрики в Лаосе, вкалывающий по 15 часов в сутки без выходных и отпусков!

+++

В этом смысле слова весь путинизм, как система и политическая воля – есть попытка сделать РФ одним из центров капиталистического мира внутри капиталистического выбора (на наш взгляд, ошибочного изначально).

В этом конфликт путинистов с либералами-западниками: и те и другие обожают капитализм, но путинизм хочет видеть в России метрополию, а западники – периферийную колонию-лимитроф.

Поэтому путинизм, на мой взгляд, ошибочный путь в никуда, а относительно западников трудно подобрать приличные слова.

Путин хочет сделать Россию ещё одной заурядной, но европейской страной (войти в клуб мировых хищников), а Ельцин и западники-либералы видели и видят в ней ещё одну африканскуюстрану!

Если в путинизме есть определённая логика, то у западников её вообще нет. Понятно ведь, что:

- Если уж выбрал капитализм – то лучше быть в этом капитализме Англией, а не Габоном!

- Если уж выбрал капитализм – то лучше быть в нём Францией, а не Мали, при том, конечно, что и там и там капитализм, и даже законы одинаковые.

Однако, при идентичности формальных законов, Мали – периферийный капитализм, откуда выкачивают блага. А Франция – центральный капитализм (метрополия) куда блага со всего света закачивают (как в «малину», скупку краденого).

-Если уж выбрал капитализм – то лучше быть в этом капитализме Северной Америкой, а не Южной, понимая, что при всей одинаковости республиканского устройства и даже климата – штат Флорида совсем не то же самое, что Бразилия…

+++

Это так, хотя лучше, конечно, капитализм вообще не выбирать. Никакой: ни «малинный» приблатнённый, ни терновый колониальный.

Потому что воровские дела, фартовые они или неудачные – всё равно в конечном итоге до добра людей не доведут.

Капитализм – любой !– это нестабильность, беззаконие и безумие (три грани одного явления, имя которого «произвол хищников»).

Если вы отдали кучке богатеев львиную долю богатств нации (а следовательно, и власти над ней) – то вы заложили бомбу, то ли мгновенного, то ли замедленного действия.

Когда один владеет всем – то он или сразу устроит катастрофу, или (если умный) – будет вести себя прилично, как бы заменяя собой народную власть, угадывая, какие решения она бы приняла. Но насколько продлится эта нравственная устойчивость крупного хищника? И разве можно передать её наследникам, когда он помрёт?

Если кнопка, способная уничтожить города и страны, в руках одного человека, то постоянно будет и соблазн нажать эту кнопку. И, соответственно, угроза, что частный владелец сверхмощных средств уничтожения её однажды нажмёт. Сегодня уже в Давосе, на форуме мировой элиты, сообщили официально, что ВСЯ ПЛАНЕТА – в руках, как заложница, у 64 инвестиционных банкиров, в руках у менее чем сотни частных лиц, которых никто не выбирал, никто не уполномочил, никто не контролирует, и власть у которых переходит, как в феодальных монархиях, по наследству!

Такое положение вопиюще ненормально, и оно чревато катастрофой, что заявил уже и Давосский форум через свои пресс-релизы. Как бы не вели себя 64 планетарных олигарха, пусть даже очень хорошо (пока) – доверять такой объём наследственной и бесконтрольной власти в руки кучки частных лиц - безумие, нестабильность и беззаконие!

+++

Даже если хищник сегодня очень сыт и спит глубоким сном – нельзя верить либеральному фантому, который я назвал «Мечта о навечно насытившемся хищнике».

Да, сегодня он сыт и спит (допустим, потому что это и сегодня не так). А завтра проголодается и проснётся – и что мы будем делать, если все средства к существованию, всё, что необходимо нам для выживания – в чужих руках?

Да если нас завтра просто шутки ради отрежут от импорта – мы же все сдохнем, как крысы в бочке, потому что наша экономика вопиюще не самодостаточна! А почему бы 64- человекам не пошутить? Или что бы им не рассердиться – на Путина, например? И «наказать» его примерно, одним росчерком пера закупорив бочку, в которую мы сами, дураки, с головами залезли?!

+++

Чтобы понять, почему нужно отвергнуть любой капитализм, даже европейский, привилегированный, рассмотрим две логические модели.

Логическая модель 1.

Если не ограничить возможность обогащения доминирующих групп, не ввести «потолок» доходов, то всякий рост производительности и рост общественных доходов бессмысленны.

Если общество выработало 100 рублей – доминирующие группы отнимут 100, обществу останется ноль. Если 200 – то, двести, и опять останется ноль. Если триста, то… Ну, вы понимаете. Не ограничив аппетитов доминирующих групп, мы снова и снова будем получать ноль доходов у тех, кто к этим группам не принадлежит.

«Денег много не бывает» - и если хозяева жизни имеют возможность забрать их себе все – они заберут их себе все. Под тем или иным видом, предлогом, тем или иным образом, используя ту или иную технологию шантажа и расхищения. Это известно с древних времён. Ещё «Повесть временных лет» описывала, как «древляне во главе со своим князем Малом собрали вече и решили: “Когда повадится волк к овцам, то перетаскает все стадо, если не убить его».

Логическая модель 2.

Политика без насилия, по строгим правилам, в рамках закона без «запрещённых приёмов» - вечная мечта людей. И она – вечно-утопическая. Чтобы понять её утопизм, противоречащий самой природе живого вещества (биосферы) – выстроим ещё одну логическую модель.

Допустим, овцы выстроили себе систему выбора вожаков, в овечьей кротости и незлобивости травоядных. А что делать с волками? Считать, что волков вообще нет? Это нелепо. Противостоять ненасилием их насилию? Так всех сожрут, тем и дело кончится. Волкам овечий вожак – не указ.

Или они его съедят, или он должен завести такие средства подавления, которыми он сам может подавить и уничтожить волков. Но, умея подавлять волков – он уж тем более сумеет подавлять и овец!

То есть или овцы попадают в диктатуру волков, или в диктатуру вожака, умеющего расправляться с волками (а с овцами – тем более). В обоих случаях безоблачной и бесконфликтной демократии не получается. Ей нет места на земле! Она противоречит законам природы! Истребители индейцев совершенно честно и трезво давали определение своей демократии как «власть вооружённых мужчин».

Если это определение, данное ковбоями на Диком Западе перенести в Россию, то получится власть ЧК-НКВД-МГБ-КГБ. Ну, или власть маршала Жукова с его танковыми дивизиями, введёнными в Москву, против Берии.

Вооружённые мужчины разобрались между собой и выяснили, кому руководить. Это и есть выборы, это и есть демократия!

А вы какой ждали? Демократия – власть вооружённых мужчин! В отличие от идеологической (теократической) власти, в которой правят жрецы, невооружённые, но почитаемые в рамках культа как носители святости.

Вот и выбирайте себе, что больше нравится: или власть жрецов со скрижалями при накалённом фанатизме культовой веры, или власть вооружённых мужчин. Третьей-то модели история и цивилизация не знают!

[1] https://echo.msk.ru/blog/ivand/2469241-echo/ Иван Давыдов

[2] Там же.

[3] НЕЭКВИВАЛЕНТНЫЙ ОБМЕН - торговля между странами центра и периферии, осуществляемая в ущерб последним. Понятие ввел экономист Аргири Эммануэль. Совершенно очевидно, что низкий уровень заработной платы в лимитрофах ведет к международному обмену, предполагающему отток богатств в страны центра, возмещаемый притоком нарастающей нищеты. Товары обмениваются таким способом, что большая стоимость обменивается на малую. Эммануэль утверждает, что главной причиной неэквивалентного обмена является исторически высокая заработная плата в развитых нациях благодаря способности мощных профсоюзов поддерживать более высокий уровень по сравнению с низкой заработной платой в бедных странах, вызванной значительным излишком рабочих рук.

С нашей точки зрения главная причина вовсе не в этом, а в превосходстве Силы над Слабостью. Если США могут посадить на Украине или в Панаме правительство своих марионеток, то они могут и заставить этих марионеток делать всё так, чтобы было максимально выгодно США, и максимально невыгодно Украине или Панаме. Если деньги, с нашей точки зрения, являются лишь формализованной в учетных единицах властью, то цены – есть продукт ультиматума, навязанного сильной стороной слабой стороне отношений. Например, мы может поторговаться на рынке по поводу помидор с дачницами, продающими овощи, но мы же не может торговаться по поводу цен на бензин, или услуги ЖКХ, или по поводу жизненно-необходимых лекарств, и т.п.

Поколение пионеров-героев, жившее при товарище Сталине хорошо понимало то, что перестало понимать наше поколение брежневских пионеров-идиотов. А именно: власть и кровавая борьба за власть неразделимы. Власти без конфликта, в режиме улыбок и галантности, где все друг друга без боя пропускают вперёд – не бывает. А если видишь такую улыбчивую процедуру под видом формирования власти – знай, что это не власть. Симулякр! Имитация! Настоящая власть – это силовое (а какое же ещё?!) отражение как предыдущих обладателей власти, так и новых претендентов её заполучить.

Когда-то людям не приходилось этого объяснять. Когда-то они, даже неграмотные, от сохи – понимали это «на все сто» - и не удивлялись большой массе предателей, как не удивляются большой массе воров. Если есть нечто ценное – всегда есть и те, кто жаждет его заполучить. И эта борьба – не картинный бокс, а драка без правил. Захватное право (захватил и объявил своим) либо карается, либо становится новой властью!

Власть без конфликта – ненастоящая власть. Именно она и стала мечтой западников, которые хотели бы менять её каждую пятилетку, умиляясь «новым лицам». Западники не понимают (или не хотят понять) что И НА ЗАПАДЕ ТОЖЕ - за регулярно сменяемой, бессильной и безвольной фиктивной властью – стоит настоящая, несменяемая, наследственная, всех проверяющая, а сама никем не проверяемая, власть.

Чтобы это понять – нужно, прежде всего, понимать, что власть – это распределение благ и распоряжение людьми, а не слово «власть». Любой предмет можно назвать любым словом: и ежа тигром.

Но ёж от этого тигром не станет, как и американский президент-клоун (а часто и вовсе профессиональный актёр, отобранный на кастинге, и озвучивающий тексты, смысла которых он попросту не понимает) – не станет настоящейвластью.

Настоящая власть есть распределение и распоряжение – именно по этим критериям её и нужно искать. В них власть обретает и свою предметность, сущность, и лояльность, послушание себе. Иначе кто станет её слушаться – если она лишена возможности что-то дать и права кем-то распоряжаться?!

Существующая ныне на Западе система «двухэтажной» власти формировалась в горниле британского парламентаризма, по формуле «коронованные не правят, правящих не коронуют». Таков хазарский каганат с каганом и беком (один формальная власть, и по совместительству жертвенное животное, второй – реальная власть). Такова и британская «конституционная» монархия без конституции.

Регулярная смена лиц и партий у «власти» протекает без проблем и осложнений ТОЛЬКО если это ненастоящая власть. Если же речь идёт о смене настоящей власти по-настоящему, то это всегда большая кровь и большие потрясения.

+++

А почему? Реальная власть и собственность, карьера каждого человека неразделимы. Если рухнула старая власть, то рухнули и все отношения собственности, снизу доверху (нам хорошо это знакомо по 1917 и 1991 годам).

Есть такое понятие: «положение в обществе». Обыватели употребляют его только в смысле завидного статуса человека. На самом деле положение в обществе бывает всяким: и высоким, и низким, и средним. В случае падения реальной власти всякий человек теряет своё положение в обществе, от министра до дворника. Всякий попадает в неизвестность: будет ли подтверждено его положение в обществе, не будет? Или оно улучшится, или ухудшится? Заранее сказать никто не может – на то и смена власти!

Тут надо добавить, что доходы человека (зарплата и др. выплаты) зависят не от его труда или усердия, а от его положения в обществе. Потерял положение в обществе – потерял не только собственность, но и доходы.

Реальная смена власти – это очень и очень серьёзный конфликт, в котором одни захватывают блага, другие отстаивают эти блага от захватчиков. Никакого отношения к весёлым балаганам буржуазных «выборов» эта борьба не имеет. Ибо смена комиков на сцене общества спектакля – не есть смена власти ни в каком смысле. Власть какой была – такой и осталась.

+++

Здесь мы и приходим к подлогу века. К тому подлогу, которым нас всех «развели» в 80-х, и пытаются «развести» снова. Что должен понять взрослый и ответственный человек?

То, что есть настоящий генерал – а есть актёр в генеральском мундире. Не мундир, а полномочия делают человека генералом!

Настоящий генерал распоряжается и жизнью и смертью солдат и офицеров. Он посылает их в бой или на работы. Он их награждает или подвергает взысканиям. Он обязан следить за хозяйством части, он кормит их в солдатских и офицерских столовых, и т.п.

А есть театральный «генерал», в мундире из реквизита актёрской труппы. Который в телесериале играет генерала. По съёмочной площадке он ходит в генеральском мундире, при орденах и в блеске золота погон. Одет театральный «генерал» даже более качественно, чем настоящий генерал, ибо видимость – хлеб актёра. Солдат, завидя актёра в генеральской форме, испугается, козырнёт и вытянется в струнку, преисполненный субординации.

Но театральный «генерал»-актёр никем не командует, кроме гримёров и ассистентов. Он никого не ведёт в бой, никого не карает и не награждает, никого не продвигает по службе и ни с кого не рвёт погон. У него нет никакого хозяйства, нет казарм, которые нужно ежедневно кормить, отапливать, одевать, вооружать и иным образом снабжать. Он не распоряжается армейским имуществом, жизнью и судьбами солдат и офицеров.

Он – просто ряженый в генеральском мундире. Кроме мундира и отработанной осанки – у него от генерала нет ничего.

Понимая разницу между командующим и ряженым – мы понимаем, что всякая власть:

- или самодержавна, 
- или не власть.

Нельзя быть «немножко властью», как нельзя быть «немножко беременной». Нельзя одновременно и управлять и подчиняться – как не может чёрное быть одновременно и белым. Невозможно быть зависимым от выборов – если ты сам проводишь выборы. И невозможно быть суверенной, верховной властью – если выборы проводит кто-то другой, не ты. Ну, если Он их проводит, и Он решил, что ты на них победил (проиграл) – выходит, что Он тебя назначил!

Простая ситуация: вы провели выборы, а я объявил их «нечестными». Как будут развиваться события дальше? Ведь всякому же ясно, что возможны два сценария:

1.У меня достаточно сил, чтобы настоять на своём утверждении. Посему не важно, честно или нечестно были проведены выборы, а важна только и единственно моя Сила.

2.У меня недостаточно сил, чтобы настоять на своём утверждении. Посему снова не важно, честно или нечестно были проведены выборы, а важно только и единственно моё бессилие.

В обоих сценариях сами по себе выборы абсолютно не важны, как оказалось не важно мнение советских людей или крымчан, или греков на референдумах. А важен только баланс вооружённых сил в мире.

Получается, что Сила благосклонна к тем выборам, которые ей нравятся, и презирает те выборы, которые ей не по вкусу. А зачем тогда вообще выборы? Ну, идите сразу к Силе, и спросите её мнение, всё равно после всех выборных перипетий оно и возобладает!

+++

Демократический балаган весёлой и дружной многопартийности – противопоставленный сталинской идее «ордена меченосцев, рыцарей справедливости» - не альтернатива. Это обманка и болотные огни, заманивающие в трясину.

Нам предлагают химеру мира, в котором всё понарошку, всё в режиме шаловливой игры: захотели – выбрали этих, разонравились – выбрали других. Третьих, пятых, десятых… А речь-то идёт не о карнавале в санатории! Речь идёт о жизнях, судьбах, хлебе насущном, о самых важных и жгучих, самых эмоционально-острых вопросах. Их нельзя решать шаловливо и понарошку…

В суровом монархическом обществе человек не болтал попусту, понимая, что выступая – рискует и положением и жизнью. А потому если что-то говорил, то очень и очень важное, продуманное, выстраданное. Только то, за что действительно готов идти на плаху.

В нашем обществе слова девальвировались, потеряли всякий смысл, мы оказались в оргии безответственного трёпа и клоунаде кривляний. Вслед за девальвацией Слова – наступила и девальвация поступка. Она убила системность и последовательную преемственность в поступках, необходимую для поддержания цивилизации (а тем более для прогресса). Поступки современного человека, всё больше напоминающего примата – бессистемны, непоследовательны и взбалмошны. Это не здоровое упорство преследующего цель неукоснительно, а патологические пляски сумасшедшего.

Люди болтают без умолку, ведут себя, как аквариумные рыбки без памяти. Радуются обещанной им обратимости всех политических актов – не задумываясь над простым вопросом:

- Какой смысл в событиях, в которых нет необратимости?

Допустим, победила одна партия. Пять лет что-то поделала, и надоело. Выбрали другую. Она всё сделанное перечеркнула, и начала своё. Тоже на пять лет. А потом всё в обратную сторону. И так – раз за разом.

А смысл?! Мы цивилизацию куда-то движем – или куличики в песочнице лепим? Слепили – сломали, новые слепили…

+++

Необратимость – очень важная черта линейной логики христианской цивилизации, которая в полной мере присуща и советскому её периоду. Смысл в том, что нет замкнутого цикла – Христос единожды умер, и единожды воскрес, а не как постоянно умирающие/воскресающие боги плодородия древневосточных культов.

События не движутся по замкнутому кругу – они идут вперёд и вверх, может быть, по спирали, но они не цикличны. Нет создающей бессмысленность вечной повторяемости событий, спираль диалектики – не про это. Как Христос единожды умер и единожды воскрес, так и революция была в советской идеологии единожды, и Ленин был единственным, и т.п.

Не замыкаясь в цикл – коммунисты оставались в пространстве истории. Замкнуться в цикл бесконечных и бессмысленных повторений – значит, покончить с историей. Фундаментальная разница между цивилизацией прогресса (обожения человека) и циклическими культурами (животного фатализма) - в том, что бытие развивается, а не повторяется в безысходной последовательности колеса однообразных циклов.

Спросите себя, желая победы «красных»: вы желаете её единожды и навсегда? Или только на 5 лет, до следующих «свободных» буржуазных выборов? Или на 3 года – до первого оранжевого «майдана», до первого Пиночета в армии?

Это очень жёсткий, даже страшный вопрос, требующий расставания с розовыми соплями демократических иллюзий. Но ведь нужно иметь мужество себе его задать! Какой смысл в событиях, в том числе и победе коммунистов (иллюстрацию даёт Молдова) – если события обратимы? Если нет никакой необратимости в свершившемся? Если всё по кругу вернётся вскоре в ту точку, откуда начиналось?!

Победа партии – это игра, пустышка, времянка, а победа веры – предполагает вечность. Даже если веру низвергнут – это будет чрезвычайное и экстраординарное событие, законами никак не предусмотренное.

И хотя делать выбор навечно – чисто по-человечески страшновато, только такой выбор и имеет смысл. Выбирать надо веру, а не партию. Или вообще ничего не выбирать – потому что выбирать партию – бессмысленно. Человек может быть уверен только в себе, и ручаться только за себя, а не за КПСС, например, что история очень и очень сурово доказала.

Те, кто выбрали веру в СССР – остались с верой в СССР. А те, кто выбирал КПСС – с чем остались? С чувством горечи и разочарования? И это при том, что КПСС была больше, чем партия, по сути, она была сообществом наиболее уважаемых людей…

А уж заниматься политической проституцией в многопартийной среде – сами понимаете, ещё более постыдно!

Вера человека ведёт человека вверх – к тому, что он для себя определил как вечное и священное.

Демократическая маета не ведёт человека никуда – потому что нельзя совместить судьбоносный выбор с отвязной развлекательной клоунадой. Жизнь есть жизнь, а эстрада – эстрада. Горе тем, кто спутает одно с другим, в наше ли время этого не видеть, не понимать?!

<hr/>

[1] https://echo.msk.ru/blog/ivand/2469241-echo/ Иван Давыдов

[2] Там же.

[3] НЕЭКВИВАЛЕНТНЫЙ ОБМЕН - торговля между странами центра и периферии, осуществляемая в ущерб последним. Понятие ввел экономист Аргири Эммануэль. Совершенно очевидно, что низкий уровень заработной платы в лимитрофах ведет к международному обмену, предполагающему отток богатств в страны центра, возмещаемый притоком нарастающей нищеты. Товары обмениваются таким способом, что большая стоимость обменивается на малую. Эммануэль утверждает, что главной причиной неэквивалентного обмена является исторически высокая заработная плата в развитых нациях благодаря способности мощных профсоюзов поддерживать более высокий уровень по сравнению с низкой заработной платой в бедных странах, вызванной значительным излишком рабочих рук.

С нашей точки зрения главная причина вовсе не в этом, а в превосходстве Силы над Слабостью. Если США могут посадить на Украине или в Панаме правительство своих марионеток, то они могут и заставить этих марионеток делать всё так, чтобы было максимально выгодно США, и максимально невыгодно Украине или Панаме. Если деньги, с нашей точки зрения, являются лишь формализованной в учетных единицах властью, то цены – есть продукт ультиматума, навязанного сильной стороной слабой стороне отношений. Например, мы может поторговаться на рынке по поводу помидор с дачницами, продающими овощи, но мы же не может торговаться по поводу цен на бензин, или услуги ЖКХ, или по поводу жизненно-необходимых лекарств, и т.п.

Источник - Александр Леонидов .