Кинжальные заявления в суде по взысканию нарисованной задолженности ЖКХ - мишень: ст. 153 ЖК РФ

На модерации Отложенный

НАША ПЛАТФОРМА

Судьям важно оправдаться перед "начальством" в том, что они спасают сфер ЖКХ от коллапса, который может быть порожден в случае осуждения всех, кто нарушает жилищное законодательство. Поэтому законодательство приносится в жертву перед такой угрозой вселенского масштаба

 

НАМ ИЗВЕСТНО, таким образом, заранее, что СУДЬЯ БУДЕТ ИЗВОРАЧИВАТЬСЯ, применять уловки, ограничивать нас в процессуальных правах, заниматься откровенным издевательством. Если нам это известно, то у нас возникает МОРАЛЬНЫЙ ДОЛГ защитника своего семейного бюджета, интересов членов своей семьи, в том числе детей им людей старшего МАКСИМАЛЬНО ЗАТРУДНИТЬ СУДЬЕ ОСУЩЕСТВИТЬ НАМЕЧЕННЫЙ КОВАРНЫЙ ПЛАН

Не сорвать! А затруднить! Поставить помехи! Ловушки! Заминировать наиболее ожидаемые варианты процессуальных действий

Для этого необходимо,

- во-первых, на стадии объяснений своими вопросами к истцу создать основание для обвинения истца в действиях в обход закона;

- а во-вторых, на стадии представить в письменном виде несколько Возражений, в том числе, направленные на разрушение правовой позиции истца

 

Итак

 

I. Самый простенький вариант. Ключевое:

Разногласия с истцом. В обход закона

На стадии "Объяснения сторон" после выступления истца с разрешения председательствующего задаем провокативные вопросы

-       Уважаемый представитель истца, Вы пояснили, что я должен оплачивать ваши счета в отсутствии договора. Почему? Потому что просто «ПОПАЛ»?

-       Нет. Потому что закон обязывает оплачивать услуги полностью и своевременно. Так сказано в ст. 153 ЖК РФ

-       Прошу извинить мою непонятливость. Я не спрашиваю о моих обязанностях. Я хотел бы прояснить  - y вас есть право получать плату в рамках закона - на основании договора. Вы отказываетесь от такого порядка. Вам непременно нужно получать плату в обход закона. Вот я и спрашиваю ПОЧЕМУ? Бла-бла-бла

(После чего к суду: У нас Возражение)
 

В суд

Ответчика

ВОЗРАЖЕНИЕ в связи с признанием истца о его стремлении получить плату непременно в обход закона

Истец признал, что никаких законных оснований для определения задолженности нет, но есть в законе норма, которая истолковывается таким образом, что ответчик якобы уклоняется от своей обязанности оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

В связи с этим письменно заявляю, что ответчик как раз эту обязанность признает, причем полностью и безоговорочно.

Я не в состоянии отказаться от услуг одной компании и заключить договор с другой. Жилищное законодательство не позволяет собственнику помещения в многоквартирном доме заключить договор с другой управляющей организацией, поскольку обслуживать дом может одна (и не более!) управляющих организаций (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

При таких ограничениях ответчик не мог отказаться от услуг, предоставляемых истцом”. Но это не значит, что наступили основания для признания конклюдентных действий, поскольку конклюдентные действия закон допускает для сделок, ограниченных пределом в 10 МРОТ (п. 2 ч.1 ст. 161 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 426 ГК РФ обязанность по заключению договора возложена не на потребителя услуг, а на организацию, предоставляющую услуги. Со мной договор не заключался, истец не обращался в суд о понуждении ответчика к заключению договора. В соответствии с ч.3 ст. 405 и ч.1 ст. 406 ГК РФ должник не считается просрочившим исполнение обязательства, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, в том числе вследствие не совершения кредитором предусмотренных законом действий, до исполнения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Законодательством России установлено, что организация, которая без поручения гражданина на СВОЙ РИСК занимается оказанием услуг, действует в чужом интересе, и вправе рассчитывать на получение возмещения только в случае одобрения предпринятых действий в порядке ст. 982 ГК РФ, а в случае неодобрения – согласно ст. 983 ГК РФ – вообще не наступает никаких правовых последствий.

С нашей стороны неоднократно подтверждалась готовность оплачивать оказанные услуги при одном единственном условии – в рамках закона! Именно это условия истец считает неприемлемым.

Поэтому наш спор – по сути – означает: мы стоим на страже закона, истец пытается действовать в обход закона. Но "никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения" (ст. 1 ГК РФ)