Неоколониализм по-русски, или как Советский Союз «помогал» другим странам

В годы «холодной войны» произошёл переход от колониализма к неоколониализму — колониализму под вывеской «независимости». Не составила исключение и советско-российская колониальная империя, которая сделала первые шаги в этом направлении задолго до того, ещё в эпоху незабвенного Ленина. Используя ошибки и недоработки безусловно добросовестного вождя большевиков, новые советские империалисты под видом освобождения народов начали попросту осуществлять замену колониализма неоколониализмом. Но при Сталине даже этот, чисто поверхностный, прогресс был приостановлен. После второй мировой войны Москва ещё почти полвека оставляла без изменений колониальное положение союзных республик, а Северный Кавказ и сегодня остаётся российской колонией. Было создано ненормальное положение в Восточной Пруссии, переименованной в Калининградскую область: вместо того, чтобы передать эту область Литве или Польше, с которыми она непосредственно граничила, Сталин превратил её в эксклав (географически оторванную территорию) РСФСР. Сталина не смутило то обстоятельство, что когда-то Восточная Пруссия занимала точно такое же положение в составе Германии. При Хрущёве была ликвидирована Карело-Финская ССР.

Конечно, уже при Сталине Кремль вынужден был отказаться от новых аннексий. В новых колониях Россия ограничилась военной оккупацией или насаждением марионеток. Эти страны, за исключением Финляндии, вошли в так называемый «социалистический» лагерь. Ввиду недостатка сателлитов в Организации Объединённых Наций Сталин вынужден был протащить туда Украину и Белоруссию. В 1952 году было подписано соглашение о «безвозмездной» передаче Китаю Китайско-Восточной железной дороги. В 1955 году Хрущёв осуществил намеченную ещё Сталиным передачу тому же Китаю Порт-Артура. Часть территории бывшей Карело-Финской ССР Хрущёв возвратил Финляндии.

Признание «независимости» новых российских колоний не мешало Кремлю и здесь проявлять замашки старого царского колониализма. Как выясняется из доклада Д. С. Полянского (1964 г.), Хрущёв вынашивал планы «добровольного» присоединения Болгарии и Монголии. По словам представителя верхушки КПСС, «в Болгарии слухи об этом просочились в народ, и возникла невиданная для наших друзей вспышка национализма. Дело дошло до того, что под лозунгом: «Не хотим быть московской губернией» националистам удалось объединить немало людей». К этому следует прибавить, что аннексия Болгарии, скорее всего, означала и аннексию Румынии. Хрущёв лелеял и другую абсурдную идею — «создание арбитража или проведение опросов населения по поводу территориальных споров между социалистическими странами». Эта хрущёвская идея как две капли воды напоминает гитлеровские Венские арбитражи. «Но кто же из социалистических стран по приговору третьей страны отдаст другой стране свою территорию? Или как можно, чтобы вопрос о принадлежности той или иной территории решал не весь народ, не правительство страны, а лишь население данной территории? — резонно вопрошал дальновидный российский империалист. — Это противоречит всем принципам отношений между социалистическими странами, записанным в нашей же Программе». После всех этих глубокомысленных рассуждений следовал логичный вывод: «Раз и навсегда нужно покончить с идеями, подобными «присоединению» социалистических стран к Советскому Союзу, арбитража и опроса по территориальным спорам и т. п. Ни к чему хорошему они нас не приведут» [1]. Таким образом, переход российского империализма к неоколониализму окончательно был закреплён через двадцать лет после второй мировой войны. Завершён в основном этот процесс был с крушением советской колониальной империи в 1991 году.

* * *

Эпоха неоколониализма характеризуется тем, что буржуазия стала применять новый способ вывоза капитала — так называемую «экономическую помощь» странам, где у власти находились марионетки соответствующих империалистических держав. О том, что эта «помощь» представляет собой скрытую форму грабежа, много писали советские авторы, когда дело касалось Запада. Между тем, советская «помощь» принципиально не отличалась от западной. Она так же осуществлялась с целью извлечения сверхприбылей, путём усиленного проникновения в экономику зависимых стран, навязывания им своих готовых изделий, эксплуатации их природных ресурсов и рабочей силы. Именно на этом грабеже многих стран под лозунгом «помощи» и строился сравнительно высокий уровень жизни в позднем СССР, точнее в России. На этой же неоколониалистской основе строится ещё более высокий — именно ВЫСОКИЙ, как бы ни хныкали многие российские обыватели, — уровень жизни большинства населения в современной России. А для наивных людей была придумана трогательная история о бескорыстной помощи СССР всему человечеству. С узким кругом «специалистов» разговор был более откровенным.

Переход советско-российского империализма к активной неоколониальной политике ознаменовался и появлением новых теорий, призванных эту политику оправдать. Первой идеей такого рода стала идея «социалистического международного разделения труда». Эта неприкрыто неоколониалистская теория вошла в изданный уже после смерти Сталина учебник политической экономии [2]. Но и эта идея оказалась недостаточной. Тот же учебник вбросил в массовое сознание другую идею, ещё более конкретно выразившую неоколониалистские установки Кремля: «Советский Союз должен был строить форсированными темпами тяжёлую индустрию в составе всех её отраслей. Страны народной демократии избавлены от непосильной задачи развивать в каждой из них все отрасли тяжёлой промышленности. Входя в социалистический лагерь, каждая страна народной демократии имеет возможность создавать и развивать в первую очередь те отрасли промышленности, для которых в данной стране имеются наиболее благоприятные природные и экономические условия» [3]. В этой теории нашло своё отражение дальнейшее загнивание российского империализма, усиление его паразитического характера.

В своё время иностранные марксистские критики советского империализма полагали, что официальную легенду о «безвозмездной» помощи России поддерживает только хрущёвско-брежневская верхушка, но не «советский народ». Так, Энвер Ходжа в своей московской речи 1960 года, справедливо возмущаясь отказом Хрущёва предоставить страдавшему от жестокой засухи маленькому албанскому народу хлеб, наивно увещевал кремлёвскую верхушку: «Советский народ не простит вам этого, если узнает» [4]. К сожалению, честные коммунисты переоценили революционную сознательность российского пролетариата («советского народа»).

После краха СССР легенду о «безвозмездной помощи», только с противоположным знаком, подхватили российские «демократы». Советская «помощь» другим странам была раскритикована за её «огромные» размеры. Это была позиция наиболее твердолобых шовинистов, не заинтересованных ни в каком развитии этих стран, даже если оно не выходило за рамки неоколониализма. Но эта крайне реакционная позиция явилась вместе с тем и утопической. Ведь известно, что все колониальные державы, вывозя в колонии свои товары и свои капиталы, содействовали там строительству дорог, промышленности, хотя и примитивной, и образованию национальной буржуазии, интеллигенции и пролетариата. А от вывоза капитала, который российская буржуазия обычно называет «бегством капитала», бессилен отказаться и современный российский империализм, как и вообще империализм. Советская «помощь» вновь стала возводиться в добродетель российскими дипломатами после прихода к власти фашистской клики Путина.

Вряд ли все россияне настолько наивны, что неспособны распознать истинную суть советской «помощи». Но патриотическая ложь о традиционном бескорыстии России греет душу подавляющего большинства российских обывателей, подкупаемых за счёт грабежа других стран. Эта ложь в наши дни уживается с другой буржуазной ложью — что КПСС следовала принципам интернационализма, причём «в ущерб интересам России».

* * *

Великорусско-шовинистическая ложь о «братской помощи» Советского Союза другим странам в своё время уже была разоблачена в ряде работ честных коммунистов различных стран. Это прежде всего работы английского марксиста Тони Клиффа [5] и немецкого маоиста Вилли Дикхута [6]. Интересные примеры советского мошенничества в отношении других стран содержатся и в сборнике статей китайских маоистов, выступавших против СССР с позиций молодого империалистического конкурента [7]. Но и советская литература, если обращать внимание не на фразы, а на факты, даёт немало материала, подтверждающего эксплуататорскую природу внешней политики СССР.

В Большой Советской Энциклопедии расписывается чуть ли не каждая копейка, которую Москва выделила «социалистическим» и «развивающимся» странам. Александр Гачикус в работе «Российский империализм и пролетарская революция» подсчитал, что это 3 млрд. рублей, или 3,3 млрд. долл., в «развивающиеся» страны и свыше 8 млрд. рублей, или 10 млрд. долл., в «социалистические». Эти внушительные суммы выделялись при Хрущёве, которому вышеупомянутый Полянский, среди прочего, вменил также излишнюю «щедрость» к другим странам [8]. При Брежневе советская «помощь» свелась к продаже вооружений и строительству разного рода объектов. Это было связано с перенесением неквалифицированного труда из России в её сферы влияния, в её колонии.

То, что российская «помощь» была не совсем «бескорыстной», пробалтывала и Большая Советская Энциклопедия. Вот что она сообщала о «социалистических» странах:

«Многие товары, закупаемые СССР, производятся предприятиями, построенными при содействии СССР. Среди них — аккумуляторы, электрокары, тельферы, сеялки, сталь листовая, сода кальцинированная, прокат чёрных металлов, трубы, красители, синтетический каучук и др.

Всё большее значение приобретает сотрудничество в форме компенсационных соглашений. Так, в Югославии строится комплекс по добыче бокситов и производству глинозёма на базе месторождения «Власеница». В оплату расходов советской стороны в СССР будет поставляться продукция этого комплекса — бокситы и глинозём. В качестве компенсации за поставленное оборудование для завода кальциниров. соды в Девне из Болгарии в СССР поступает продукция завода. На таких же условиях построен содовый завод в СРР (Румынии. — Г. А.)».

Пробалтывались советские пропагандисты и о «сооружении в ВНР завода по производству глинозёма, продукция которого поставляется в СССР», и о том, что «советские предприятия из глинозёма производят алюминий и поставляют его в Венгрию» [9]. Итак, Венгрия производила первичную продукцию (глинозём), а Россия — вторичную (алюминий). Перед нами — очередной пример неоколониалистского «разделения труда».

Как же обстояло дело с «развивающимися» странами? Читайте:

«В оплату за участие в создании производственных объектов возрастает количество товаров, поставляемых в СССР с построенных при его содействии предприятий (чугун, глинозём, суда, азотные удобрения, хирургический инструмент и др.); поступает природный газ из Ирана и Афганистана, нефть из Ирака, а также бокситы с построенного комплекса в Гвинее. Кроме того, в оплату за экономическое и техническое содействие и в погашение предоставленных отдельным странам кредитов Советский Союз получает традиционные товары экспорта этих стран (длинноволокнистый хлопок, кожсырьё, натуральный каучук, концентраты руд цветных металлов, шеллак, джут, растительные масла, фрукты, какао-бобы, чай и другие виды сырья и продовольствия), а также готовые изделия (хлопчатобумажные ткани и изделия из них, джутовые изделия, обувь, мебель и т. п.)» [10].

Практически все упомянутые здесь товары либо имели для СССР стратегическое значение, как нефть и газ, либо относились к разряду дефицитных. Но то, что в своё время признавало брежневское издание, совершенно не существует ни для либеральных и консервативных авторов, ни для современных коммуно-патриотов. Нечего и говорить, что они не упоминают об этом обстоятельстве не ввиду его незначительности, а потому, что оно разрушает буржуазную легенду о «безвозмездности» помощи СССР другим странам.

Вышеупомянутый учебник политэкономии указывает, что «основное место среди различных форм экономического сотрудничества стран социалистического лагеря принадлежит внешней торговле, быстро растущей из года в год» [11]. И сейчас мы увидим, что внешняя торговля с лихвой компенсировала все советские затраты на «помощь» другим странам, как «социалистическим», так и «развивающимся».

Так, только в 1946—1955 годах Россия вывезла из стран СЭВ 524,6 млн. рублей активного торгового баланса. На торговле с «социалистическими» странами в целом Кремль в 1947—1955 годах заработал 1729,3 млн. рублей. За последующее десятилетие советская буржуазия получила на этом деле ещё 1962,8 млн. рублей [12]. К 1970 году положительное сальдо СССР в торговле с этими странами перевалило за 6 млрд. рублей [13]. «Внушительность» от «безвозмездной» помощи этим странам уже снижена более чем на половину. Нужно ли говорить о том, что в последующие годы СССР вывез из «социалистических» стран всю сумму вышеназванной «помощи» и далеко превзошёл её?

Либералы особенно выпячивают то обстоятельство, что СССР «помогал» странам Азии и Африки. При этом умалчивают, что на долю «развивающихся» стран к середине 1970-х годов приходилось только 37% всех иностранных капиталовложений СССР [14]. Весь остальной объём советско-российской «помощи» приходился на «социалистические» страны, и прежде всего страны Восточной Европы, такие как Венгрия и Чехословакия, о которых не прочь всплакнуть либералы в связи с их военным подавлением в 1956 и 1968 годах. Именно такие страны занимали «доминирующее положение среди государств, пользующихся экономическим и техническим содействием СССР» [15]. Что же может быть удивительного в том, что по отношению к Венгрии и Чехословакии, «помощь» которым начала оказываться практически сразу после их оккупации советскими войсками по итогам второй мировой войны, Москва применяла принцип: «долг платежом красен»? Возможно, либеральные критики СССР будут оспаривать предъявленную цифру. Что же, пусть предъявят свои, более точные, данные. А пока мы будем исходить из этих цифр, которые ясно показывают всю меру европейского шовинизма господ либералов, которые считают, что Советский Союз «помогал» решительно всем, и только страны СЭВ подвергались оккупации и грабежу. С другой стороны, надо помнить указание товарища Гачикуса о том, что «удержание сфер влияния в политической зависимости и военная оккупация позволяют империалистам извлекать максимально высокие прибыли». Страны Варшавского договора и союзные республики в самом СССР — это как раз тот случай.

Многие либералы и левые критикуют СССР за аннексию стран Балтии, за депортацию чеченцев, за военные вторжения в Венгрию, Чехословакию и Афганистан. Ограничиваясь этим, леволиберальные критики сталинизма показывают, что они против СТАРОГО колониализма, но не против неоколониализма. Распространение правды о кабальном характере советской «помощи», признание грабительского характера политики России по отношению к «независимым» странам и решительное осуждение этой политики является прямым долгом пролетарского интернационалиста. Если до сих пор из всех российских левых теоретиков и вождей этот долг выполнил только товарищ Александр Гачикус, то это обстоятельство ярче всего свидетельствует об отсутствии в России пролетарской партии, более того — об отсутствии в России революционного пролетариата, который в наши дни сосредоточен прежде всего в «облагодетельствованных» империализмом странах. Недалёко то время, когда народы, на своей шкуре познавшие истинную суть советско-российской «помощи», предъявят свой счёт «благодетелям».

[1] «Источник», 1998, № 2, стр. 114.

[2] См. «Политическая экономия. Учебник», М., Госполитиздат, 1954, стр. 612.

[3] Там же, стр. 582.

[4] Энвер Ходжа, Избранные произведения, т. II, стр. 897.

[5] Тони Клифф, Государственный капитализм в России, Л., «Социалистический рабочий», 1991, стр. 197—200.

[6] Вилли Диккут, Реставрация капитализма в СССР, М. — СПб, 2004, стр. 169—222 и др. Российский издатель исказил фамилию автора. Правильное написание дано нами (в оригинале: Dickhut).

[7] «Гнусное обличье советского социал-империализма», Пекин, Издательство литературы на иностранных языках, 1976.

[8] См. «Источник», 1998, № 2, стр. 114—115.

[9] Большая Советская Энциклопедия, 3 изд., т. 24, кн. II, М., издательство «Советская Энциклопедия», 1977, стр. 257.

[10] Там же, стр. 258.

[11] См. «Политическая экономия...», стр. 619.

[12] См. «Внешняя торговля СССР. Статистический сборник. 1918—1966», М., издательство «Международные отношения», 1967, стр. 62, 63.

[13] См. там же; «Внешняя торговля СССР за 1968 год. Статистический обзор», М., 1969, стр. 10; «Внешняя торговля СССР за 1970 год. Статистический обзор», М., 1971, стр. 10.

[14] См. Большая Советская Энциклопедия, т. 24, кн. II, стр. 257.

[15] Там же, стр. 256.