По поводу «исторической» роли реформ 1991 года.

Критика публикаций Ю. Латыниной «Историческая роль реформ 1991 года», http://ej.ru, 19.01.2011 г., и «Петр Первый – человек, который создал Россию», http://ej.ru, 30.12.2010 г.

                                                                                                                                                                  I.     Введение.

Хочу сразу оговориться, что предлагаемый анализ не подпитан личной неприязнью к Ю. Латыниной. На критический разбор статей повлияли более серьезные причины.

Ю. Латынина относится к той части либеральных журналистов, которая кроме либеральных идей и неприятия коммунизма демонстрирует знание материала, способность видеть детали и анализировать. Вместе с тем важно понять, что апологетика ценностей западной цивилизации искажает взгляд не меньше, чем натаскивание по катехизису марксизма-ленинизма в СССР. Рассматриваемые публикации Ю. Латыниной с моей точки зрения это наглядно демонстрируют.

В настоящее время правдивая и взвешенная оценка исторической роли реформ 1991 уже перезрела. Россия увязла в прошлом, которым стали 90-е. К сожалению, никто из тех, кто вырастил и собрал плоды 90-х, не в состоянии вытащить ее из трясины. Чистые руки запачканы, горячее сердце потухло, холодная голова продана за доллары (или евро?).

Честный ответ на вопрос, что же произошло в 1986 и 1991 годах, должен стать признаком узнавания национального лидера, которого поддержит большинство населения России. Точкой, из которой можно будет провести вектор развития на долгосрочную перспективу.

Бояться нужно одной вещи: неправды.

                                                                                                                                II.     Какой лидер нужен России?

Я не согласен с основным тезисом статьи Ю. Латыниной «Петр Первый – человек, который создал Россию»: «И если в чем сейчас нуждается Россия — так это в новом Петре Первом». Я предлагаю вслед за большинством граждан России заменить эту знаковую фигуру другой, исторически более близкой и актуальной во всех смыслах:

«И если в чем сейчас нуждается Россия — так это в новом Иосифе Сталине».

Сегодня имя Сталина вернуло себе символическое значение, которое имело 60 лет назад. Снова вместо многословных объяснений достаточно выказать отношение к нему, чтобы обозначить позицию. Предвидя упреки, а может и проклятия, позволю себе процитировать уважаемого мною С. Г. Кара-Мурзу (http://www.orossii.ru/content/view/189/):

«Нам надо изучать и цивилизационный путь России, и «время Сталина» не для того, чтобы сегодня имитировать социальные технологии 30-40-х годов, а чтобы понять философию, принципы и критерии принятия стратегических решений, которые тогда были выработаны. Знание о них в готовом виде нам не оставили, надо его реконструировать. А если и дальше дело пойдет, как сейчас, то есть риск, что денежный мешок и его подручные вновь призовут глобального Гитлера. И тогда нам понадобятся и технологические уроки Сталина».

Я давно задаю себе вопрос, в чем причина такой всепоглощающей ненависти либералов-рыночников к этому человеку?

Снова процитирую С. Г. Кара-Мурзу (там же): «…в России был создан такой тип соединения государства и народа, в котором честный труженик обрел небывалую силу и достоинство. Труженик смог сбросить гнет денежного мешка и его подручных. Именно за это Сталина и любили и ненавидели, а все остальное – идеологическая декорация».

Под руководством Сталина была создано государство, которое впервые было ориентировано на интересы тружеников, то есть большинства населения, при этом они могли распространиться на интересы большинства человечества.

Под руководством Сталина была создана экономическая система, в которой деньги впервые перестали быть товаром, выполняя функцию всеобщего эквивалента труда. Экономика сталинского СССР показала, что базой самого быстрого и эффективного развития является не саморегулирующийся рынок, а обоснованное планирование и жесткое (с личной ответственностью) выполнение планов в условиях финансовой стабилизации и запрета финансовых махинаций. Парадоксально, но во второй половине 20 века ее уроки оказались более востребованы в условиях финансового капитала, чем в хрущевском и брежневском СССР.

                                                                                                   III.            Нужны ли России реформы западного типа?

1.    Прочитав обе статьи Ю. Латыниной, нетрудно заметить их идейную взаимосвязь. Она выражается краткой формулой: России, как и в эпоху Петра Первого, необходимы преобразования западного типа (сегодня это либеральная демократия), соединенные с сильным государством (сильная полиция) и финансовой стабилизацией.

Доказательство позитивности прозападных реформ для России Ю. Латынина видит в том, что благодаря реформам Петра Россия избежала колонизации Европой. В конце статьи хвала Петру достигает апогея:

«Конечно, Россия не Европа. Точно так же, как Япония не Европа. Россия — это пример самой поразительной в мире реформы при самых неблагоприятных политических и социальных обстоятельствах. Россия — это дичок, навсегда привитый Европой. Толчок, сообщенный государству Петром, был столь велик, что избавиться от прививки не смог даже Сталин».

Автор называет Россию «дичком», намекая, что до Петра Россия была дикой, будто не замечая, что несет дичь. Из вышеприведенного абзаца следует, например, что толчок, сообщенный России Петром, все еще толкал ее перед 1917 годом, так, «что избавиться от прививки не смог даже Сталин». С чего бы тогда вдруг разразилась либеральная (до выборных офицеров в армии) Февральская революция, в которой большевики, как известно, участия, не принимали, и во Временное правительство, не входили? Большинство в нем составляли масоны, ярые западники. Зачем революционеры февральского разлива вынудили отречься от престола праправнука Петра Первого Николая II? Ведь Петр во время поездки в Европу был посвящен в масоны. Все здесь не склеивается.

Если бы реформы Петра имели такой мощный импульс, как пишет Ю. Латынина, зачем было бы нужно его праправнуку Александру 1 отменять коллегии и вводить министерства, которые под новым названием больше напоминали допетровские приказы? Зачем было нужно Александру II через 150 лет отменять крепостное право? Ведь окончательное закрепощение крестьян произошло при отце Петра «тишайшем» Алексее Михайловиче – полное запрещение переходов, включая Юрьев день, прикрепление к личности владельца, а не к земле. Западнику Петру в голову не пришло отменить или хотя бы ослабить крепостное право. При нем была введена подушная подать, жесткие меры за укрывательство беглых и прикрепление крестьян к заводам, т.е. создание не только сельскохозяйственных, но и промышленных рабов.

Не случайным выглядит параллельное создание рабства негров в США (с 1619 г.) и фактическое рабство крестьян в России, окончательно оформленное «трудами» Алексея Михайловича, его сына Петра Первого и немки Екатерины II. В этом чувствуется тяжелая поступь протестантизма, костлявая рука финансового капитала.

Рабство основной части русского народа, сокращение его численности – вот закономерный итог западных реформ в России, включая реформы Гайдара. Ослабление и расчленение России для облегчения доступа к сырью - вот их истинный стратегический смысл.

2.    Зададимся вопросом. Что же такое реформы западного типа? Это преобразование политической системы и экономики по рецепту западных кулинаров? Или использование техники и технологии Запада как необходимого условия для самостоятельного развития?

Реформы Петра, как и реформы Гайдара, были реформами первого типа. И те, и другие привели к колоссальным потерям населения. При Петре они составили до трети при общей численности населения по разным оценкам в 15-20 млн. человек. Благодаря реформам Ельцина-Гайдара мы уже потеряли более 20 млн. человек, почти 20% нынешнего населения России. Достаточно посмотреть официальный сайт Федеральной службы государственной статистики и провести несложные расчеты: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat/rosstatsite/main/population/demography/#. Нетрудно подсчитать, что естественная убыль населения РФ за 1991-2008 г. составила 12,5 млн. человек, в то время как за аналогичный период 1973-1990 естественный прирост населения составил около 14 млн. человек. Таким образом, потери населения за 1991-2008 г. по сравнению с аналогичным предшествующим периодом составили более 26 млн. человек, что эквивалентно прямым потерям всего СССР во 2-й мировой войне.

Надо сказать, что представления об изоляции России от Запада в эпоху Ивана Грозного или Алексея Михайловича, которая якобы и подвигла сына последнего – Петра Первого, начать реформы, не соответствуют действительности. Немецкая, т.е. иностранная слобода была на Москве и при первом, и при втором. Оба активно завлекали иностранцев на Русь. Те могли представлять интересы своих стран, а могли поступить на службу и постепенно ассимилироваться среди русских. Как, например, было с шотландцем Лермонтом – предком нашего великого поэта М. Ю. Лермонтова. На образ жизни русских людей иностранцы могли влиять лишь опосредованно. Петр повел дело иначе. Он стал силой насаждать западные обычаи, что неизбежно вызывало отторжение у большей части народа.

Реформы Ельцина-Гайдара по своей сути шли по пути, проложенному Петром. Они проводились по рецептам и под руководством западных советников, которые не просто игнорировали фундаментальные различия Европы и России, а, сознательно вводя в заблуждение большинство населения, принципиально разрушали нашу цивилизацию и суперэтнос. В этой связи нелепым выглядит утверждение, что для спасения рыночных реформ нам нужен новый Петр Первый. Двадцать лет назад мы его уже получили, в собирательном осовремененном виде. Сомневаюсь я, что Ю. Латынина этого не понимает, скорее не хочет понять.

Реформами второго типа были реформы Сталина. Их новаторский характер определяли несколько факторов. Во-первых, они проводились впервые в истории в интересах большинства народа. Во-вторых, они проводились на плановой основе с применением созданной для этого статистики. В-третьих, были запланированы и неуклонно соблюдались опережающие темпы роста производства средств производства. В-четвертых, реформы базировались на запрете спекуляции, и, таким образом, создали экономику нового типа, свободную от власти финансового капитала.

3.    Что же такое так называемая «западная» цивилизация в наиболее кратком выражении? Это власть «денежного мешка». Денежный мешок – образ финансового капитала. Система начала складываться в средние века, когда еврейские банкиры, наиболее известны из которых Ротшильды, стали казначеями королевских домов Европы. Право евреев давать ссуду под процент не евреям, закрепленное в Ветхом завете и Торе, дало такие доходы и власть, от которых мировой финансовый капитал не хочет отказаться до настоящего времени.

Вся история западной цивилизации показывает ее экспансионистский, захватнический характер, нетерпимость к инакомыслию и чуждому ей жизнеустройству. Утверждать, что либеральные реформы западного типа в России может спасти новый Петр Первый, значит сознательно вводить в заблуждение. Провал реформ Гайдара обусловлен не личными качествами и просчетами реформаторов, а принципиальной непригодностью для России западных преобразований первого типа. Исторический опыт петровских реформ это демонстрирует.

Позволю себе процитировать здесь еще одного автора. Олег Арин в 1999 г. выпустил брошюру «Царская Россия: мифы и реальность (конец XIX - начало XX века)». В ней дан анализ развития капитализма в России с конца 19 века до 1917 года. Работа использует статистику не только наших, но и западных историков. http://ricolor.org/history/mn/nv/17/. На базе этой брошюры в 2010 г. была выпущена книга «Правда и вымыслы о царской России (конец XIX - начало XX века)». http://www.olegarin.com/olegarin/PDF/Tsar_Russia_2%20edition.PDF.

Вот какие выводы делает О. Арин: 

«…капитализм, как тотальная политико-экономическая система, не соответствует характеру и умострою русского народа, цивилизация которого сформирована на иных политических, экономических и культурных основаниях. Любая попытка воспроизвести капиталистическую систему западного образца в России обречена на провал. В случае же ее "успеха", т.е. насильственной капитализации России, результатом будет или колонизация страны Западным миром, или просто уничтожение русского народа как представителя уникальной цивилизации».

4.    Если вдуматься в суть того, что пишет Ю. Латынина, то возникает вопрос. Зачем были нужны рыночные реформы? Уточняю: не реформы вообще, а именно рыночные реформы, о необходимости которых так много говорили небольшевики. Зачем? Если, как пишет Ю. Латынина,  основой успешных реформ в маленькой Эстонии и великом Китае были сильная власть и финансовая стабилизация, то в СССР это было без всяких реформ последние 40 лет.

Получается, что база для реформ у СССР была изначально, а наши реформаторы своими руками ее разрушили, предопределив этим провал реформ. Странно, не правда ли? Реформы, которые начала в 1991 году команда Гайдара были направлены не на развитие экономической системы, а на ее разрушение. Их действия логичны и последовательны. Не даст соврать другой знаковый персонаж трагедии – Анатолий Чубайс. Не так давно мне попался видеоролик с записью интервью Чубайса на борту самолета - http://www.youtube.com/watch?v=r88sLuXWTCY&feature=player_embedded - в 2001 г., где он признает, что во время приватизации: «Мы занимались не сбором денег, а уничтожением коммунизма».

Фактически, Чубайс – большевик наоборот, политик-разрушитель, но открыто говорить об этом начал только через 10 лет, когда, надо полагать, поверил в необратимость реставрации капитализма.

5.    То, как госпожа Латынина отвечает на вопрос о причинах неудачи реформ, по сути,  замазывает их. Реформы закончились неудачей, потому что негодные реформаторы раскрутили маховик инфляции и бандитизма, а потом в условиях слабого государства как черт из табакерки к власти выскочил Путин.

Нет же. Все сложнее и проще одновременно. Мы стали свидетелями самого грандиозного передела собственности в истории человечества. Проведен он был вполне сознательно и целенаправленно. Труд нескольких поколений советских людей «на глазах изумленной публики» перекочевал в сейфы западных банков и карманы якобы случайных деятелей постсоветской эпохи. Колоссальные основные фонды и средства производства частью разграблены и разрушены, частью перешли в собственность ставленников мирового капитала. Недра и природные ресурсы, принадлежавшие народу, хищнически извлекаются и перекачиваются без переработки для нужд западной цивилизации. Это и есть реальный сухой остаток «рыночных реформ», их тактическая цель.

Стратегическая цель этих реформ – необратимое разрушение «коммунизма». Что в переводе означает разрушение советской политической системы, выражавшей интересы большинства, и советской экономической системы, основанной на планировании и запрете спекуляции. Впоследствии распад и исчезновение России. Все остальное – либеральное словоблудие. У меня иногда создается впечатление, что мы, большинство доверившихся и обманутых, потому и позволили всему этому быть, что у нас до сих пор не укладывается в голове, что такое в принципе возможно. Мы живем в наше время, как в сюрреалистическом спектакле, в котором сменилось несколько режиссеров: Горбачев, Ельцин, Путин, Медведев-Путин. А может быть перечисленные персонажи только куклы, а кукловоды за кулисами?

Вот так просто придти, забрать народное богатство, лишить нас основ бытия, прикрывшись пустыми фразами о перестройке, ускорении, о демократии и рынке, о единой России, теперь о модернизации и борьбе с коррупцией. Не верю. Не хочу верить, что процесс, запущенный четверть века назад, дойдет до своего логического конца. Надо всем миром повернуть его вспять. Сегодня, когда финансовый кризис в очередной раз высветил паразитический и разрушительный характер современной мировой системы, это вопрос выживания не только России, но и всей земной цивилизации.

                                                                        IV.     По пунктам статьи «Историческая роль реформ 1991 года».

1.    Попытаемся отыскать крупицы логики в рассуждениях Ю. Латыниной. Она утверждает, что после приватизации «все «красные директора», без исключения, разворовали свои заводы», хотя «казалось, первыми должны были быть заинтересованы в приватизации и процветании своих предприятий».

Приватизация противопоставляется воровству. Это логично с точки зрения западного права и наших либералов. Воровство собственности, которую охраняет государство собственников, есть нарушение закона, а приватизация проводится с разрешения государства, по закону, следовательно, она воровством не является. При этом замалчивается, как Чубайс с помощью особых полномочий Ельцина в 1992 году обошел законы о приватизации и именных приватизационных счетах, принятые Верховным Советом РСФСР и продавил хищническую ваучерную приватизацию.

Главное все же в другом. Россия не Запад. У нас как говорят? Закон, что дышло (хотя никакого закона о ваучерах не было, был указ Ельцина), куда повернул, то и вышло. В глазах народа закон не может оправдать воровство. Нельзя присвоить собственность и труд многих людей в виде земли, месторождений или предприятий, и рассчитывать, что тебя не назовут вором. С этой точки зрения Федор Берман – такой же вор, как и директор, обанкротивший свой завод. Потому что главным фактом воровства является частное право собственности на то, что раньше принадлежало всем, полученное практически даром. Вторым фактом воровства являются доходы не по труду. Остальное мелочи.

2.    Директор – наемный руководитель, управленец, т.е. менеджер. Это не собственник и не предприниматель, т.е. не бизнесмен. Собственником предприятий в СССР был весь народ, от имени которого управляло государство в лице назначаемых директоров. Бизнес как вид деятельности был запрещен и уголовно наказуем, потому что в нем видели разновидность спекуляции, способ извлечения сверхприбыли. С чего это вдруг директор предприятия в СССР должен был стремиться к приватизации предприятия, тем более спать и видеть себя собственником этого предприятия? Что скрывает антитеза: заинтересованы в приватизации – разворовали свои заводы? С моей точки зрения она морально оправдывает право хищнического присвоения хитростью ли, силой, войной и т.п.

Советские управленцы были воспитаны в условиях другой экономической системы. Таким образом, массовое слияние в одном лице управленца и бизнесмена не может быть самопроизвольным случайным явлением в ССР. Действительно, имели место несколько встречных процессов:

a)    Государство в конце 80-х разрешило бизнес в виде кооперативов, а затем узаконило извлечение наличных денег из безналичного оборота. С одной стороны, это запустило инфляцию и разрушило народное хозяйство. С другой стороны, это привело к неконтролируемому частному накоплению капиталов, которые в том числе были использованы во время приватизации и залоговых аукционов для распила основных фондов СССР. Наряду с деньгами, пришедшими из-за бугра через еврейские банковские каналы. В сговоре с теми директорами предприятий, которые продавали их за бесценок.

b)   Разворовывали в основном не те, кто руководил предприятиями до приватизации. Сама же Латынина приводит пример, в котором бывший директор Таллиннского судоремонтного завода Федор Берман был назначен на этот пост всего за год до распада СССР. Было ли случайным его назначение? И все другие такие же. Какое совпадение, теперь это один из крупнейших судовладельцев Балтики!

Создавалась законодательная и исполнительная база для передачи собственности в руки определенного круга людей, не отягощенных русско-советскими представлениями о совести и справедливости.

3.    Каким образом процветание Бермана как судовладельца доказывает эффективность реформ в Эстонии? По-моему, это доказывает только то, что он как бандит присвоил себе то, что ему раньше не принадлежало. С точки зрения развала экономики СССР вообще нет разницы между «красными директорами» и Берманом. Ведь результатом приватизации (разворовывания) стало перекачивание материалов и денег на Запад, другими словами, действия, укрепляющие экономику Запада, и разваливающие нашу экономику. Точно такой же результат содержится в нынешнем положении Бермана как судовладельца, встроенного в западную систему: советский завод стал западным концерном. Таков же и общий результат реформ в Эстонии, которые привели к ее отделению от СССР и вхождению в ОБСЕ. Так ли много нужно, чтобы маленькая Эстония «процветала» в противовес России? Немного, но все же для объяснения такого процветания Таллиннского судоремонтного завода маловато. Гораздо логичнее было бы, например, вспомнить, как Прибалтика в 90-е годы была воротами для вывоза материальных ресурсов СССР.

4.    «Народ голосовал против реформ». Общеизвестный факт. Как из этого следует, что по Ю. Латыниной «дело в реформаторах»? Фамилия или физиономия Гайдара были не по душе? Если дело не в них, то разницы между «голосовал против реформ» и «голосовал против реформаторов» нет. Пустая тавтология, чтобы увести от сути, т.е. опровергнуть тезис, что русский народ непригоден для демократии. На самом деле тезис правильный, только выражен в негативной, унизительной форме. В позитивном виде он уже упомянут выше, что реформы западного типа для России непригодны.

5.    Читаем далее: «Реформы закончились приходом к власти Путина. Согласитесь, если вы хотите построить в стране рыночное и демократическое общество, а дело кончается Путиным, то успешной реформой это назвать трудно».

Не соглашусь. Где же логика? Почему власть Путина означает, что у нас нерыночное и недемократическое общество? Разве приход к власти бывшего помощника Собчака, соловья демократизации и гласности, не есть ее закономерный итог? Как и приход самого Собчака в мэрию С-Петербурга? То есть, Ю. Латынина подразумевает, что наши демократы желали в целях демократизации прихода к власти Зюганова? Или Макашова?

Во-вторых, возможность написать: «если… дело кончается Путиным, то успешной реформой это назвать трудно», служит признаком демократии. Какая еще свобода слова вам нужна? Школы с охранниками и терроризм – это все началось при Ельцине, а не Путине. А бандитизм при Путине стал меньше. Почему же при Ельцине демократия, а при Путине нет? За что боролись…

Когда нас заманивали пряниками капитализма в нынешнюю счастливую жизнь, не предупреждали, что нам отводится роль его сырьевой периферии. Таким образом, мы имеем сегодня на нашей территории вполне себе типичный капитализм, лишенный гламурного блеска Западной Европы, но совершенно необходимый для ее процветания. И если сказанное мной в чем-то можно назвать гиперболой, то только в силу неполного пока еще разрушения основ жизнеустройства, унаследованных от СССР.

6.    Далее, повторюсь, Ю.

Латынина утверждает, что есть две причины, по которым реформы в Эстонии и Китае были успешны. Финансовая стабилизация и сильная полиция. Разве у нас в СССР до перестройки этого не было? Спрашивается: зачем тогда были нужны реформы с переходом к «свободному рынку», если они дали то, что их загубило – инфляцию и преступность? Госпожа Латынина проговорилась, когда признала, что «финансовая стабилизация в Китае была всегда, а, стало быть, в бизнесе побеждала стратегия». Получается, что у нас, как в Китае, было все, что нужно, чтобы затеять реформы, не меняя экономическую систему. Получается, по Ю. Латыниной, что характерное свойство социалистической экономики – финансовая стабилизация, является основой стратегического развития. Другой основой, о которой Ю. Латынина умалчивает, является планирование. Для сталинской экономики была и третья основа, которая невозможна в условиях современного капитализма. Это запрет спекуляции, т.е. финансовых махинаций на основе использования денег как товара. В итоге получаем такую взаимосвязанную цепочку основ стратегического развития при социализме: планирование – финансовая стабилизация – запрет спекуляции.

На Западе стратегическое развитие определяется госрегулированием. Не «свободным рынком», а государством и крупными корпорациями. А это в свою очередь означает, что поразительные успехи капитализма в ряде стран после 2 мировой войны в значительной степени объясняются тем, что они хорошо зубрили уроки сталинской экономики. Финансовый кризис со всей очевидностью показал, что без  запрета на спекуляцию капитализм не может воспользоваться всеми необходимыми инструментами стратегического развития и втягивает мир в очередной виток нестабильности.

7.    Далее Ю. Латынина задает риторический вопрос: «Какая же реформа была, если не было ни финансовой стабилизации, ни сильной полиции? Ответ очень прост: была демократия». Да, сильно туманит голову либеральная муза, если Ю. Латынина запамятовала расстрел прямой наводкой Белого дома в 1993 г. По приказу демократа Ельцина. Впрочем, она не первая. Достаточно вспомнить, что В. Новодворская говорила об этом.

По мнению Ю. Латыниной, Россия угодила в ловушку illiberal democracy:

«Нищие избиратели в нищей стране требовали не свободы ведения бизнеса. Они требовали денег, и вдобавок в России существовало множество групп интересов, порожденных нерыночным обществом и заинтересованных, тактически, в сохранении, прежде всего, своего положения. Их тактические интересы при слабом, податливом государстве всегда доминировали над их же стратегическими интересами».

Из цитаты следует, что если бы избиратели были обеспечены, то они требовали бы свободы бизнеса раньше денег. Что за абсурд? Тем самым подразумевается, что в мире существовали когда-либо страны, в которых такие избиратели могли составлять большинство.

Далее. Из той же цитаты мы узнаем, что «в России существовало множество групп интересов, порожденных нерыночным обществом», которые мешали реформам. Как будто бы в рыночном обществе эти группы интересов чудесным образом исчезают. Как будто бы кто-то, когда-то мог затевать какие-либо реформы без учета таких групп интересов. Тогда ему не стоило лезть в политику. Более того, любые реформы также проводятся в интересах каких-то групп. И ущемляют интересы других групп. Это аксиомы.

О том, что наши реформаторы знали, чем обернутся реформы для большинства населения, и, какую вызовут реакцию, написано немало. Следовательно, Гайдар верил в успех реформ при их неприятии большинством народа? Как это у него соединялось в голове? Отметя клинический диагноз, приходится признать злой умысел, то есть, что целью реформ было не декларируемое создание эффективной экономики, а разрушение «коммунизма», т.е. России. Совершенно ясно, что открытое признание истинной цели реформ привело бы к их прекращению в самом начале. Мы имеем классический пример обмана доверившегося.

8.    Далее либеральная Юлия пишет:

«Слабое правительство вынуждено было откупаться от требований всех этих групп, раскручивая маховик инфляции, давая бесконечные обещания и не выполняя и половины из них. И демократия – то есть обязательство прислушиваться к мнению избирателей и групп интересов – оказалась в этих условиях дополнительной гирей на шее реформ».

Только что мы читали, что целью реформ было построение рыночного и демократического общества. И тут же читаем, что «демократия …оказалась в этих условиях дополнительной гирей на шее реформ». Так что же, демократия была целью реформ или гирей на их шее? Если одна декларируемая цель тут же отрицается, то, возможно, и вторая – рынок, тоже фальшивая? Что же тогда было целью реформ?

Ошибки, нелепости, оговорки, недоговорки на каждом шагу. «Обязательство прислушиваться к мнению избирателей и групп интересов» есть основа любой политики, а не только демократии по Ю. Латыниной. Объяснять провал любых реформ необходимостью учитывать групповые интересы нелепо. Политик, который их не учитывает, есть zero.

Предположим, что Ю. Латынина права и при Ельцине была эта загадочная illiberal democracy. Как и любая другая демократия, она должна подтверждаться поддержкой народа. Отсутствие поддержки народа - это отсутствие демократии. Почему же тогда «народ голосовал против реформ»? Выберите что-то одно, и не противоречьте самой себе в соседних строках.

Если уж давать определение режиму Ельцина в терминах Ю. Латыниной, то это скорее liberal antidemocracy. Раз «народ голосовал против реформ», но они продолжались, значит, они были антидемократическими. Если Ельцин якобы никогда не преследовал за критику, значит, он был либерал, т.е. сторонник свободы мнений. Значит, при нем у нас была liberal antidemocracy, состояние наихудшее из возможных. Не правда ли, логично? А сегодня, что мы имеем? При Путине-Медведеве? Illiberal antidemocracy? Далеко мы продвинемся в сути происходящего, навешивая подобные ярлычки.

Демократия начинается со свободы волеизъявления, а продолжается при соблюдении стратегических интересов основных общественных групп, образующих народ, а не потакании их сиюминутным выгодам. В этом плане даже при Хрущеве и Брежневе со всеми ошибками в выборе стратегических направлений развития мы были на неизмеримой высоте по сравнению с сегодняшним полетом в пропасть. Потому что реформы Ельцина-Гайдара распылили энергию великого народа на мелкие частные интересы в угоду групповым интересам ничтожных нуворишей.

9.    Добрались-таки мы до места в статье «Историческая роль реформ 1991 года», которое готов поддержать двумя руками. Ю. Латынина пишет: «…что в некоторых исторических условиях реформу, как и рабство, следует вводить железной рукой». Из этого следует простенький вывод: вся критика тоталитаризма и репрессий Сталина со стороны либералов и правозащитников выеденного яйца не стоит. Реформы без железной руки не проведешь. Таким образом, как и в случае Гайдара, дело не в реформаторе, а в той цели, к которой он стремится через реформы. Цель Сталина – государство в интересах большинства, кое-кто ненавидит до спазмов. Я их вполне понимаю. Все ж таки государства не для этого создавались.

Второй вывод: если не видишь железной руки, ищи, кому выгодна не реформа, а развал, потому что для развала нужна слабая власть и дестабилизация. Опять же по Ю. Латыниной.

10.    С прискорбием могу констатировать, что в заключительной части статьи, кроме места, где Ю. Латынина говорит об упущенных Хрущевым и Брежневым возможностях реформ, не могу найти ничего, с чем хотя бы с натяжкой согласился. Если кратко, в памяти всплывают идеологемы советских лет – зоологический или пещерный антикоммунизм.

Небрежность в формулировках поражает. Например, «не Гайдар развалил Россию, хотя бы по той простой причине, что Россию развалили и уничтожили большевики». Или: «Даже национально Россию развалили именно большевики». Обоснование этих откровений еще интереснее: они ««придумали государство СССР и записали в своей Конституции, что каждая республика этого СССР обладает правом на самоопределение вплоть до отделения. Они думали, что Конституция – фикция? Извините, страны, в которых Конституция – фикция, долго не живут».

Во-первых, Россию пока еще не развалили, слава богу. Таким образом, слова Ю. Латининой о развале России следует понимать как развал СССР, потому что понимать их как развал Российской империи, значит противоречить очевидности. Тому хотя бы, что хваленая Европа легла под Гитлера, а разваленная Россия одолела.

Во-вторых, какие такие мифические большевики подписывали беловежские соглашения? Виновником развала СССР является Горбачев, прямыми участниками и виновниками – Ельцин, Кравчук, Шушкевич и Гайдар. Из всей вышеперечисленной компании даже к социал-демократии с натяжкой можно отнести только Горбачева, вспомнив о его «социализме с человеческим лицом».

В-третьих, если, говоря о большевиках, которые развалили Россию, Ю. Латынина намекает на жесткость реформ, их шоковый характер, то с такой поверхностной аналогией можно было бы согласиться. Но тогда непонятно, почему «большевик» Гайдар противопоставляется другим большевикам. Кроме того, жесткость мер, которые применяли большевики в первые годы советской власти, прямо вытекает из обоснованной Ю. Латыниной доктрины сильной власти для проведения реформ. В случае Гайдара и Ельцина мы этого не видим. Они проводили жесткие человеконенавистнические реформы, являя собой слабую власть, т.е. проводили наихудшую политику, ведущую к развалу.

11.    Теперь обратимся к праву союзных республик на самоопределение вплоть до отделения, которое упоминает Ю. Латынина, как главный фактор «национального развала» России. Очевидно, что подобная запись в Конституции СССР прямо вытекает из международного принципа - права наций на самоопределение вплоть до отделения. Этот принцип вместе с принципом территориальной целостности представляет собой диалектическое единство, внутри которого располагается реальное состояние народа. Самоопределению народа в рамках СССР соответствовал ряд состояний от автономного округа через автономную республику к союзной республике. Совершенно очевидно, что малый народ в силу своей численности физически не может претендовать на отдельную государственность. Логично рассматривать в качестве первоочередных субъектов такого права союзные республики, иерархически вторые по уровню после СССР. Было бы нелепо, например, представить отделение Абхазии от СССР при сохранении Грузии в его составе.

Как сама по себе запись в Конституции может подтолкнуть к отделению, или наличие оной удержать от отделения? Конституция есть декларация, свидетельство степени осмысления общественных состояний и отношений, необходимое, но не достаточное условие движения в заданном направлении и достижения желаемого состояния. Да и что мешало в конце 80-х перейти от союзной формы к федеративной? Если бы не злая воля Горбачева, Яковлева и иже с ними?

Аргументация Ю. Латыниной сродни суеверию. Как в бытовой разборке: «Не нужно было говорить, что развалится. Накаркал - вот и развалился». Большевики записали в Конституции, что союзные республики в принципе могут выйти из состава СССР, значит, накликали беду. Они и виноваты.

Далее. Что значит «Конституция – фикция»? Или не фикция? Государство есть живой организм, для которого характерно рождение, развитие, расцвет, старение, смерть. Это всегда совокупность процессов, которые нельзя подогнать под застывшую конструкцию. Принятая конституция фиксирует как свершившиеся состояния, так и желаемые, но по замыслу авторов достижимые. Являются ли они фикцией или реальностью, показывает время.

Наконец, если, с одной стороны, записанное право на самоопределение вплоть до отделения являлось фикцией, с другой стороны, деление республик и автономных округов было произвольным, необоснованным, то из этого следует, что развал СССР в границах союзных республик не объективный процесс, а сговор Ельцина, Бурбулиса, Гайдара, Кравчука, Фокина, Шушкевича и Кебича и других руководителей бывших союзных республик. Вопреки воле большинства народа, высказанной на референдуме 17 марта 1991 г. о сохранении СССР. Причем же здесь большевики? Как я писал уже выше, этих людей не то, что большевиками, социал-демократами назвать нельзя. Их поступки вполне изобличают в них антикоммунистов, реставраторов капитализма. Используя терминологию Л. Н. Гумилева, их поведение может быть квалифицировано, как обман доверившегося народа, за который по Ясе Чингисхана, любимого персонажа Льва Николаевича, полагалась смертная казнь.

Из истории известно, что при определении границ национальных образований внутри СССР даже в Гражданскую войну использовались референдумы. Разве такого рода национальная политика, которая в СССР придала народам, входящим в его состав, более высокий статус по сравнению с Российской империей, может рассматриваться как источник «национального» развала? Да и что такое этот «национальный» развал? Что под этим подразумевается?

Возможность «национального» развала при сохранении единой территории? Тогда это национализм, в более жесткой ситуации национальная рознь. Она расцвела именно после распада СССР. А если «национальный» развал и есть развал на части ранее единой территории, то зачем нужен этот высосанный из пальца термин? Не умножай сущности без необходимости.

12.    В самом конце Ю. Латынина пишет: «Не Гайдар столкнул Россию в пропасть – это сделали коммунисты. Но он не сумел удержать падение».

Опять неудачный образ. У Юлии, по-видимому, в школе с физикой были проблемы. Иначе она бы знала, что «удержать падение» неизмеримо более энергоемкое действие, чем «столкнуть в пропасть». Такое по плечу разве что бэтмэну. А наш Гайдар до физкультурника не дотягивал. Поэтому, реально последним шагом целенаправленных действий может быть только толчок в пропасть, а полет в пропасть – самопроизвольный процесс, которого добивались. Свободное падение с большой высоты (пропасть) неизбежно приводит к смерти, т.е. эквивалентно смерти. Вывод: коль скоро Гайдар «не сумел удержать падение», то именно он и столкнул Россию в пропасть. Что и требовалось доказать. Противное возможно, если признать, что мы еще не в свободном падении, и есть шансы удержать Россию над краем бездны. История покажет.

                                                                                                                                                V.     Основные выводы.

1.    Западная демократия в том виде, как она сегодня существует, есть форма управления миром, основанная на кабальной зависимости большинства стран земного шара и их народов от денежного мешка, т.е. финансового капитала. При этом она включает в себя сговор населения Западной Европы, США и некоторых других стран с правящим классом для совместной эксплуатации стран 3-го мира.

2.    Реформы Горбачева-Ельцина-Гайдара достигли своей цели.

Был разрушен СССР.

Были разрушены основы самоуправления в виде Советов народных депутатов.

Коммунистическая идеология была дискредитирована и объявлена преступной. На смену ей пришел воинствующий антикоммунизм, лишенный идейной целостности и направленный на «разборку» народа как носителя общих, только ему присущих ценностей.

Была разрушена экономическая система СССР, в основе которой лежали планирование, финансовая стабилизация и запрет спекуляции (обращения денег как товара). Эта новаторская по своей сути экономическая система была объявлена неэффективной командно-административной системой, лишенной гибкости и возможностей дальнейшего развития.

3.    Процесс ползучего разрушения политической системы СССР был начат еще при Н. С. Хрущеве и продолжился при Л. И. Брежневе. В ряду причин следует назвать не только личные качества этих деятелей. Более существенными факторами следует признать, во-первых, сращивание партийного, советского и государственного аппарата в единую бюрократию. Этот новый класс фактически переродился и при Горбачеве использовал свою власть для реставрации капитализма, т.е. системы, основанной на власти финансового капитала.

Во-вторых, идейную слабость «коммунистического» проекта на стадии «развитого социализма». СССР достиг в эпоху Брежнева базовых экономических показателей, которые позволяли обеспечить достойный уровень жизни подавляющего большинства граждан. Тогда акцент антисоветской деятельности был смещен с обработки массового сознания на подготовку «пятой колонны» и «засланного казачка» (А. Зиновьев «Как иголкой убить слона»: http://www.nash-sovremennik.ru/p.php?y=2005&n=10&id=5).

В этих условиях особенно пагубно сказались проблемы в разработке теории социализма и стратегии развития. Не был предложен концептуально новый проект будущего. В то же время в недрах западной цивилизации была разработана концепция постиндустриального общества и общества потребления. Именно тогда коммунизм проиграл эту идеологическую битву. С моей точки зрения, здесь проявились совместно негативные умственные свойства русского и еврейского народов, игравших основную роль в подготовке и реализации советского проекта. Для русских - это умственная лень и поверхностность, для евреев - формализм и догматизм.

Таким образом, с одной стороны, СССР не смог сформулировать обновленную идеологию и стратегию развития на следующем, более сложном этапе, а, с другой стороны, не смог эффективно противостоять идеологическому давлению Запада.

4.    На протяжении всей холодной войны основным объектом обработки спецслужбами Запада оставалась советская интеллигенция. Наиболее шаткая и одновременно наиболее влиятельная идейно часть общества, интеллигенция, с вызовами времени не справилась. Как и в эпоху революции и Гражданской войны 1917-1922 г. она не смогла проявить необходимой интеллектуальной независимости, смелости и мудрости. Не смогла дать объективный анализ действительности и основанную на нем программу реформ в интересах большинства народа. Некритическое сравнение уровней жизни, тяга к паразитизму, отчуждение и презрение к простому народу, равнодушие к его судьбе определили поведение значительной ее части и завершились переходом в лагерь идеологического врага.

5.    В рассматриваемом процессе перерождения интеллигенции и бюрократического аппарата важную роль сыграл еврейский фактор. Более высокий процент евреев в этих прослойках относительно других. Их, как показало время, неразрывная связь с диаспорой за пределами СССР обеспечила евреям роль проводников влияния. В очередной раз история повторилась. Внутренние связи диаспоры оказались важнее публично декларируемой приверженности коммунистическим идеям. В мире, внешнем по отношению к СССР, решающим фактором еврейской жизни оказался сионизм и стоящая за ним финансовая олигархия. Сегодня именно они являются наследниками первой в истории фашистской идеологии избранного народа – иудаизма, которая оказалась способна (в отличие от проклинаемого всеми нацизма) реализовать планы мирового господства через созданную мировую финансовую систему.

6.    Русский народ, сложившийся исторически недавно, также выработал в недрах своих идею избранности, воплощенную в религиозной философии. В отличие от иудаизма, это идея избранности для служения. Кому много дано, с того много спросится. В советском проекте эта идея нашла широкий отклик, получив светскую форму. Например, в таких словах: раньше думай о Родине, а потом о себе. В советское время многие евреи искренне восприняли эту идею и отдали свои знания и умения государству и народу. Этому способствовал распад еврейской общины, практически совпавший с распадом русской общины, ослабление влияния иудаизма в еврейской среде, которое выразилось, например, в активном приобщении еврейских женщин к образованию и общественной жизни. В успехе первых пятилеток, в научно-техническом развитии ведущую роль сыграл сплав русского ума, национального характера и темперамента с еврейским.

7.    У меня не вызывает сомнения, что именно сионизм и финансовая олигархия ответственны за разработку и осуществление плана разрушения СССР без военного вторжения на его территорию. Дополнительным фактором ненависти стал последовательный антисионизм советского руководства во главе с Л. И. Брежневым в 70-е годы (http://www.youtube.com/watch?v=UoQrTYwlfuw&feature=related – советский фильм о сионизме, http://gersen.ucoz.ru/news/gebbelsy_i_titany/2010-09-09-167). По своим последствиям скоротечный процесс разрушения СССР может рассматриваться как инспирированная гражданская война небольшой, но сплоченной части бывшего советского народа, ведомой внешними силами финансового и идеологического влияния, против основной части советского народа, прежде всего русского народа, обреченного на «разборку» и вымирание. Вина русского и других народов бывшего СССР состоит в их исторически сложившейся приверженности новой экономической системе и в богатстве населяемой ими территории.

                                                                                                                                                              I.     Заключение.

1.    Гора родила мышь. Не стоило писать статью, чтобы выдать в качестве исторической роли простую констатацию факта:

«Историческую роль реформ 1991—1999 гг. можно сформулировать очень коротко: они закончились неудачей и привели к власти Владимира Путина».

Историческая роль есть созидание, создание чего-то нового. Если реформы «закончились неудачей», то их историческая роль равна 0. Также нельзя сводить историческую роль к исторической личности. Она наиболее ярко олицетворяет и выражает народ, но не заменяет его. Нелепо писать, что историческая роль Великой октябрьской социалистической революции состояла в том, что она привела к власти Сталина. Первое в истории государство рабочих и крестьян – вот историческая роль. Признаешь – не признаешь, согласен – не согласен, дело другое. Но уровень формулировки должен соответствовать постановке задачи.

Впрочем, может быть Ю. Латынина вложила в такую формулу изрядную долю иронии?

2.    Реформы провозглашались как движение к общечеловеческим ценностям, как возврат в единую цивилизацию, из которой нас выкинули проклятые большевики. И что же? Они привели в сточную канаву сырьевой периферии Запада. Где его забота о нашем процветании? Ему бы самому выжить, не растеряв завоевания капитализма.

Вот почему, захочешь наскрести историческую роль, а прорежется свиное рыло похабной приватизации. Потухшие глаза людей и бесцельность существования народа, бывшего недавно «авангардом прогрессивного человечества». Энергия его растеклась миллионами ручейков и пропала в особняках да на приусадебных участках, потонула в водке и блевотине наркоманов. В минуту усталости и отчаяния кажется, что осталась только апатия да тихая ненависть.

3.    Наш президент инициировал инновационный центр в Сколково. Казалось бы, вот аналог наших крупных проектов в прошлом. В том-то и дело, что не аналог, а андипод. Это подчеркнуто элитарный проект, лишенный национальных приоритетов, декларирующий привлечение лучших мозгов со всего мира. Уже поэтому можно предсказать его бесславный конец. Создание Сколково символично. Оно подчеркивает образ мыслей и действий наших реформаторов.

«Историческую» роль реформ можно представить в виде ангара на Байконуре, крыша которого провалилась от заброшенности и похоронила причаленный в нем первый советский космический корабль многоразового использования «Буран». Наш ответ американскому Шатлу. Буран, побывавший в космосе 15 ноября 1988 г., приземлился на специальную взлетно-посадочную полосу Байконура в автоматическом режиме с опережением расчетного графика лишь на 1 секунду. Американцам до сих пор такое не снилось. Свыше 1000 проектных, конструкторских и промышленных организаций участвовало в проекте «Энергия-Буран». До 1,5 млн. человек. Это был грандиозный, но далеко не единственный крупный проект СССР. Чувство сопричастности великим замыслам объединяло миллионы людей, придавало их жизни надличностный общечеловеческий смысл. В сегодняшней России миллионы молодых людей приучили ставить жизненные цели, руководствуясь нехитрым правилом: «своя шкура ближе к телу».

Так и стоит ангар с провалившейся крышей, никому не нужный, как символ разрушенного СССР.

Свобода без осознания нравственных и социальных обязательств перед страной и народом уподобляет человека животному, которому остается бороться за существование или грызть конкурентов за привилегии. Неужели ради такой «свободы» было разрушено наше Равенство и Братство? Равенство в труде, Братство в единстве цели.

«Нет больше той любви, когда кто положит живот свой за други своя...».